Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-3706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3706/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.2003)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2009)

об отмене постановления № у7-ап18/07 от 31.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 79 от 24.05.2018, диплом;

от управления – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (далее – заявитель, ООО «Белуга Маркет Владивосток», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) и просит суд отменить постановление от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении № у7-ап18/07 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Управление в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей управления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением управления от 31.01.2020 № у7-ап18/07 он привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 155 000 рублей, поскольку ООО «Белуга Маркет Владивосток» зафиксировало в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) сведения о поставке алкогольной продукции, не соответствующие данным, указанным в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), чем нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпунктом 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, пунктом 5.1.1 приложения 5 Порядка, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149).

Заявитель факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем сослался на значительную загруженность своих специалистов в спорный период, в связи с чем административное правонарушение было совершено им не умышленно, а под влиянием так называемого «человеческого фактора».

При изложенных обстоятельствах заявитель, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дополнительно заявитель ходатайствовал о снижении штрафа.

Управление по тексту отзыва с доводами заявления не согласилось, указало, что за весь период проведения управлением административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей; полагает, что наличие фактических обстоятельств подтверждается собранным по делу административным материалом.

Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению и определена с учётом отягчающих ответственность обстоятельств (повторности совершения однородного правонарушения).

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что в результате проведенного управлением административного расследования согласно сведениям ЕГАИС было установлено, что ООО «Белуга Маркет Владивосток» в период с 01.07.2019 по 22.10.2019 осуществило внесение заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции с указанием дат отгрузки, не соответствующим датам отгрузки, указанным в ТТН, а именно:

№ П/П

КПП

обособленного подразделения

Номер накладной

Дата накладной

Дата отгрузки в ЕГАИС

Дата отгрузки по ТТН

Расхождение в

датах указанных в ТТН и в ЕГАИС (дней)

1
254345001

СП190120769

17.07.2019

16.07.2019

17.07.2019

1
2

254345001

СП190126020

25.07.2019

24.07.2019

25.07.2019

1
3

254345001

СП190126824

25.07.2019

24.07.2019

25.07.2019

1
4

254345001

СП190127969

27.07.2019

26.07.2019

27.07.2019

1
5

254345001

СП190127947

29.07.2019

26.07.2019

29.07.2019

3
6

254345001

СП190127945

29.07.2019

26.07.2019

29.07.2019

3
7

254345001

СП190127946

29.07.2019

26.07.2019

29.07.2019

3
8

254345001

СП190127972

29.07.2019

26.07.2019

29.07.2019

3
9

254345001

СП190128499

01.08.2019

01.07.2019

01.08.2019

30

10

254345001

СП190129437

02.08.2019

02.07.2019

02.08.2019

30

11

254345001

СП190129436

02.08.2019

02.07.2019

02.08.2019

30


При изложенных обстоятельствах административный орган сделал вывод о том, что ООО «Белуга Маркет Владивосток» зафиксировало в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции, несоответствующие данным, указанным упомянутых, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота, алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены управлением в протоколе об административном правонарушении №у7-ап18/07 от 15.01.2020.

Постановлением управления от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении №У7-ап18/07 ООО «Белуга Маркет Владивосток» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документом, подтверждающим, легальность производства и оборота алкогольной продукции является, в том числе, товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила функционирования ЕГАИС).

Пунктом 6 Правил функционирования ЕГАИС установлено, какую информацию содержит ЕГАИС.

Согласно подпункту 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, в ЕГАИС вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Подпунктом 21 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС установлено, что направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом № 149 установлены не только сроки представления и формы заявок фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции, но и порядок заполнения соответствующей заявки.

Пунктом 5.1 Приложения № 5 Приказа № 149 утверждена форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации -поставщика продукции.

Так же согласно пункту 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 в полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки, номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации -поставщика продукции;

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Белуга Маркет Владивосток» имеются признаки нарушения требований, установленных статьёй 14 Федерального закона № 171-ФЗ, пункта 5.1.1 Приложения № 5 Порядка, утверждённого Приказом № 149, а именно, общество зафиксировало в ЕГАИС сведения о дате отгрузки алкогольной продукции, не соответствующей датам, указанным в ТТН.

Таким образом, ООО «Белуга Маркет Владивосток» в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, требований раздела 5.1.1 приложения № 5 к Приказу № 149 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения являются даты фиксации в ЕГАИС сведений о ТТН, а именно, 17.07.2019, 25.07.2019, 27.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Белуга Маркет Владивосток», а именно: <...> этаж, помещение № 67 (вид: помещение, назначение: жилое) (S=905,4 кв. м.), литер А1, номер помещения I, этаж 1, помещения №№ 76 (вид: помещение, назначение: нежилое) (S=3407,9 кв. м.), 78 (вид: помещение, назначение: нежилое) (S=1735,3 кв. м.), КПП 254345001.

В результате изложенного суд приходит к выводу, что общество, осуществляя оборот (поставку) алкогольной продукции, нарушило требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, пункта 5.1.1 приложения 5 Порядка, утвержденного Приказом № 149.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований упомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Ссылка общества на «человеческий фактор» и технические ошибки оператора при вводе информации в ЕГАИС объясняет причины совершения правонарушения, однако не опровергает наличие ни события, ни состава административного правонарушения в действиях общества, опосредованных в действиях его работников.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен управлением к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не впервые (ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ постановлением управления от 08.11.2018 № у7-ап491/06).

Одновременно суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу на основании исследования и оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения можно сделать вывод о том, что ООО «Белуга Маркет Владивосток» не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Обществом также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, ранее, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, заявителем было совершено однородное административное правонарушение (по статье 14.19 КоАП РФ - постановление управления от 08.11.2018 № у7-ап491/06), в связи с чем при выборе размера санкции управлением обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Между тем, оценив все представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В спорном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Белуга Маркет Владивосток» к ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Белуга Маркет Владивосток» и государства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 155 000 руб., предусмотренное санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 31.01.2020 № у7-ап18/07 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении № у7-ап18/07 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Краснов В.В.