Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А70-16666/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16666/2022
18 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15869/2022) акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» о взыскании 77 806 271 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» - Кельн Т.А. по доверенности от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 77 806 271 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42ю.

В последующем от АО «Ютэйр-Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление к АО «Хабаровские авиалинии»: об обязании принять имущество, о взыскании 73 940 631 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, о взыскании 5 572 540 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 с продолжением их начисления до фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 встречное исковое заявление возвращено АО «Ютэйр-Инжиниринг».

Не соглашаясь с указанным определением, АО «Ютэйр-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: встречный иск заявлен АО «Ютэйр-Инжиниринг» с целью эффективного и верного рассмотрения настоящего спора; АО «Ютэйр-Инжиниринг» при обращении в суд первой инстанции с встречным иском реализовало право, предусмотренное статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), злоупотребление прав со стороны заявителя в настоящем случае не усматривается; возбуждение отдельного судебного производства по требованиям заявителя не отвечает принципу процессуальной экономии и может привести к неверному рассмотрению настоящего спора.

От АО «Хабаровские авиалинии» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с позицией подателя жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Ютэйр-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Хабаровские авиалинии».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление АО «Хабаровские авиалинии» подлежит возвращению, исходил из того, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание, что общая продолжительность рассмотрения спора на момент предъявления встречного иска составила около четырех месяц. Судом также отмечено, что предъявив встречный иск 29.11.2022 после проведения ряда судебных заседаний, ответчик допустил злоупотребление правом, между тем, АО «Ютэйр-Инжиниринг» не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы ссылкой на договор аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42 (далее – договор), заключенный между АО «Авиационная компания «Восток» (арендатор, правопредшественник АО «Ютэйр-Инжиниринг») и КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендодатель, реорганизовано в АО «Хабаровские авиалинии») по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование казенное имущество, являющийся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора по истечении срока договора или его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.

АО «Хабаровские авиалинии» ссылается на то, что срок действия договора аренды истек, между тем, арендуемое имущество в полном объеме не возвращено арендодателю, ответчик продолжает осуществлять пользование спорным имуществом, арендные платежи за состоявшееся пользование имуществом арендодателю не оплачены.

В свою очередь, АО «Ютэйр-Инжиниринг», обращаясь со встречным иском, указывает на невозможность возврата арендуемого имущества в связи с уклонением арендодателя от его получения, в связи с чем просит обязать АО «Хабаровские авиалинии» принять имущество из аренды, взыскать с последнего стоимость расходов по предоставлению мест для базирования воздушных судов, хранению авиационно-технического имущества, проведению обязательных работ, предусмотренных регламентом обслуживания вертолетов, которые, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением АО «Хабаровские авиалинии», а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости названных расходов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Иными словами, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает взыскание арендной платы за такой период времени.

В данной связи, требование встречного иска прямо и безусловно взаимосвязано с первоначальным иском, поскольку по существу юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление факта уклонения либо арендатора от возврата имущества из аренды, либо арендодателя от приемки имущества из аренды, от установления данного обстоятельства подлежит установлению размер задолженности как ответчика по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

Принимая во внимание, что в настоящем случае первоначальные и встречные исковые требования идентичны по предмету и основаниям возникновения, при их рассмотрении необходимо исследовать аналогичные доказательства и на основании их оценки установить аналогичные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, у суда первой инстанции наличествовали все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления АО «Ютэйр-Инжиниринг».

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение таковых требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик может обратиться встречным иском в суд в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данной связи, само по себе обращения АО «Ютэйр-Инжиниринг» в суд с встречным иском 29.11.2022 не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав путем затягивания рассмотрения дела, учитывая и то, что после возвращения судом встречного иска настоящее дело по существу не рассмотрено, определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.01.2023. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, возвращение встречного иска определением от 16.12.2022 не привело к возможности разрешения спора по существу в следующем судебном заседании, состоявшимся 28.12.2022.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление АО «Ютэйр-Инжиниринг» подлежало принятию арбитражным судом первой инстанции к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Е.Б. Краецкая