Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А75-14368/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14368/2023
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Е.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2023) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14368/2023 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628601, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (адрес: 628609, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными постановления от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП,


при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 № Д-86907/23/419 сроком действия до 31.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика Нижневартовская») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП); судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14368/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отзыв ответчиками ни в суд, ни истцу направлен не был; материалы исполнительного производства ответчиками в суд в полном объеме не предоставлены; суд, основываясь на голословных утверждениях представителя ответчика в судебном заседании, вынес решение об отказе истцу в иске, не выяснив обстоятельства, знал ли ответчик, что истец штраф оплатил вовремя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было предложено представить письменные пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств о направлении извещения об уплате штрафа; также у управления истребованы материалы исполнительного производства № 485785/23/86010-ИП в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Материалы исполнительного производства № 485785/23/86010-ИП представлены управлением не в полном объёме, в то же время указанное обстоятельство восполняется иными документами из данного исполнительного производства, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, новый срок для предоставления документов заинтересованному лицу не устанавливался.

Требование апелляционного суда о предоставлении письменных пояснений относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств о направлении извещения об уплате штрафа управлением проигнорировано.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» 01.03.2023 вынесено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5000 руб.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 485785/23/86010-ИП в отношении общества с предметом исполнения штраф по постановлению № 18810586230301024649 в размере 5000 руб.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 27.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

Так, в соответствии с частью 1.1 указанной статьи Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, а также пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о своевременном исполнении обществом требований исполнительного документа, в том числе в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что общество извещало судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уплате штрафа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - постановления о привлечении общества к административной ответственности, возбуждено исполнительное производство № 485785/23/86010-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.06.2023 обществом в ОСП направлено сообщение о погашении задолженности с приложением платёжного поручения от 22.03.2023 № 630 на сумму 5000 руб.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества направлено уведомление о приобщении указанного документа к материалам исполнительного производства.

Тем не менее, 18.07.2023 в нарушение вышеизложенных норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 16.08.2023 № 86010/23/1469789 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Апелляционным судом установлено, что 18.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 с предметом исполнения - исполнительский сбор.

Какие-либо меры взыскания и ограничения в отношении общества по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП по взысканию исполнительского сбора (по которому отдельное исполнительное производство не возбуждалось) судебным приставом-исполнителем не принимались, доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно позиции подателя жалобы, общество намерено на основании судебного акта по данному делу обратиться в суд с иными требованиями, как-то - предъявление убытков, защита деловой репутации истца; полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств фактического взыскания исполнительского сбора, принятия мер к его исполнению, а также доказательств каких-либо иных негативных последствий именно оспариваемым постановлением.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что никакие действия по фактическому исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не производились, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Факт несения судебных расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 310-ЭС20-1061 по делу № А35-1869/2019).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении судебных расходов апелляционная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По мнению апелляционного суда, управление, не исполняя возложенные на него процессуальные обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представляя отзыва и не представляя материалы исполнительного производства в полном объёме, ввёл тем самым суд первой инстанции в заблуждение относительно извещения обществом судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа, что повлекло необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Также соответствующие письменные пояснения не были предоставлены в суд апелляционной инстанции, что повлекло отложение судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает такое поведение УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для возложения судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы также на управление.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов