Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-9112/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1060/21

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.


Дело № А50-9107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А50-9112/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяв порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Пермскому краю – Тутынина О.И. (доверенность от 29.12.2020);

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – общество «ОХК «Уралхим», заявитель) – Ненарокова Е.В. (доверенность от 03.03.2020).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ОХК «Уралхим» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ОХК «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации сервитута от 18.02.2020 № КУВД-001/2020-1456459/1, обязании провести регистрационные действия в порядке и сроки, установленные законом.

Данное заявление общества «ОХК «Уралхим» принято к производству суда с присвоением делу № А60-9107/2020.

Общество «ОХК «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края также с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации сервитута от 18.02.2020 № КУВД-001/2020-1456460/1, обязании провести регистрационные действия в порядке и сроки, установленные законом.

Данное заявление общества «ОХК «Уралхим» принято к производству суда с присвоением делу № А60-9112/2020.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-9107/2020и № А60-9112/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-9112/2020.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – общество «Сода-Хлорат»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020в удовлетворении заявленных требований обществу «ОХК «Уралхим» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «ОХК «Уралхим»: оспариваемые решения Управления Росреестра по Пермскому краюо приостановлении государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 18.02.2020 № КУВД-001/2020-1456459/1и № КУВД/001/2020-1456460/1, признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2020.

Управление, ссылаясь на положения статей 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и условия соглашения об установлении сервитута от 10.01.2020 № 23/23-02/2020, заключенного между обществами «ОХК «Уралхим» и «Сода-Хлорат», настаивает на необходимости осуществления государственного кадастрового учета частей спорных земельных участков, обременяемых сервитутом, одновременнос государственной регистрацией сервитута, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об указанных частях отсутствуют, оспаривая при этом вывод апелляционного судаоб обременении сервитутом указанных земельных участков в целом как противоречащий условиям соглашения от 10.01.2020 № 23/23-02/2020. Ссылку апелляционного суда на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Управление считает несостоятельной, указывая на то, что данный Обзор принят с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, анализ актуальных норм Федерального закона № 218-ФЗ, которыми определена необходимость постановки на государственный кадастровый учет обременяемой части земельного участка, в Обзоре не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОХК «Уралхим» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сода-Хлорат» (собственником) и обществом «ОХК «Уралхим» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 10.01.2020№ 23/23-02/2020, по условиям которого общество «Сода-Хлорат» бессрочно предоставляет в пользование обществу «ОХК «Уралхим» в целях размещения линейного объекта «Передача стоков филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим»в г. Березники на биологические очистные сооружения (БОС)» в составе: двух ниток подземных напорных коллекторов ПЭ100 SDR11 400*36,3; одной нитки подземного напорного коллектора ПЭ100 SDR11 450*40,9 и воздушной линии ВЛ-6 кВ право ограниченного пользования (далее - сервитут) следующими земельными участками:

-земельным участком общей площадью 295782 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200007:86, разрешенное использование - для эксплуатациии обслуживания сборника шлама шламохранилища, местоположение - Пермский край, г. Березники, установлено относительно ориентира, в западной части городской черты, расположенного в границах участка, - в пределах границ части земельного участка ЧЗУ:1 площадью 8216 кв. м;

-земельным участком общей площадью 23534,78 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200007:75 - в пределах границ двух частей земельного участка ЧЗУ:2(1) площадью 377 кв. м и ЧЗУ:3(2) площадью 365 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:75 является составной частью земельного участка общей площадью 55029 кв. м с кадастровым номером 59:03:0000000:171, разрешенное использование - занимаемый промканалом шламонакопителя № 2, местоположение - Пермский край, г. Березники, установлено относительно ориентира в западной части городской черты, расположенного в границах участка, категория земель - земли населенных пунктов. К соглашению составлена схема частей земельных участков,с установленной системой координат поворотных точек частей земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки, предоставляемые для установления сервитута, принадлежат обществу «Сода-Хлорат» на праве собственности.

Общество «ОХК «Уралхим» 06.02.2020 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями №№ КУВД-001/2020-1456459, КУВД-001/2020-1456460 о государственной регистрации сервитутав отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0000000:171, 59:03:0200007:86 на основании соглашения об установлении сервитутаот 10.01.2020 № 23/23-02/2020.

Управление Росреестра по Пермскому краю уведомлениями от 18.02.2020 №№ КУВД7001/2020-1456459/1, КУВД/001/2020-1456460/1 приостановило осуществление действий по государственной регистрации сервитутадо 18.05.2020.

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что предметом соглашения от 10.01.2020 № 23/23-02/2020 являются часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:86 общей площадью 295782 кв. м в пределах границ части земельного участка ЧЗУ:1 площадью 8216 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:75 общей площадью 23534,78 кв. м в пределах границ двух частей земельных участков ЧЗУ:2(1) площадью 377 кв. м. и ЧЗУ:3(2) площадью 365 кв. м, ограниченное пользование участками осуществляется пользователем строго в пределах границ сервитута; части земельных участков (ЧЗУ:1; ЧЗУ:2; ЧЗУ:З), предоставленных пользователю, расположены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200007:75, 59:03:0200007:86, на государственный кадастровый учет не поставлены, документы, необходимые для одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации сервитута в отношении частей земельных участков не представлены.

На наличие иных оснований для приостановления государственной регистрации сервитута Управление не указывало.

Общество «ОХК «Уралхим», полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗи пришел к выводу о наличии у Управления Росреестра по Пермскому краю достаточных оснований для приостановления государственной регистрации сервитута по заявлениям общества «ОХК «Уралхим» исходя из того, чтов ЕГРН сведения о частях земельных участков, указанных в соглашении об установлении сервитута, отсутствуют, документы, необходимые для одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации сервитута в отношении частей земельных участков заявителем представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования общества «ОХК «Уралхим», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

Особенности осуществления государственной регистрации сервитута установлены в статье 52 названного Федерального закона № 218-ФЗ.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ приведены исчерпывающие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проанализировав содержание соглашения об установлении сервитутаот 10.01.2020 № 23/23-02/2020, заключенного между обществами «Сода-Хлорта» и «ОХК «Уралхим», принимая во внимание отсутствие между указанными лицами спора относительной условий этого соглашения, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ об основаниях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017, апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, в рассматриваемом случае не препятствует государственной регистрации сервитута.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, по общему правилу обязательного требования о кадастровом учете части земельного участкав случае заключения соглашения о сервитуте действующее законодательствоне содержит. Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в ЕГРН. При этом лицо, в пользу которого зарегистрирован сервитут, осуществляет пользование чужим земельным участком на условиях, установленных соглашением.

Поскольку сервитут как ограниченное вещное право и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества, и законом по общему правилу не установлена обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, фактически обременяемую сервитутом, оспариваемые уведомления Управления от 18.02.2020 № КУВД-001/2020-1456459/1 и № КУВД/001/2020-1456460/1 правомерно признаны апелляционным судом не соответствующими статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласиис выводами апелляционного суда ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2020 по делу № А50-9112/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева