Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А64-1089/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.06.2024 года                                                                         дело № А64-1089/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 28.04-10/2043 от 23.04.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанка 28»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу № А64-1089/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанка 28» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2023 № 356, обязании устранить допущенные нарушения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанка 28» (далее – ООО «Моршанка 28», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области (далее – Министерство, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 356 от 08.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 заявление ООО «Моршанка 28» удовлетворено, признано недействительным решение Министерства № 356 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на заинтересованное лицо возложена обязанность в срок не более десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Министерство указало, что объект по адресу: <...> состоит из четырех помещений, имеющих номера 80, 83, 84, 85. Помещение № 83 фактически является частью неизолированного помещения многоквартирного жилого дома. Помещения № 80, № 83, № 84, № 85 не являются единым объектом лицензирования, не являются смежными и находятся в разных местах. В документах, представленных обществом в лицензирующий орган, не отражено назначение помещений. Выдача обществу в 2015 году лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет правового значения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Министерства и общества.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 Управлением по развитию промышленности и торговли Тамбовской области ООО «Моршанка 28» была предоставлена лицензия № 68РПА0001499 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, адрес осуществления деятельности: <...>, № 83, № 84, № 85 (л.д. 8).

20.09.2019 Решением Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области № 426 срок действия указанной лицензии был продлен до 16.09.2023 включительно (л.д. 9).

12.10.2023 ООО «Моршанка 28» обратилось в адрес Министерства с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (л.д. 42). К заявлению было приложено дополнительное соглашение от 30.09.2023 к договору аренды нежилых помещений от 22.04.2014, о продлении до 31.12.2030 аренды ООО «Моршанка 28» помещений №№ 80, 83, 84, 85 (л.д. 43).

Решением Министерства от 08.11.2023 № 356, направленным заявителю уведомлением от 08.11.2023 № 28.04-10/5193, обществу отказано в выдаче испрашиваемой лицензии (л.д. 10 – 12).

В качестве причины отказа Министерством указано на несоответствие лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), а именно, что помещения объекта № 80, № 83, № 84, № 85 не являются единым объектом лицензирования, не соединены проходами внутри арендованных обществом помещений, проходы осуществляются по не арендованным заявителем площадям, в связи с чем, расположение названных помещений не позволяет использовать их в совокупности по указанному в законе назначению.

ООО «Моршанка 28», не согласившись с решением от 08.11.2023 № 356, обратилось в адрес Министерства с апелляционной жалобой (л.д. 13 – 14).

Письмом Министерства от 15.01.2024 № 28.04-10/124 апелляционная жалоба ООО «Моршанка 28» оставлена без удовлетворения (л.д. 15 – 16).

Полагая, что решение Министерства № 356 от 08.11.2023 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Моршанка 28» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены ФЗ № 171-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 ФЗ № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ № 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи, определенной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона).

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области, утвержденным постановлением Главы Тамбовской области от 26.12.2022 № 74, к полномочиям Министерства отнесено осуществление лицензирования, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 17 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.2 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ определено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган:

1)                      документы, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 1 настоящей статьи (в заявлении о выдаче лицензии, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах водных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, вместо места нахождения обособленного подразделения указываются регистрационные данные водного судна, присвоенные ему в установленном порядке);

2)                      документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3)                      документы, подтверждающие наличие у заявителя складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно п. 10 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из пунктов 2 – 4 статьи 23.2 ФЗ № 171-ФЗ, в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Оценка, указанная в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Порядок, предмет и сроки проведения оценки, указанной в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 541, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур оценки соответствия устанавливаются административными регламентами предоставления государственных услуг в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Приказом Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области от 07.07.2020 № 125 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции» (далее – Административный регламент), в соответствии с п. 3.5.9 которого выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах.

Должностные лица Министерства, проводящие выездную оценку, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа о проведении выездной оценки посещать стационарные торговые объекты и складские помещения (объекты общественного питания), проводить обследования относящихся к предмету выездной оценки помещений, зданий, строений, сооружений, земельных участков, технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, рассматривать документы заявителя и иную информацию, относящуюся к предмету выездной оценки (п. 3.5.13 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ООО «Моршанка 28» заявления от 12.10.2023 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> Министерством была проведена выездная оценка соответствия ООО «Моршанка 28» лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям по месту осуществления деятельности: <...>, итоги которой зафиксированы в акте оценки от 24.10.2023 № 282/23 (л.д. 44 – 48), фото и видеоматериалах к акту (л.д. 53).

Исходя из акта оценки от 24.10.2023 № 282/23, при непосредственном выезде к заявителю на основании приказа Министерства от 16.10.2023 № 636/23 было установлено, что по месту осуществления деятельности: <...> объект оценки не соответствует лицензионным требованиям, а именно, обществом не подтверждено соблюдение требований пункта 10 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ: помещения, находящиеся на первом этаже здания, № 80 (торговый зал), № 83 (площадка перед ним), № 84 (бытовое помещение), № 85 (складское помещение, расположенное с противоположной входу стороны здания) – находятся в разных местах здания. Далее со ссылкой на ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» в акте делается вывод о том, что нахождение торговых и складских помещений в разных местах не образует необходимую для лицензирования розничной продажи алкогольной продукции площадь, поскольку площадь магазина состоит из четырех изолированных помещений, между которыми отсутствуют смежные проходы (дверные проемы).

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что единственным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии явился вывод о том, что помещения объекта № 80, № 83, № 84, № 85 не являются единым объектом лицензирования, не соединены проходами внутри арендованных обществом помещений, проходы осуществляются по не арендованным заявителем площадям, в связи с чем, расположение названных помещений не позволяет использовать их в совокупности по указанному в законе назначению.

По мнению судов, указанное Министерством основание для отказа в выдаче обществу лицензии является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению обществом был приложен, в том числе, договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, заключенный 22.04.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Моршанка 28» (л.д. 19 – 20), в отношении следующих нежилых помещений:

1.                          № 80, общая площадь 19,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 68:29:0208007:1075;

2.                          № 83, общая площадь 4,9 кв.м., этаж 01, кадастровый номер 68:29:0208007:2315;

3.                          № 84, общая площадь 6 кв.м., этаж 01, кадастровый номер 68:29:0208007:2314;

4.                          № 85, общая площадь 22,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 68:29:0208007:2311.

Таким образом, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 52,7 кв.м. (19,2 + 4,9 + 6 +22,6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2023 к договору аренды нежилых помещений от 22.04.2014, заключенным между ФИО4 и ООО «Моршанка 28», срок аренды продлен до 31.12.2030 (л.д. 22).

Договор аренды, дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов (л.д. 23 – 34).

Исходя из вышеизложенного, на 08.11.2023 – дату вынесения оспариваемого решения, Министерство располагало документами, подтверждающими наличие у заявителя на запрашиваемый срок лицензируемой деятельности торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, площадью более 50 кв.м., а именно 52,7 кв.м.

Для получения лицензии необходимо документальное подтверждение наличия именно стационарного торгового объекта (магазина) для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом для осуществления торговой деятельности помимо собственно торговых объектов необходимы и иные объекты, используемые для хранения товара, фасовки и т.д. и составляющие инфраструктуру торговой деятельности.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, установлено, что под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Минимаркет (магазин «У дома», магазин «Продукты») – предприятие розничной торговли с площадью торгового зала от 18 до 400 кв.м., в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров. Расположены, как правило, в пешей доступности от мест проживания и/или работы для обеспечения ежедневных потребностей покупателей.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлена документация, подтверждающая наличие помещения, предназначенного и используемого для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, а также помещения для хранения товаров.

Из представленных документов можно определить, какие конкретно помещения заявлены для целей лицензирования.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что помещения (№ 80, № 83, № 84, № 85) представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения, каждое из которых имеет свой отдельный вход.

Вышеуказанные помещения не являются единым имущественным комплексом лицензирования, проход из торгового зала (помещение № 80) в иные помещения (подсобное помещение (помещение № 85), предназначенное для хранения товара, а также помещения № 83, № 84, являющиеся подсобными и служебными помещениями) осуществляется по не арендованным лицензиатом площадям.

Вместе с тем, положениями пункта 10 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ устанавливаются требования именно к площади стационарного торгового объекта. При этом данным законом не установлены требования к номенклатуре помещений, содержащихся в стационарном торговом объекте, к площади отдельных помещений, а указаны требования лишь к величине общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений – не менее 50 кв.м.

Указанный вывод подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме № 27-05-11/85904 от 21.10.2021.

В настоящем случае основное требование по владению торговым объектом и складскими помещениями общей площадью не менее 50 кв.м. ООО «Моршанка 28» было соблюдено, так как общая площадь помещений составляет 52,7 кв.м.

Также следует принять во внимание следующее.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 10.10.2013 № 20-П и др.).

Реализация органами власти своих полномочий, в том числе в сфере отношений по лицензированию, должна осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и правоприменительной деятельности, недопустимость совершения произвольных и противоречивых распорядительных действий при реализации нормативно определенной компетенции, с целью обеспечения предсказуемости условий осуществления хозяйственной деятельности, зависящих от реализации органами власти своих полномочий, что позволит участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 415-О, от 04.04.2006 № 89-О, от 12.05.2021 № 4-КАД21-9-К1 и другие).

Как указывалось ранее, 16.09.2015 ООО «Моршанка 28» была предоставлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, № 83, № 84, № 85, а 20.09.2019 срок действия лицензии был продлен до 16.09.2023 включительно.

Предметом осмотра в 2023 году (равно как и в 2015, 2019 годах) являлись одни и те же помещения №№ 80, 83, 84, 85, расположенные по тому же адресу.

Следовательно, обществом лицензируемый вид деятельности осуществляется в спорных помещениях с 2015 года, которые не претерпели каких-либо изменений (доказательств обратного не представлено), при этом спорные помещения лицензирующим органом были ранее обследованы без замечаний последнего.

Ввиду чего, обществом соблюден порядок пункта 3.2 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ. На момент подачи заявления 12.10.2023 о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у ООО «Моршанка 28» был заключен договор аренды помещений, пригодных для целей ФЗ № 171-ФЗ, общей площадью более 50 кв.м. сроком до 31.12.2030.

Таким образом, решение Министерства от 08.11.2023 № 356 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Министерства от 08.11.2023 № 356 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязав заинтересованное лицо в срок не более десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> на срок 1 год.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод Министерства о том, что ООО «Моршанка 28» не располагает единым торговым объектом площадью не менее 50 кв.м., в связи с тем, что проход между торговым и складскими помещениями осуществляется через иные площади, права на которые не предъявлены обществом, с указанием на то, что названые помещения представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения, каждое из которых имеет свой отдельный вход, подлежит отклонению, поскольку приведенные факты не являются подтверждением того, что спорные помещения невозможно учесть и использовать в целях, установленных для получения лицензии в соответствии с требованиями ФЗ № 171-ФЗ.

Ссылаясь на то, что в документах, представленных обществом в лицензирующий орган, не отражено назначение помещений, Министерство доказательств того, что в помещениях осуществляется иная деятельность, не соответствующая целям ФЗ № 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-175128/23-94-1435.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу № А64-1089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова


 А.И. Протасов