Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А50-3229/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5441/2024-ГКу
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А50-3229/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Согласие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3229/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды тепловой трассы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011 за январь 2024 года в сумме 44 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение от 24.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 21.12.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2024, указанное уведомление получено представителем истца 22.12.2023. Таким образом договора аренды от 01.02.2011 считается прекратившим свое действие на основании п. 6.2 договора, п. 2 ст. 610 ГК РФ с 01.01.2024.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении в дело в качестве третьих лиц ДЖКХ Администрации города Перми и ПАО «Т Плюс».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды тепловой трассы от 01.02.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: тепловую трассу (лит. 1), протяженностью 262,9 п.м. адрес объекта: <...> начало – тепловая камера ТК-1, конец – жилой дом по ул. Макаренко, 6.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендный ежемесячный платеж составляет 44 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с 24.01.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 5 календарных дней не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.01.2011 тепловая трасса арендодателем передана арендатору.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счет №10 от 31.01.2024 и счет-фактур 31.01.2024 на сумму 44 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за январь 2024 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга по арендной плате за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 655 ГК РФ).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на расторжение договора аренды от 01.02.2011 с 01.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отметил следующее. В случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с 24.01.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 5 календарных дней не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 ТСЖ «Согласие» в адрес ООО «Эксплуатационный Сервис центр» направило уведомление о расторжении договора аренды 01.02.2011 на основании п. 6.2 договора с 01.01.2024.

Указанное уведомление направлено в адрес истца через компанию СДЭК №1502534607 21.12.2023, уведомление вручено представителю истца ФИО1 22.12.2023 в 10:50, о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

Следовательно, довод ТСЖ «Согласие» о признании договора аренды расторгнутым является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая направленное ТСЖ «Согласие» в адрес ООО «Эксплуатационный Сервис центр» письмо от 21.12.2023 (вручено 22.12.2023) содержащие волю арендатора на расторжение договора, ТСЖ «Согласие» соблюден срок, предусмотренный п. 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что арендатор не только имел реальные намерения на расторжение договора, но данное намерение фактически исполнено путем направления уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в ГК РФ (например, п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления принципов законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31 декабря 2021 года.

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу тепла и препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Вместе с тем, в силу императивных норм закона собственник не вправе свободно распоряжаться спорными объектами социальной инфраструктуры путем передачи в аренду, которое не наделено статусом сетевой организации и не имеющим возможности их эксплуатировать, поддерживать их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу по теплоснабжению населения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию.

Более того, фактическое пользование спорного объекта ТСЖ обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (теплоснабжением) потребителей в МКД, то есть эксплуатацией сетей теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эксплуатационный Сервис центр» уведомление направленное письмом от 21.12.2023 (вручено 22.12.2023) получило, вследствие чего, с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ, договор признан расторгнутым с 01.01.2024 (окончание его действия).

Таким образом, оснований для начисления арендной платы за период после 01.01.2024 у истца не имелось.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖКХ Администрации города Перми и ПАО «Т Плюс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ДЖКХ Администрации города Перми и ПАО «Т Плюс» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЖКХ Администрации города Перми и ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «Эксплуатационный Сервис центр».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение от 24.04.2024) по делу № А50-3229/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова