Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-290244/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290244/19-84-2317
13 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), ПАО «МОЭСК» (2-ой Павелецкий проезд, д.3, стр.2, Москва, 115114)

к ответчику: УФАС ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (141031, Московская область, Лучевой тупик, д.3)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 07.10.2019 №077/01/10-1490/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": ФИО3 (доверенность № Д-103-34 от 02.12.2019, диплом),

от заявителя ПАО «МОЭСК»: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 18485, доверенность №03-73, от 17.12.19, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 07.10.2019 по делу № 077/01/10-1490/2019. По заявлению названного общества возбуждено производство по делу № А40-290244/19-84-2317.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 07.10.2019 по делу № 077/01/10-1490/2019. По заявлению названного общества возбуждено производство по делу № А40-299054/19-144-2194.

Рассмотрение дел объединено в одно производство объединено на основании ст. 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Требования предъявлены со ссылками на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее – Основные положения, Правила № 442) и мотивированы тем, что при проведении проверки сетевой организации установлено подключение иного, не установленного в однолинейной схеме подключения провода, кабельная линия подключена до прибора учета, что свидетельствует о бездоговорном потреблении абонентом электрической энергии. Более того, согласно позиции сетевой организации, у нее отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства опосредованно присоединенного абонента (ООО «Асириус).

Согласно позиции энергосбытовой организации, договор между опосредованно присоединенным абонентом (ООО «Асириус) и АО «Мосэнергосбыт» был расторгнут задолго до выявления бездоговорного потребления на Объекте, а поэтому индивидуальный предприниматель должен был знать о данном обстоятельстве и в силу пп. «д» п. 4 Правил ограничения самостоятельно инициировать и ввести ограничение на Объекте.

Более того, согласно доводам АО «Мосэнергосбыт», энергосбытовая организации не является владельцем кабельных линий по которым осуществлялось энергоснабжение потребителя ООО «Асириус» и не наделена полномочиями по демонтажу кабельных линий, что свидетельствует о несостоятельности данного вывода антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы и требования заявления поддержал. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что выявленная электросетевой организацией доучетная кабельная линия не соответствует по техническим характеристикам кабельной линии ООО «Асириус», по которой ранее осуществлялось энергоснабжение названного абонента. Из акта проверки от 02.08.2018 следует, что к прибору учета предпринимателя была подключена кабельная линия сечением 10 кв. мм. С длиной 20 м. Согласно же акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.12.2013, энергопринимающие устройства ООО «Асириус» опосредованно присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» посредством кабельной линии сечением 16 мм и диной 8 м.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам письменного отзыва.

Предприниматель и ПАО «МОЭСК» своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, в отзыве на них и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ИП ФИО2 по вопросу обоснованности составления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении на объекте индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту — Объект) и выставления сбытовой организацией счета абоненту на оплату безучетного потребления электрической энергии на основании указанного акта.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях сетевой организации нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «МОЭСК»), путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в отношении объекта абонента, в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях АО «Мосэнергосбыт» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем совершения действий по направлению в адрес ИП ФИО2 счета на оплату стоимости безучетного потребления в отсутствие на то оснований, а также направления уведомления об ограничении электрической энергии в отношении объекта абонента.

Предписаниями от 07.10.2019 на заявителей возложена обязанность по прекращению вмененного нарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ПАО «МОЭСК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 06.07.2018 № ЭУ/169/1314 о проведении 02.08.2018 проверки узлов учета на Объекте.

В отсутствие представителя ИП ФИО2 ПАО «МОЭСК»02.08.2018 была проведена инструментальная проверка находящихся на балансе предпринимателя приборов учета, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно указанному акту выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в наличии подключенной до расчетного прибора учета № 26875307 трехфазной медной кабельной линии в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2

Позднее ПАО «МОЭСК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в отношении прибора учета № 26875307.

Абонент обратился в антимонопольную службу с заявлением о нарушении ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое, по его мнению, выразилось в злоупотреблении названными обществами доминирующим положением в виде неправомерного определения факта безучётного потребления электроэнергии абонентом.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях сетевой и энергосбытовой организаций злоупотреблений доминирующим положением, в связи с чем принял оспариваемые решение и предписания.

В силу п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Основных положений № 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям (ПАО «МОЭСК»).

Между тем, само по себе наличие права, а тем более права наподобие рассматриваемому, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц, и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшего к нарушению прав абонента и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.

Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на её проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта.

В соответствии с п. 172 Основных положений сетевая организация имеет право проводить проверки расчетных приборов учета энергопринимающих устройств, которые непосредственно или опосредовано присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении № 005428/СЗ-МУЭ в отсутствие представителя абонента. В подтверждение исполнения обязанности уведомления абонента, предусмотренной п. 193 Основных положений, сетевая организация представила письмо от 06.08.2018 № ЭУ/169/1588, которым сообщалось на необходимость обеспечения явку представителя абонента в целях составления акта о безучетном потреблении.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ факт безучетного потребления электрической энергии выразился в подключении до расчетного прибора учета № 26875307 трехфазной медной кабельной линии в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2 В акте также указано, что трехфазная медная кабельная линия в момент проверки находится под нагрузкой и выведена на распределительный щит ИП ФИО2

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что схема подключения, указанная в акте проверки от 02.08.2018 № б/н, идентична схеме, отображенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444, составленной между ПАО «МОЭСК», ИП ФИО2 и ООО «Асириус». Данные обстоятельства заявителями не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не опровергнуты вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, в Приложении № 2 договора энергоснабжения от 29.01.2014 № 99650565, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2, в качестве субабонента указано ООО «Асириус», что отражено в однолинейной расчетной схеме, которая также соответствует схеме подключения, указанной в акте проверки от 02.08.2018 № б/н.

Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО «МОЭСК» в адрес Московского УФАС России (вх. от 05.02.2019 № 6072/19), в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444 прямым потребителем электрической энергии, подключенным к сети ПАО «МОЭСК», является ИП ФИО2, при этом объект ООО «Асириус» является опосредованно подключенным к сети ПАО «МОЭСК».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Асириус» до 22.07.2015 действовал договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом в возражениях на акт о неучтенном потреблении абонент указывает, что кабельная линия принадлежит ООО «Асириус», законность подключения Объекта ООО «Асириус» до расчетного прибора учета ИП ФИО2 отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленном между ПАО «МОЭСК», ИП ФИО2 и ООО «Асириус».

Также, исходя из фото- и видеоматериалов, представленныхПАО «МОЭСК» (вх. от 27.05.2019 № 28733/19), контрольным органом не установлено, что на Объекте было произведено подключение, не соответствующее схеме энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей о наличии в однолинейной схеме подключения провода в указанного на схеме подключения и кабельная линия подключена до прибора учета, выявленное монополистами и квалифицированное как нарушение системы учета, ранее было легитимизировано действиями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе не было представлено доказательств демонтажа кабельной линии, посредством которой было осуществлено технологическое присоединение ООО «Асириус» до прибора учета ИП ФИО2

Более того, при оценке фото- и видеоматериалов от 02.08.2018 контрольным органом не установлено, что в осматриваемом в ходе указанной проверки помещении имеется какая-либо иная кабельная линия до прибора учета ИП ФИО2, кроме кабельной линии, посредством которой было присоединено помещение ООО «Асириус».

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить в действиях ИП ФИО2 факт нарушения порядка учета потребленной Объектом электрической энергии.

Следует отметить, что согласно ответам на запрос антимонопольного органа, информацией о собственнике помещения, которое было опосредованно подключено к сетям индивидуального предпринимателя, заявители не обладают.

Как следует из фактических обстоятельств, действий со стороны ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт», направленных на определение собственника кабельной линии, подключенной до прибора учета ИП ФИО2, при проведении проверки от 02.08.2018 № б/н не предпринималось, исходя из чего административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не совершены достаточные действия направленные на оценку наличия факта бездоговорного потребления ООО «Асириус», что привело к безосновательному выставлению безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО2

При таком положении факт безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ ПАО «МОЭСК» не доказан.

Таким образом, действия ПАО «МОЭСК» по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии Объектом от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в отсутствие на то оснований, привели к ущемлению интересов ИП ФИО2

Согласно информации, представленной АО «Мосэнергосбыт» в адрес Московского УФАС России (вх. от 20.06.2019 № 33912/19), договор энергоснабжения от 29.01.2014 № 92434765, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО «Асириус» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расторгнут 21.07.2015, в связи с прекращением договора аренды.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Асириус» и АО «Мосэнергосбыт», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении исполнения обязательств сторон по договору.

В силу п. 57 Основных положений АО «Мосэнергосбыт» обязано проинформировать ПАО «МОЭСК» о прекращении своего права по распоряжению электрической энергией по договору энергоснабжения, в связи с его расторжением по инициативе ООО «Асириус».

Документы, подтверждающие направление АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «МОЭСК» информации о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Асириус» и гарантирующим поставщиком, в адрес Московского УФАС России не представлялись.

В соответствии с пп. г) п. 4 Правил полного или частичного ограничения электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации в связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.

Поскольку энергопринимающее оборудование ООО «Асириус» присоединено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» опосредовано, через электрические сети ИП ФИО2, обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии субисполнителем к сетям которого непосредственно присоединен ООО «Асириус» установлена п. 1(2) Правил ограничения.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений индивидуального предпринимателя и не опровергнуто заявителями, уведомлений в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Асириус» со стороны гарантирующего поставщика не поступало, связи с чем отключение субабонента (ООО «Асириус») не производилось.

Таким образом, ИП ФИО2 не обладала информацией о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Асириус» и АО «Мосэнергосбыт», а также информации о прекращении подачи напряжения в нежилое помещение, расположенное на Объекте.

При таком положении довод АО «Мосэнергосбыт» об обязанности индивидуального предпринимателя инициировать и ввести ограничение электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования является несостоятельным с учетом отсутствия уведомления абонента о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении опосредованно подключенного потребителя.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающий устройств опосредованно присоединенного абонента (ООО «Асириус), суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2, ПАО «МОЭСК» и ООО «Асириус» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 04.12.2013 № МКС/112.8/2444. Согласно акту подключение помещений последнего произведено опосредованно (через сети ИП ФИО2) с согласия владельца сети и с выделением на нежилое помещение ООО «Асириус» мощности на основании разрешения от 18.07.2013 № И-12-00-916289/104.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Асириус» реализовало право на самостоятельное заключение договора энергоснабжения.

Участие ИП ФИО2 в правоотношениях ПАО «МОЭСК» и ООО «Асириус» по технологическому присоединению обусловлено только тем, что присоединение отдельного электрического кабеля для помещения ООО «Асириус» осуществлялось опосредованно к сетям Объекта (до прибора учета индивидуального предпринимателя). При этом не предполагался учет потребления ООО «Асириус» электрической энергии прибором учета ИП ФИО2 и какие-либо расчеты с индивидуальным предпринимателем за потребленную ООО «Асириус» электрическую энергию.

Давая согласие на подключение электрического кабеля для снабжения помещений субабонента к собственным сетям, предприниматель правомерно исходила из наличия самостоятельных правоотношений между ООО «Асириус» и сетевой организацией, а также между ООО «Асириус» и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, предприниматель, рассчитывал на разумное и добросовестное поведение профессиональных участников энергетических рынков, которые будучи осведомленными об условиях технологического присоединения энергопринимающего оборудования ООО «Асириус», необоснованно возложили на ИП ФИО2 последствия отсутствия надлежащего контроля за реализацией ООО «Асириус» принятых на себя обязательств.

В этой связи указанный сетевой организацией довод признается судом безосновательным, поскольку направлен исключительно на избежание применение к ней мер публично-правовой ответственности за неисполнение надлежащим образом своих обязательств по выявлению и актированию безучетного потребления.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

АО «Мосэнергосбыт» выставило ИП ФИО2 счет № Э-65-37604 от 31.08.2018 на оплату потребленной электрической энергии Объектов с включением объема по акту безучетного потребления от 24.08.2018 № 005428/СЗ-МУЭ в размере 741 709, 20 руб.

Доводы энергосбытовой организации о том, что она не участвует в рассматриваемых правоотношениях и не могла злоупотребить правом, поскольку лишь перевыставляет счет абоненту, не может быть принят.

АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией и своей целью во взаимоотношениях с абонентом, равно как и ПАО «МОЭСК», преследует извлечение прибыли.

Согласно п. 16 «Порядка взаимодействия при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии ПАО «МОЭСК»» приложения № 7 к договору № 17-3916, оформленные надлежащим образом ПАО «МОЭСК» акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным) передаются АО «Мосэнергосбыт» представителями сетевой организации по акту приема-передачи. Акты о безучетном потреблении электрической энергии, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату ПАО «МОЭСК» с указанием конкретных причин возврата.

В соответствии с п. 21 упомянутого порядка взаимодействия суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период услуг по передаче электрической энергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой ПАО «МОЭСК» в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По смыслу приведенной нормы, именно гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан соблюдать права абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

Кроме того, в силу п. 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. Договора АО «Мосэнергосбыт» обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах ИП ФИО2

Таким образом, между абонентом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии; соответственно, именно на последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой организацией.

АО «Мосэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, располагая материалами о предыдущей проверке приборов учета объекта комбината и документами, влияющими на расчет объема безучетного потребления (договором энергоснабжения, по которому выступает стороной), не произвело корректировку расчетного объема безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя.

В этой связи не могут быть приняты доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что оно не имеет правовых и фактических оснований каким-либо образом влиять на процесс выявления фактов безучетного потребления со всеми сопутствующими им последствиями.

АО «Мосэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, при наличии договорных отношений с ИП ФИО2, сведений о договоре энергоснабжения, заключенного ранее с ООО «Асириус», и идентичности схем энергоснабжения, указанных в данных договорах энергоснабжения (ИП ФИО2 и ООО «Асириус»), и схемы, выявленной ПАО «МОЭСК» в ходе проверки 02.08.2018, направило в адрес ИП ФИО2 счет на оплату с включенным объемом безучетного потребления.

Так, энергосбытовая компания, не установив собственника подвального помещения ранее арендованного ООО «Асириус», по сути возложило на предпринимателя обязанность оплаты безучетного потребления электрической энергии без достаточных доказательств нарушения учета со стороны абонента.

Исходя из этого, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что АО «Мосэнергосбыт» не предприняло всех зависящих от организации мер с целью недопущения ущемления интересов ИП ФИО2, а поэтому довод сбытовой организации об отсутствии у нее обязанности по установлению собственника помещений и подтверждению демонтажа сетей не может быть принят.

Данная позиция сбытовой организации не может быть признана обоснованной, поскольку положение абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях обуславливает необходимость функционирования институтов, обеспечивающих максимально возможную защиту прав и законных интересов абонента, что подразумевает обязанность у сбытовой организации проверить информацию, представленную сетевой организацией, а равно прийти к выводу о недопустимости выставления счета на оплату неустановленного безучетного потребления.

Суд критически оценивает доводы заявителей о том, что кабельные линии, упомянутые в акте разграничения балансовой принадлежности в 2013 г. и акте проверке в 2018 г. являются разными. При рассмотрении дела в антимонопольном органе профессиональные участники рынка не подтвердили и не доказали факт ликвидации старой кабельной линии. Акт о снятии напряжения таким доказательством не является. При этом, никаких иных линий при проверке обнаружено не было. Более того, в предыдущих актах значатся два участка, с разными сечениями, в то время как из документов заявителей не усматривается, какой участок исследовался при проверке. Если бы предприниматель проложила бы вторую линию (незаконно подключилась к сетям сетевой организации), то сведения о первой линии, с иными техническими характеристиками, у профессиональных участников рынка имелись бы и физически она располагалась бы на прежнем месте. В этой связи суд критически оценивает доводы представителя энергосбытовой организации о том, что предприниматель должна была самостоятельно догадаться о том, что кабельная линия установлена нелигитимно и обратиться в адрес сетевой и )или) энергосбытовой организаций. Тем самым профессиональные участники товарного рынка не только пытаются отнести на абонента негативные последствия за несовершение собственных действий, но и извлечь из этого преимущества, что является злоупотреблением правом (с. 1 ст. 10 ГК РФ) и запрещено ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, антимонопольным органом достоверно установлено, что рассматриваемые действия заявителей совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав (п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей, между тем как предписания, вынесенные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствуют восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов абонента в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума № 30).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО «МОЭСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова