Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А03-16545/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Аюшева Д.Н. ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5563/2023) на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16545/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Прыганка, о взыскании 73 170 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 16 от 11.01.2022, 35 165 руб. 79 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 73 170 руб. долга за оказанные услуги по договору № 16 от 11.01.2022, 35 165,79 руб. неустойки.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование предъявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Отзыв в материалы дела не поступил.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 16 от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № КМ 000373 от 24.01.2022, № КМ 001122 от 16.02.2022, № КМ 001223 от 18.02.2022, № КМ 001919 от 18.03.2022, № КМ 003525 от 20.05.2022, № КМ 004500 от 17.06.2022, № КМ 005386 от 20.07.2022, № КМ 005907 от 10.08.2022, № КМ 005908 от 10.08.2022, № КМ 006942 от 19.09.2022, № КМ 007727 от 14.10.2022, № КМ 008783 от 18.11.2022, № КМ 009409 от 12.12.2022 и другими материалами дела в совокупности.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

Кроме того, названные документы, исходя из их содержания, позволяют установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг, стоимость и период их оказания.

Оснований, которые освобождали предпринимателя как заказчика работы по актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 73 170 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.3, заказчик оплачивает

исполнителю неустойку в размере 0,5 % от оказанных, но не оплаченных услуг каждый день просрочки.

Истцом ответчику за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 35 165,79 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его верным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за заявленный период в сумме 35 165,79 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма АмировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович