Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-5026/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5026/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Шахтеров 17» ( № 07АП-427/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5026/2023 (судья Останина В.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости «Шахтеров 17», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (подвал),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 310421427900037, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шахтеров 17» (далее – истец, ТСЖ «Шахтеров 17») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу со следующими требованиями:

- о признании незаконной регистрации права собственности за Междуреченским городским округом на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал № 1 по адресу: <...>;

- о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал № 1 по адресу: <...>.

Истцом требования уточнены в процессе рассмотрения дела - просит признать отсутствующим право собственности Междуреченского городского округа на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал № 1 по адресу: <...>, признать право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал № 1 по адресу: <...> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома. От иска, предъявленного к управлению Росреестра, истец отказался. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу прекращено, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Междуреченского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Товарищество собственников недвижимости «Шахтеров 17» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2007 году по заявлению Комитета по управлению имуществом «Междуреченский городской округ» проведена техническая инвентаризация части подвала на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м.; регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение, общей

площадью 69,3 кв.м., этаж подвал по адресу <...> произошла 15.10.2013 года; актом проверки от 14.12.2022 ГЖИ зафиксировала, что в спорном подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, отопление, системы горячего, холодного водоснабжения, системы коммуникации и доступ к общедомовым коммуникациям ограничен; в договорах арендах приобщенные к материалам дела первые упоминания о подвальном помещении начинаются только с 6 сентября 2001 года, далее в договорах разная площадь помещения в каких-то 80 кв.м., где-то 40 кв.м., указаны дома с разними этажами, только с 14 января 2010 г. в договорах аренды указывается спорный объект подвальное помещении площадью 69,3 кв.м. с назначением (подвальное помещение в 9 этажном доме); поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, то есть в отношении дома № 17 по пр-т. Шахтеров в г. Междуреченске право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвальное помещение у жильцов МКД возникло в момент приватизации квартиры № 76 - 30.10.1992; договоры аренды, представленные в материалы дела все после даты приватизации первой квартиры, и не доказывают формирование спорного помещения как отдельного объекта до приватизации первой квартиры; в документе «оценка стоимости объектов нежилого фонда, передаваемых Комитету по управлению имуществом г. Междуреченска» отсутствует адрес Шахтеров, 17 и объект подвальное помещение из чего следует, что помещения не было учтено.

Администрация Междуреченского городского округа в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 27.02.2024, товариществу собственников жилья «Шахтеров 17» предложено представить сведения о том, какое инженерное оборудование и коммуникации расположены в подвале дома, в том числе в спорной части подвала, схему расположения всех коммуникаций по подвальным помещениям жилого дома, в том числе спорной части подвала, документы, подтверждающие данные сведения, в том числе изготовленные ресурсоснабжающими организациями (при наличии), техническими специалистами; Администрации Междуреченского городского округа предложено представить в суд апелляционной

инстанции приложение № 1 к Акту от 25 мая 1992 г. в полном объеме, договоры аренды с 1 июня 1992г., в соответствии с которыми, как указано в Акте от 25.05.1992г., Комитет взимает арендную плату с арендаторов с 1 июня 1992 года, письменные пояснения относительно того является ли спорный объект объектом жилого или нежилого фонда с учетом указания в Акте от 25 мая 1992г. о передаче объектов нежилого фонда согласно приложения № 1, доказательства отнесения спорного помещения к объектам нежилого фонда.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. на судью Лопатину Ю.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов, от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» поступили пояснения, от ИП ФИО3 поступили возражения. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Шахтеров-17» на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

26.12.2022 на заседании правления ТСН принято решение обратиться в Администрацию с требованием о возврате подвального помещения в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Междуреченского городского округа, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект в соответствии с нормами законодательства поступил в муниципальную собственность ранее приватизации первой квартиры в доме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности

домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 489-О-О от 19 мая 2009 года указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме приватизирована 30.10.1992 (квартира № 76).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» определено считать жилищный и нежилой фонд (за исключением входящих в состав имущества предприятий) муниципальной собственностью города.

16.04.1993 во исполнение распоряжения № 150р составлен акт приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска, в Приложении № 1 к Акту указан многоквартирный дом по пр. Шахтеров, 17 (площадь объекта 7128,4, 1985 года постройки).

Из представленных в дело ППК «Роскадастр» документов следует, что на регистрацию права собственности переданы документы, в том числе справка об идентичности объекта недвижимого имущества от 22.01.2009, согласно которой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:28:0702005:0024:300/6:1000/А/21-25,45,46 1985г., общей площадью 69,3 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности г. Междуреченска на основании Распоряжения Администрации города Междуреченска № 150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» и акта приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 16.04.1993. Помещение идентично части объекта, указанного в правоустанавливающем документе – «пр. Шахтеров,17». Помещение не закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за предприятием или учреждением.

Выписка из Реестра муниципальной собственности г. Междуреченска от 15.12.2008 содержит реестровый номер 404-00-0-2.0193, дату внесения в реестр 28.02.2002,

основание – распоряжение № 150р от 06.03.1992, адрес – <...>; наименование объекта – встроенное нежилое помещение, площадь 69,3 кв.м., балансодержатель – Комитет по управлению имуществом.

КУМИ представлен договор на аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 64 от 08.02.1993, который заключен Комитетом по управлению имуществом г. Междуреченска с частным муниципальным предприятием «Зодиак» в отношении помещения (здания) по адресу: дом 17, пр. Шахтеров, общей площадью 80 кв.м. для пользования под магазин (12 кв.м.), под складское помещение (56 кв.м.), по офис (12 кв.м.).

09.11.2023 КУМИ представлены договоры аренды, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Междуреченска и этим же юридическим лицом на аналогичных условиях № 123 от 11.10.1993, № 143 от 28.04.1994, № 86 от 10.02.1995, № 14 от 29.01.1996, с 05.05.1996 договор аренды заключен с ЗАО информационное правовое агентство «Стелс» (договор № 14/1), представлены иные договоры аренды, заключенные КУМИ в последующие периоды времени.

Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов № 36 от 22.023.1991 зарегистрировано малое предприятие «Зодиак», директор ФИО4, указанный в качестве руководителя арендатора в представленных КУМИ договорах аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в доме по пр. Шахтеров, 17 (30.10.1992), спорное подвальное помещение находилось в собственности муниципального образования, при этом в деле отсутствуют доказательства, что в указанном многоквартирном доме кроме спорного помещения в подвале или на 1 этаже дома когда-либо выделялось и имеется иное помещение с иной площадью.

Отклоняя доводы истца о том, что на 25 мая 1992 год организация Центр кабельного телевидения «Зодиак» занимала помещение по адресу пр. Шахтеров 11 (не 17) площадью 80 кв.м (не 69,3 кв.м), в договорах аренды первые упоминания о подвальном помещении начинаются с 6 сентября 2001 года, в договорах разная площадь помещения в каких-то 80 кв.м., где то 40 кв.м., указаны дома с разными этажами, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах аренды, оформленных в 90-х годах прошлого века, могла быть допущена неточность в площади помещения, так как соответствующие замеры не производились, технический паспорт составлен позднее.

В данном случае, оценив представленные в дело договоры аренды в отношении

помещения по адресу: <...>, договоры аренды помещения по адресу пр. Шахтеров, 17, счета-фактуры, суд посчитал, что арендатор «Зодиак» не мог быть арендатором помещения в указанном доме ( № 11), в акте приема объектов муниципальной собственности имеется опечатка в адресе объекта, из распоряжения № 150р, акта, договоров аренды следует, что помещение поступило в собственность муниципального образования до 30.10.1992 и с 1993 года помещение передавалось в аренду коммерческой организации, фактически договоры исполнялись.

Тот факт, что актом проверки от 14.12.2022 ГЖИ зафиксировано, что в спорном подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, отопление, системы горячего, холодного водоснабжения, системы коммуникации и доступ к общедомовым коммуникациям ограничен, правового значения не имеет, поскольку для определения правового режима подвального помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Истцом не доказано, что наличие спорного помещения создает препятствия в пользовании многоквартирным домом. Истцом не доказано, что спорное помещение использовалось ранее для нужд собственников квартир в жилом доме, как общее имущество домовладельцев.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Шахтеров 17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Ю.М. Лопатина

ФИО1