Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А17-1932/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1932/2020
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 по делу № А17-1932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент энергетики) о взыскании убытков от деятельности водоотведению за 2019 год в сумме 8 317 260 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 по делу № А17-1932/2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме; в случае необходимости назначить дополнительную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, в результате сопоставления выводов экспертного заключения, признанных необоснованными, и выводов повторной экспертизы, обоснованность которых не опровергнута, суд пришел к неверным выводам о наличии двух экспертных заключений с противоположными выводами, и как следствие о необходимости разрешения не существующих противоречий в части размера убытков; при этом, установив прямое основание для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не назначил по своей инициативе дополнительную экспертизу. Истец отмечает, что Ивановский областной суд не проверял законность каждого из элементов, положенных в основу тарифа истца на 2019 год, и то, что последний при рассмотрении того дела не заявлял о необходимости такой проверки, не может умалять его право заявлять и доказывать причинение убытков в настоящем процессе; неправомерное сужение судом предмета доказывания по двум статьям расходов привело к незаконности судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что убыток Общества в соответствии с мотивировочной частью решения Ивановского областного суда в результате тарифного регулирования и действий регулятора составил 0 рублей, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказана причинно-следственная связь от действия регулятора, которая привела к убыткам на стороне Общества. Департамент энергетики отмечает, что вопреки доводам заявителя эксперты ООО «Аргумент-Аудит» самостоятельный расчет нормативной численности персонала не производили, экспертами был принят расчет, выполненный Обществом при подаче тарифной заявки, который в решении Ивановского областного суда признан не соответствующим требованиям законодательства. Ответчик считает, что поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истец отозвал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности иным способом разрешить противоречия в проведенные экспертизах и положить их выводы в основу судебного акта в части размера убытков.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 по делу № А17-1932/2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Департамент энергетики в дополнении от 14.10.2022 отмечает, что выполнил расчет нового «тарифного сценария» с учетом мотивированной части решения суда общей юрисдикции по делу № 3а-53/2019. Ответчик пояснил, что статья расходов на ГСМ принята Департаментом в нулевом размере, поскольку рассчитать расходы на ГСМ, с учетом требований распоряжения Минтранса, на момент принятия оспоренного нормативного правового акта (2018 год) не представляется возможным. Департамент энергетики обращает внимание, что обязанность предоставлять обосновывающие документы лежит на организации, и в связи с полным отсутствием каких-либо документов в силу пункта 30 Правил орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией в случае, если экономическая обоснованность расходов не подтверждена.

В дополнении от 27.10.2022 ответчик указывает, что провел анализ с учетом применения нового «тарифного сценария» излишне полученных субсидий Обществом при применении льготных тарифов, размер которых составил 1 601 876 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что Ивановский областной суд оценил как не подлежащий принятию довод Департамента о изначально завышенном расчете нормативной численности, так как такой подход нарушает права неопределенного круга лиц; при этом суд первой инстанции не оценивал нормативную численность работников истца по регулируемым видам деятельности, доводы о её соответствии фактической численности в 2019 году. Общество полагает, что расчеты Департамента не содержат ссылок на обоснованный расчет нормативной численности, подлежащий определению с учетом актуальных данных схемы водоснабжения и водоотведения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что признание незаконным постановления от 20.12.2018 № 239-к/14 не является основанием для признания Департамента энергетики причинителем вреда, не соответствует буквальному содержанию решения Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, что влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Общество настаивает, что из-за неправомерных и виновных действий Департамента им не может быть реализовано право на последующее включение в тарифы истца фактически понесенных экономически обоснованных расходов (подтвержденных бухгалтерской и статистической отчетностью) в последующие периоды регулирования. Истец считает, что убытки, причиненные ему изданием ответчиком незаконного постановления, подлежат возмещению в полном размере, то есть сумма убытков не ограничена основаниями, по которым этот акт был признан несоответствующим закону судом общей юрисдикции. Согласно позиции Общества, арбитражный суд первой инстанции был обязан действовать последовательно и принимать во внимание размер определенного повторной экспертизой убытка по всем указанным в экспертном заключении статьям расходов, а не в части убытков от расходов по оплате труда. Заявитель полагает, что расчеты ответчика, в которых полностью исключены расходы на ГСМ (затраты равны 0 рублей), не соответствуют мотивировочной части решения Ивановского областного суда.

18.11.2022 Департаментом представлен скорректированный расчет размера тарифов с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № 3а-53/2019; приведены пояснения по расчетам на ГСМ (расчет расходов на ГСМ для истца выполнен на основании представленных АО «Водоканал» данных), а также определению выпадающих доходов/избытка средств Общества за 2019 года с учетом исполнения судебного решения. По расчету ответчика, Обществом получен избыток средств по итогам деятельности в 2019 году.

Истцом 25.11.2022 представлены возражения на дополнения и расчеты Департамента. Общество считает, что полученные от АО «Водоканал» данные не отражают сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях. Заявитель просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» копию экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А17-2697/2018, в котором для МУП «Водоканал» г.Кинешма определялись экономически обоснованные расходы, включающие в себя, в том числе и расходы на оплату труда, расходы на ГСМ.

В дополнениях от 28.11.2022 истец указывает, что Департамент неверно произвел расчет нормативной численности производственного персонала, не учтен обязательный коэффициент планируемых невыходов 1,12. Обществом приведены расчеты, из которых, по его мнению, следует, что Департаментом занижен размер убытков. По утверждению заявителя, условия деятельности АО «Водоканал» Иваново и Общества не являются сопоставимыми; в сопоставимых условиях осуществляло хозяйственную деятельность МУП «Водоканал» г.Кинешма в 2017 году, так как истец арендовал весь имущественный комплекс МУП «Водоканал» г. Кинешмы и осуществлял аналогичные виды регулируемой деятельности. По расчету истца, общая сумма необоснованно не учтенных Департаментом расходов в соответствии с содержанием настоящих дополнений составила 13 961 360 рублей 30 копеек. При этом истец также не согласен с уменьшением Департаментом НВВ на сглаживание на основании пунктом 85 Методических указаний по формуле 30 в размере 3 163 593 рублей, так как тариф устанавливался методом определения экономически обоснованного тарифа и для его корректировки по указанному пункту не имеется правовых оснований.

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда производилась замена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» для Общества установлены одноставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение с календарной разбивкой на долгосрочный период регулирования 2019-2021 годы согласно приложению № 1 к постановлению.

Пунктом 1 в строках 1.1-1.7 названного приложения установлены долгосрочные тарифы для бюджетных и прочих потребителей Общества на период 2019 - 2021 с календарной разбивкой по полугодиям в следующих размерах (руб./куб. м, без НДС):

- на питьевую воду:

20,56 - 1 полугодие 2019 г., 21,64 - 2 полугодие 2019 г.

21,64 - 1 полугодие 2020 г., 23,36 - 2 полугодие 2020 г.

23,36 - 1 полугодие 2021 г., 24,17 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение:

34,67 - 1 полугодие 2019 г., 40,25 - 2 полугодие 2019 г.

40,25 - 1 полугодие 2020 г., 47,86 - 2 полугодие 2020 г.

47,86 - 1 полугодие 2021 г., 52,60 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение (м-н Поликор):

23,34 - 1 полугодие 2019 г., 26,37 - 2 полугодие 2019 г.

26,37 - 1 полугодие 2020 г., 30,24 - 2 полугодие 2020 г.

30,24 - 1 полугодие 2021 г., 35,47 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение (система ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»):

24,89 - 1 полугодие 2019 г., 24,89 - 2 полугодие 2019 г.

24,89 - 1 полугодие 2020 г., 26,11 - 2 полугодие 2020 г.

26,11 - 1 полугодие 2021 г., 25,33 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство»):

28,78 - 1 полугодие 2019 г., 44,52 - 2 полугодие 2019 г.

41,00 - 1 полугодие 2020 г., 41,00 - 2 полугодие 2020 г.

40,40 - 1 полугодие 2021 г., 40,40 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение (система ООО «Спецмаш». Мкр-н Молокозавод):

25,73 - 1 полугодие 2019 г., 43,13 - 2 полугодие 2019 г.

34,58 - 1 полугодие 2010 г., 34,58 - 2 полугодие 2020 г.

34,39 - 1 полугодие 2021 г., 34,39 - 2 полугодие 2021 г.;

- на водоотведение (система ООО «Спецмаш», мкр-ны Томна и Озерки):

20,40 - 1 полугодие 2019 г., 25,44 - 2 полугодие 2019 г.

23,26 - 1 полугодие 2020 г., 23,26 - 2 полугодие 2020 г.

23,26 - 1 полугодие 2021 г., 23,59 - 2 полугодие 2021 г.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление № 239-к/14 недействующим в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей (кроме населения) на весь период регулирования 2019 - 2021 г., установленных в строках 1.1 - 1.7 столбцов 3 - 8 пункта 1 приложения 1 к данному постановлению.

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 7-АПА19-12, исковые требования Общества удовлетворены, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей ООО «Водоканал-Сервис», установленных с календарной разбивкой на долгосрочный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года строками 1.1 - 1.7 (включительно) столбцов 3 - 8 (включительно) пункта 1 приложения 1 к постановлению (т. 1 л.д. 72-100).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики были допущены ошибки в расчете нормативной численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, признанных тарифным органом; не использованы в рамках рассмотрения тарифного предложения актуальные сведения из Схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся общедоступной; допущен ошибочный повторный учет персонала в системе водоотведении в мкр-не Поликор, учтенного в расчете в основной системе водоотведения; допущено невключение в расчет нормативной численности персонала КНС на ул. Гагарина в системе водоотведения ООО «РИС-Иваново», сведения о которой имелись в Схеме и могли быть запрошены дополнительно у регулируемой организации в целях уточнения тарифного предложения. Данные обстоятельства в своей совокупности привели к неправильному определению при формировании тарифов нормативной численности персонала во всех системах и видах регулируемой деятельности, что в свою очередь влияет на исчисленный Департаментом энергетики на ее основании размер расходов по оплате труда, включенных в НВВ, следовательно, данная составляющая тарифа не может быть признана экономически обоснованной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу № А17-3763/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и прекратило осуществление регулируемых видов деятельности.

Полагая, что Департамент энергетики, установив для Общества экономически необоснованный тариф на водоотведение, причинил убытки истцу, последний обратился в суд иском о взыскании убытков в сумме 8 317 260 рублей, рассчитанным следующим образом: 6 512 850 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение ООО «Водоканал-сервис») + 1 902 350 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение «РИС-Иваново») + 526 430 рублей (убыток по тарифу «Водоотведение «Система ООО «Спецмаш» мкр-н Молокозавод).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникновение которых заявитель связывает с установлением Департаментом энергетики для Общества экономических необоснованных тарифов на водоотведение в 2019 году.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функций органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоотведении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона о водоотведении).

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части размера тарифов на питьевую воду и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей Общества.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 следует, что судом признаны некорректно рассчитанными Департаментом энергетики при установлении тарифов для Общества следующие статьи затрат: затраты на отопление головных водозаборных сооружений, на оплату труда, на горюче-смазочные материалы.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало с учетом выводов, содержащихся в решения Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 в отношении конкретных ошибок, допущенных Департаментом в расчетах, установить надлежащую величину экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение, которые должны были быть установлены регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

Департаментом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие расчеты размера тарифов на 2019 год с учетом корректировки расходов на отопление головных водозаборных сооружений, заработной платы работников, отчислений от заработной платы и расходов на ГСМ исходя из выводов, содержащихся в судебных актах по делу № 3а-53/2019, а также расчет выпадающих доходов/избытка средств Общества за 2019 год.

Из расчетов ответчика следует, что общая величина необходимой валовой выручки за 2019 год с учетом корректировки плановых расходов по решению суда составила 188 447,613 млн.руб., при этом выручка Общества за 2019 год составила 192 733,576 млн.руб. Таким образом, по расчетам Департамента, Обществом получен избыток средств по итогам деятельности в 2019 году (4 325,963 млн.руб.).

Оспаривая расчет ответчика, истец приводит доводы о том, что Департаментом при расчете затрат на ГСМ необоснованно приняты за основу фактически затраты АО «Водоканал» в 2020-2021 годы, поскольку условия деятельности истца и АО «Водоканал» являются несопоставимыми.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку с 31.12.2019 именно АО «Водоканал» осуществляет регулируемую деятельность с использованием тех объектов, которые в 2019 году эксплуатировались Обществом, на основании заключенного с администрацией городского округа Кинешма концессионного соглашения от 27.12.2019 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования - городской округ Кинешма, заключенного с правом использования муниципального имущественного комплекса сроком на 6 лет.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, в том числе исходя из сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях.

Конкретные обоснования мнения о несопоставимости данных АО «Водоканал» истцом не приведены; из пояснений Департамента следует, что данные представлены АО «Водоканал» именно по городскому округу Кинешма, где в спорный период осуществлял регулируемую деятельность истец.

В отношении заявленного истцом ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» копии экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А17-2697/2018, в котором для МУП «Водоканал» г.Кинешма определялись экономически обоснованные расходы, включающие в себя, в том числе и расходы на оплату труда, расходы на ГСМ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, при этом согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что Департамент неверно произвел расчет нормативной численности производственного персонала со ссылкой неприменение ответчиком коэффициента планируемых невыходов.

Между тем, представленные с дополнениями от 28.11.2022 расчеты нормативной численности персонала с учетом указанного коэффициента представлялись истцом в Ивановский областной суд при рассмотрении дела № 3а-53/2019, выводов об обоснованности указанного аргумента истца решение суда не содержит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данной статье расходов Ивановский областной суд признал величину затрат, учтенную Департаментом при установлении тарифа, экономически необоснованной именно в связи с завышением нормативной численности персонала Общества (учтено при установлении тарифов – 254,85 шт. ед., по справочному расчету Департамента, принятому областным судом – 247,02 шт.ед.), принимая во внимание вывод суда о том, что при таких обстоятельствах учет в тарифах расходов организации в экономически необоснованном размере влияет на права неопределенного круга лиц, за счет которых оплачиваются расходы Общества (т. 1 л.д. 87); в данной части выводы суда базировались на необходимости учета только обоснованных (незавышенных) затрат с целью соблюдения прав конечных потребителей, доводы истца об обратном основаны на неверном понимании аргументации суда.

Ссылка истца на уменьшение Департаментом НВВ на сглаживание не принимается судом, поскольку из решения Ивановского областного суда не следует, что Общество оспаривало установленный тариф по данному основанию, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не осуществляющего в данном деле проверку тарифа в рамках нормоконтроля, отсутствуют основания для оценки доводов истца в данной части.

Позиция истца в рамках настоящего дела, предполагающая возложение на ответчика всех негативных имущественных последствий, возникших у Общества по результатам осуществления им регулируемой деятельности в спорный период, не может быть признана обоснованной; взыскание убытков исходя из фактически произведенных Обществом затрат без учета отсутствия причинно-следственной связи между установленной Департаментом энергетики величиной тарифа и фактически понесенными затратами Общества является неправомерным, поскольку на публично-правовое образование могут быть отнесены лишь те убытки истца, которые непосредственно связаны с действиями ответчика.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Между тем, расчет истцом убытков по настоящему делу базируется на предположении о наличии у ответчика в связи с признанием недействующим нормативного акта об установлении тарифа обязанности компенсировать Обществу все понесенные в 2019 году расходы на оказание регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным.

Пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, прямо регламентировано, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

С учетом изложенного, аргумент истца о том, что сумма убытков в связи с изданием незаконного постановления подлежит возмещению в полном объеме, то есть сумма убытков не ограничена основаниями, по которым этот акт был признан несоответствующим закону судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-11188 по делу N А40-332233/2019).

Наличие у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными Департаментом ошибками при принятии постановления Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 и являются их прямым и непосредственным следствием, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено; указание заявителя на то, что последующий отказ от осуществления Обществом регулируемых видов деятельности обусловлен убытками, возникшими в связи с установлением заниженных тарифов, является бездоказательным утверждением истца.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство заявителя жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 по делу № А17-1932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1