Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А79-1282/2023

Дело № А79-1282/2023
21 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2025 по делу № А79-1282/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 26.04.2021, от 14.07.2021 и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.05.2019 серия 21АА № 1145009 сроком действия двадцать лет;

представителя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.10.2023 серия 52АА № 6267039 сроком действия три года;

ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО5 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении имущества ФИО2 (далее - финансовый управляющий) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 26.04.2021 дата регистрации от 04.05.2021, номер регистрации 52:24:0040001:392352/147/2021-10, от 14.07.2021 дата регистрации от 23.07.2021, номер регистрации 52:24:0040001:392352/159/2021-14 и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 20.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены со злоупотреблением правом при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие доказательств оплаты по договору. Оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно реальности правоотношений между сторонами по договору от 30.12.2015. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагают имеются основания для признания сделок недействительными. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение.

ФИО4 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на несостоятельность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО9 и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику и ФИО3 принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, сельский <...>, площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040001:3923.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 26.04.2021 между должником, ФИО10 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 888 356 руб., дата регистрации 04.05.2021, номер регистрации 52:24:0040001:392352/147/2021-10, тем самым прекращено право собственника должника на квартиру.

14.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 100 000 руб., дата регистрации 23.07.2021, номер регистрации 52:24:0040001:392352/159/2021-14.

Решением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в отношении должника судом введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что вышеуказанное имущество реализовано должником в период подозрительности при наличии у него признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 ииные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2023, спорные сделки совершены 26.04.2021 и от 14.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых и процессуальных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ФИО6, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. В данном случае для признания указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В рассматриваемом случае ответчики по отношению к должнику заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве                    не являются. Доказательства иного в деле не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон противоправной цели на момент совершения сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что 28.12.2020 между администрацией города Нижнего Новгорода, ФИО2 и ФИО10 был заключен договор мены жилых помещений № 6, согласно которому администрация передает, а представитель приобретает для граждан в общую долевую собственность однокомнатную квартиру № 17 дома №12 по проезду Чкаловский сельского поселка Новинки городского округа город Нижний Новгород по 1/2 доле в праве собственности и долю в праве на общее существо жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, находящуюся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, представитель передает, а администрация принимает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру №4 дома №1 по ул. Циолковского города Нижнего Новгорода и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащую гражданам на праве собственности.

15.04.2021 года на основании договора мены от 28.12.2020 было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 1\2) и за ФИО10 (доля в праве 1\2).

26.04.2021 ФИО2 и ФИО10 (продавцы) продали квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, с.п. Новинки, проезд Чкаловский, 12-17 ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи.

При этом в договоре было указано, что расчет по сделке произведен до подписания настоящего договора - 30.12.2015.

14.07.2021 ФИО3 продал квартиру ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи.

При рассмотрении судом обособленного спора, было установлено, что намерения и волеизъявление сторон спорных договоров купли-продажи полностью соответствовали договорам и закону.

Стороны подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам купли-продажи недвижимости правовые последствия. Договоры сторонами были исполнены.

ФИО2 и ФИО10, как собственники имущества, распорядились  им,  в  последующем заключив договор  купли-продажи от 26.04.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что расчет по спорной сделке был произведен 30.12.2015 в связи с тем, что в указанную дату ФИО3 ФИО2 были предоставлены денежные средства на покупку <...> Новгород.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2023 по делу № 2-2750/2023, принятом по заявлению ФИО6 При рассмотрении дела финансовый управляющий принимал участие в качестве третьего лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2023 по делу № 2-2750/2023, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

В данном случае финансовым управляющим применительно к оспариваемым сделкам не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении их в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактического причинения такого ущерба. Факта совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оплата по договорам от 26.04.2021 и от 14.07.2021 произведена в полном объеме, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, которая недействительной не признана.

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорные сделки обладают признаками притворности по безвозмездному выводу актива должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы признается необоснованным.

С учетом изложенного, совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана доводы заявителя относительно недействительности сделок направлены на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2025 по делу № А79-1282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина