Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-2263/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2263/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-843/2024

на решение от 27.12.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2263/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 926 801 руб. 91 коп., неустойки (пени) по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 561), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 7 999 750 руб. 48 коп., из которых 6 635 281 руб. 60 коп. сумма основного долга, 1 364 468 руб. 88 коп. сумма законной неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 27.01.2023, и законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика 11 576 095 руб. 17 коп. основного долга, 3 350 706 руб. 74 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 19.12.2023, и законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о подключении котельной № 3.4, расположенной по адресу: <...>, к централизованной системе водоотведения. Ссылается на преюдициальное значение дел Арбитражного суда Приморского края № А51-17868/2021 и № А51-22875/2019, где арбитражными судами установлено, что стоки от котельной № 3.4 попадают непосредственно в ливневую канализацию. Кроме того, ссылается на заключение эксперта от 22.09.2020 № 2392/16, выполненное в рамках дела № А51-22875/2019, в соответствии с которым, котельная № 3.4 выпусков сточных вод, подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеет, сантехнические приборы, санузлы и иное оборудование котельной № 3.4 не подключены к централизованной системе водоотведения, сброс воды от технологических процессов на котельной № 3.4 не осуществляется, техническая возможность осуществления водоотведения со стороны централизованных систем истца невозможна.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу № А51-17868/2021 необоснованна, поскольку в указанном деле отражены обстоятельства, возникшие после спорного периода, экспертное заключение делалось в период остановки спорных объектов на летний период, в связи с чем, полноценная проверка работы инженерных систем была невозможна, что следует из выписки из экспертного заключения, представленной в материалы дела. Доказательств отключения котельной 3.4. в спорный период от системы канализации не представлено. Как указывает истец, согласно имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам по делу, объект абонента котельная № 3.4 с момента постройки и в процессе эксплуатации КГУП «ПТЭ» подключена к системе коммунальной канализации. В дальнейшем было установлено, что ответчик самовольно, в отсутствии законных оснований, в нарушении условий договора и требований законодательства, стал самовольно сбрасывать сточные воды, образующиеся от промывки котельной, работающей на мазуте, в сети ливневой канализации. При этом от систем централизованной канализации в установленном законом порядке абонент не отключился, что нашло отражение в судебных актах по делам № А51- 3735/2018 и № А51-21999/2018. В обосновании своей позиции ссылается на дело № А51-16214/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 09.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 28.10.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв с дополнением приобщены коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобы с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» (водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) подписан с протоколом разногласий и с согласованием протокола разногласий договор № 1075 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 4), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод водоканалом; получение воды и сброса сточных вод абонентом (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору котельная № 3.4, расположенная по адресу Красноармейский переулок не присоединена к канализационной сети водоканала.

В последующем, между МУП «Находка-Водоканал» (организация ВКХ) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021, условия которого определены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признан заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

По условиям пункта 1 указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять за плату отпуск питьевой воды объектам абонента и прием сточных вод от абонента.

В приложении № 4 к договору № 3/0021 сторонами установлен максимальный расход сточных вод по котельной 3.4., указано на неподключение ЦТП 1.1. к системе водоотведения.

КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках арбитражного дела № А51-22875/2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Находка-Водоканал» о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 № 4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 № 4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, поскольку договор № 1075 фактически прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для внесения в него изменений в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А51-17668/2021 Арбитражного суда Приморского края, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение условий договора № 3/0021 истец в период декабрь 2021 года - февраль 2023 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

За оказанные услуги МУП «Находка-Водоканал» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 58 708 603 руб. 82 коп.

В связи с частичной оплатой начислений спорного периода ответчиком, проведением сторонами спора зачетов взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, оставшаяся сумма задолженности составила 11 576 095 руб.17 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Находка-Водоканал» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчику, в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, удовлетворил исковые требования МУП «Находка-Водоканал о взыскании задолженности, в том числе по объекту котельной №3.4, а также пени за нарушение сроков оплаты полученных оказанных услуг в полном объеме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении котельной №3.4, расположенной по адресу: <...>, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

На основании пункта 22 правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

В силу положений пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил N 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В пункте 22 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения (подпункт А);

- в случае неисправности прибора учета (подпункт Б);

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод (подпункт В).

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении перечисленных в договоре объектов подтвержден надлежащими доказательства и ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которую он надлежащим образом не исполнил.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в отношении, объекта котельная №3.4, расположенная по адресу: <...>, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку ответчика на заключение эксперта от 22.09.2020 № 2392/16, выполненное в рамках дела № А51-22875/2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А51-17868/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено, что из экспертного заключения от 22.09.2020 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2392/16 следует, что, при проведении экспертизы по арбитражному делу А51-22875/2019, эксперт установил, что котельная 3.4. Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположена по адресу: <...>.

Указанная котельная имеет септик, построенный в 2019 году, для приема хозяйственно-бытовых вод с неустранимыми дефектами, что приводит к фильтрации стока в грунт основания, конструкция септика не позволяет накапливаться хозяйственно-бытовым стокам. Экспертом установлено, что организованный сброс технологической воды, сбрасываемой при продувке котлов, охлаждения подшипников насосов, промывки системы отопления, после прохождения через локальные очистные сооружения осуществляется в дождевой водоотводный лоток, расположенный вдоль автомобильной дороги по ул.Красноармейская. Контроль за химическим составом сбрасываемой технологической воды в ливневой водоотводный лоток отсутствует. Выпуск сточных вод в эксплуатируемой части объекта котельной 3.4. не подключен к централизованной системе канализации МУП «Находка-Водоканал».

По третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперту, последним сделан вывод о том, что сброс воды от технологическихпроцессов (обмывка котлов, промывка систем отопления, охлаждения подшипников и т.д.) от котельной 3.4. не осуществляется в централизованную систему канализации МУП «Находка-Водоканал», сброс технологического стока от котельной № 3.4. организован в централизованную систему дождевой ливневой канализации, раздельный учета расхода воды от хозяйственно -бытовых и технологических нужд на объекте не предусмотрен.

По пятому вопросу экспертом дан ответ об отсутствии на момент исследования технической возможности осуществления водоотведения от помещений котельной № 3.4. в централизованную систему водоотведения МУП «Находка-Водоканал» без проведения строительномонтажных работ и наличие технической необходимости указанного водоотведения.

Вопреки возражениям истца, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-17868/2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 16.03.2023, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № А51-22875/2019, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 08.11.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего спора дел №А51-16214/2020, А51-3735/2018 и А51-21999/2018 Арбитражного суда Приморского края, апелляционным судом отклоняется. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-16214/2020 Арбитражным судом Приморского края ссылка на заключение экспертизы в рамках дела №А51-22875/2019 не была принята только потому, что экспертом непосредственное исследование котельных выполнено в июле 2020 г., т.е. за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, в рамках дел № А51-17868/2021 и № А51-22875/2019 установлено, что стоки от котельной № 3.4 попадают непосредственно в ливневую канализацию.

Помимо этого, на основании экспертного заключения от 22.09.2020 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2392/16 в рамках дела № А51-17868/2021 установлено, что техническая возможность осуществления водоотведения от помещений Котельной № 3.4 в централизованную систему водоотведения истца отсутствует и фактически сброс сточных вод, в частности, технологических стоков организован в централизованную ливневую систему водоотведения на территории Находкинского городского округа. Кроме того, вышеуказанными судебными актами было установлено, что для осуществления водоотведения от котельной № 3.4 в централизованную систему водоотведения необходимо выполнить соответствующие строительно-монтажные работы, требующие предварительного проектирования и согласования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования МУП «Находка-Водоканал» в части взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по котельной № 3.4 удовлетворению не подлежат.

В остальной части, суд первой инстанции, установив, что объем услуги по отпуску воды и приему сточных вод, факт нарушения со стороны ответчика обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность подтверждены материалами дел, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, возражения ответчика в отношении котельной №1.1 апелляционным судом признаются необоснованными. Апеллянт не представил в материалы дела доказательств отсутствия подключения данного объекта к централизованной системе.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Во исполнения определения апелляционного суда истцом предоставлен справочный расчет взыскиваемой задолженности (основного долга и пени раздельно) за вычетом (без учёта) объекта «Котельная 3,4». Ответчик, в свою очередь, представил контррасчёт взыскиваемой задолженности за вычетом (основного долга и пени раздельно) за вычетом (без учёта) объекта «Котельная 3,4».

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты, полагает, что исключению из основного долга подлежит сумма 4 994 641 руб. 14 коп. (справочный расчёт от 10.09.2024).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга с ответчика подлежат удовлетворению в размере 6 533 454 руб. 03 коп. (11 528 095, 17 руб. – 4 994 641,14 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 19.12.2023 за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений части 6.3 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и КГУП «Примтеплоэнерго» данное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования в части взыскания неустойки подлежат перерасчету.

Проверив расчет ответчика по неустойке, суд апелляционной инстанции признал его допустимым, в том числе с учетом подлежащего исключению из него периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании пени с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 902 468 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 19.12.2023, и неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Учитывая предоставление МУП «Находка-Водоканал» отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, то с МУП «Находка-Водоканал» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 42 456 руб. государственной пошлины по иску; с КГУП «Примтеплоэнерго»надлежит взыскать в доход федерального бюджета 55 178 руб. государственной пошлины по иску.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 305 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-2263/2023 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 6 533 454 (шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки основного долга, 1 902 468 (один миллион девятьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек неустойки и неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 178 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 305 (одну тысячу триста пять) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова