Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А82-9149/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9149/2017
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу

№ А82-9149/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» (далее – ответчик, Общество) 1 748 286 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, 2 821 875 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом неправильно осуществлен расчет задолженности по арендной плате, в связи с неправильным применением коэффициента функционального использования, кроме того, необходимо снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 31.10.2010 № 2537, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 12.12.2012 № 3216 между администрацией Ростовского муниципального района в лице Управления (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 419/12. По условиям договора аренды арендатор принимает и использует земельный участок площадью 36 979 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для строительства автосервисного комплекса, кадастровый номер: 76:13:010706:433, сроком на 5 лет.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу № А82-17724/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с Общества взыскано 615 651 рубль 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.12.2012 по 14.11.2014, 80 000 рублей пени; договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 419/12 расторгнут.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельный участок Общество не возвратило, плату за пользование земельным участком за период с 15.11.2014 по 18.09.2016 Общество не вносило. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 748 286 рублей 34 копейки (лист дела 80).

Расчет арендной платы Обществу произведен правильно, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П, по формуле исходя из: площади земельного участка; удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента функционального использования земельного участка (далее - КФИ).

Доводы ответчика о том, что для расчета арендной платы применен неправильный КФИ, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и неправомерными. Размер КФИ в исковой период применен арендодателем правильно, в соответствии с предусмотренным договором видом функционального использования земельного участка. Материалами дела не подтверждается, что КФИ является необоснованным и неправомерным.

Истец начислил ответчику на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора пени в размере 2 821 875 рублей 11 копеек за период с 15.11.2014 по 30.09.2014 (лист дела 80).

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017 в 14 часов. Кроме того, в определении указано, что судебное разбирательство по делу будет назначено на 14 часов 10 минут 25.07.2017.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 65). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.06.2017.

25.07.2017 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство на 27.09.2017 в 14 часов 30 минут.

27.09.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 04.10.2017.

04.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство на 31.10.2017 в 09 часов 30 минут.

Сведения об отложении судебных заседаний и об объявлении перерыва в судебном заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.07.2017, 28.09.2017, 11.10.2017.

Определения суда об отложении судебных заседаний были направлены Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтовых отправлений, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу №А82-9149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1