Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А71-8489/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-627/2015-АК
г. Пермь
31 мая 2019 года
Дело № А71-8489/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вариант»: Родигина А.С., паспорт, доверенность от 28.08.2018;

от Сизовой Н.Б.: Сизов М.А., паспорт, доверенность от 27.09.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора аренды от 17.04.2009 недействительным,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-8489/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» (ИНН 1827002951, ОГРН 1021800997822)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016 за № 30.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» г. Москва.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Ниной Борисовной (далее – Сизова Н.Б., отвкетчик) , применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Вариант», к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хохлова Надежда Викторовна г. Сарапул (далее – ИП Хохлова Н. В.).

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего Родигина А.С. уточняла требования, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 17.04.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962, 77 руб. (Том 1 л.д. 174, Том 2 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вариант» о признании договора аренды от 17.04.2009 года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018 года, конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что совершенной сделкой нанесен ущерб кредиторам должника. Отмечает, что сумма убытков определена конкурсным управляющим в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № 138-ЮЛ/18 от 21.05.2018. Полагает, что факт отказа конкурсного управляющего от исполнения договора подтвержден материалами дела. По мнению апеллянта, заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности, установленных действующим законодательством и Законом о банкротстве.

В материалы дела от Сизовой Н.Б. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 29.04.2019. Судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Представители сторон выразили желание обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Определением суда от 29.04.2019 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Нилогову Т.С.

В материалы дела от Сизовой Н.Б. и ООО «Вариант» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Брылова А.Ю. и ходатайств об утверждении мирового соглашения на 28.05.2019. Перед конкурсным управляющим и Сизовой Н.Б. поставлен вопрос о возможности признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б в редакции дополнительного соглашения № 033 от 03.05.2009)). Конкурсному управляющему представить соответствующие письменные пояснения, указав на наличии (отсутствия) признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в период с 01.10.2011 по 21.03.2016 года.

До судебного заседания от Брылова А.Ю. и Сизовой Н.Б. поступили письменные пояснения.

Определением суда от 29.04.2019 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на Зарифуллину Л.М.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснения настаивал, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. (в редакции дополнительного соглашения к договору №03 от 03.05.2009), устанавливающего размер арендной платы и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей (арендной платы) за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962,77 руб. Возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку его условия нарушают интересы кредиторов.

Представитель Сизовой Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, настаивал на ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий с учетом утонения, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенный между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правых оснований указал статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962, 77 руб. (Том 1 л.д. 174, Том 2 л.д. 69). Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Брылова А.Ю., пришел к выводу, что последним пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 06.05.2016 года, то есть в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, когда конкурсный кредитор узнал либо мог узнать о совершенной сделке (решение суда от 18.02.2016).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 17.04.2009 между ООО «Вариант» в лице директора Хохловой Надежды Викторовны (Арендодатель) и Сизовой Ниной Борисовной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с предметом договора Арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование Арендатора нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республики, г. Сарапул, ул. Горького, 14. Помещение, передаваемое в аренду по настоящему договору входит в состав нежилого помещения, общей площадью 470 кв.м., этаж первый, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/001/2005-922, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда № 152/2007 от 20.12.2007, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации нрава 18АА №72265 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 11.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации № 18-18-17/005/2008-669.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость арендной платы составила 300 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

03.05.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 03, согласно которого пункт 4.1. изложен в следующей редакции: Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору Помещение в размере 500.00 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

Арендная плата может вноситься Арендатором досрочно (за будущие периоды использования Помещения).

17.05.2009 Сизова Н.Б. заключает договор субаренды нежилого помещения с ИП Хохловой Н.В.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 11.01.2016 стороны изменяют пункт 4.1. договора и излагают его в следующей редакции: Субарендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору Помещение в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц без учета коммунальных платежей. Арендная плата может вноситься Субарендатором досрочно и в любом размере, но не менее 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом Субарендатор в день подписания настоящего соглашения обязуется единовременно в счет арендной платы заплатить Арендодателю денежные средства в размере 3 600 000 руб. 00 коп. Указанная сумма учитывается при определении размера ежемесячной арендной платы на будущий период путем деления суммы оплаты на 100 000 руб.

Далее ИП Хохлова Н.В. заключает на часть предоставленных ей в субаренду площадей следующие договоры субаренды:

Договор аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2013 с ООО «Сактон», где в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за часть помещения площадью 20 кв.м. составляет 16 000 руб.

Договор аренды нежилого помещения №5 от 01.01.2014 с ООО «ЕВРО- ЛЕНД», где в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за часть помещения, площадью 43 кв.м. составляет 34 000 руб.

21.03.2016 договор аренды от 17.04.2009, заключенный между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. был расторгнут, в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка – договор аренды от 17 апреля 2009 года была заключена с аффилированными лицами на невыгодных условиях для должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В дальнейшем уточнял заявленные требования.

Исходя из уточнений, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции фактически усматривает, что волеизъявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. было направлено на признание недействительной (ничтожной) сделкой пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. (в редакции дополнительного соглашения к договору №03 от 03.05.2009) устанавливающего размера арендной платы и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей (арендной платы) за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962,77 руб.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.07.2014 , оспариваемый договор заключен 14.04.2009, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возможно рассмотреть вопрос о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, устанавливающего размер арендной платы в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве) и до расторжения договора аренды нежилого помещения (21.03.2016), не признавая недействительным в целом указанный договор.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных разъяснений исковая давность по взысканию платежей за три года с момента подачи заявления конкурсным управляющим, а также в части признания пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, устанавливающий размер арендной платы недействительным не является пропущенной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки, условия по арендной плате, которые были занижены по сравнению с рыночной стоимостью, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по настоящему делу, на основании которого было включено в реестр кредиторов должника требование Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу №А71-14868/2009 было удовлетворено требование Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула к ООО «Вариант». В пользу кредитора было взыскано 7 200 000,00 рублей долга, 292 916,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится с 29.09.2009 исходя из учетной ставки 10% годовых по день фактической уплату суммы долга. Обязательства по уплате денежных средств кредитору возникли из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №152/2007 от 20.12.2007, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14.

Соответственно пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б в редакции дополнительного соглашения № 03 от 03.05.2009 причинялся вред имущественным правам кредитора Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, которая так и не была погашена в полном объеме до настоящего момента. Также имелась задолженность перед ПАО «Сбербанка России» в размере 14 966 736,12 рублей, что установлено решением Сарапульского городского суда от 28.12.2011 по делу №2-3938.11 и определением о включении в реестр кредиторов Кожина С.В. (правопреемник Сбербанка России) по настоящему делу от 17.12.2014.

Согласно отчету об оценке №138-ЮЛ/18 от 21.05.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы за право использования части нежилого помещения площадью 107,2 кв.м, (номера помещений на поэтажном плане 7,8,9,10, коридор, туалет) на первом этаже здания расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, 14, средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования 1 кв.м, нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, рублей в месяц за период с 01.10. 2011 по 21.03.2016составила 509,0 руб. в месяц без НДС. Средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, составила 54 564,80 руб. в месяц без НДС Соответственно, арендная плата за пользование помещением за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 составила 1634 дня х 54 564,80 рублей : 30 дней = 2 971 962,77 руб.

Суд полагает установленным, что Сизова Н.Б. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда заключением договора аренды на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Договор аренды от 17.04.2009 от имени ООО «Вариант» был подписан директором Хохловой Н.В., которая в дальнейшем пользовалась имуществом ООО «Вариант» на основании договора субаренды, заключенного с Сизовой Н.Б., а сама Сизова Н.Б. на момент подписания договора являлась участником ООО «Вариант» и только после подписания договора аренды продала свою долю Шпак Н.Л. и ООО «КМВ».

Кроме того следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

18.04.2009 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения стороны в лице директора Хохловой Н.В. и Сизовой Н.Б. дополняют договор пунктом 3.2., из которого следует, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 1 год.

19.04.2009 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения стороны в лице директора Хохловой Н.В. и Сизовой Н.Б. излагают пункт 3.2. договора в следующей редакции: каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 5 лет.

Далее из состава участников ООО «Вариант» выбывает Сизова Нина Борисовна на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вариант» от 20.04.2009г в размере 30%, заключенного с гражданкой Шпак Н.Л и от 21.04.2009г. в размере 20 %, заключенного с ООО «КМВ» в лице директора Мощевитина В.Л.

03.05.2009 Сизовой Н.Б. и уже управляющим ООО «Вариант» Мощевитиным В.Л. подписывается еще одно соглашение № 3, из которого следует, что уплачиваемые арендатором арендодателю платежи в месяц составляют 500 рублей, без учета коммунальных платежей. При этом арендная плата может вноситься досрочно, за будущие периоды использования помещения, в том числе, платежи, произведенные кредиторам ООО «Вариант» (в том числе ООО «Ижевский завод Т.И.М.», ООО «Сервис- Спринт», ИП Нуртдиновой Ф.Ф., ООО Музыкальная компания «Стакс», налоговой и иным).

Также дополняется пункт 4.4. договора аренды нежилого помещения, в соответствии с котором размер арендной платы в размере 500 рублей изменению не подлежит.

05.05.2009 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вариант» внесены изменения, касающиеся состава участников, зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора ООО «Вариант», избран новый единоличный исполнительный орган ООО «Вариант» Управляющая организация - ООО «КМВ», директором которой являлся Мощевитин В.Л.

17.05.2009 Сизова Н.Б. заключает договор субаренды с бывшим директором ООО «Вариант» Хохловой Н.В., который со стороны ООО «Вариант» утверждает новый управляющий ООО «Вариант» Мощевитин В.Л.

17.05.2009 Сизова Н.Б. и управляющий ООО «Вариант» Мощевитин В.Л. подписывают соглашение № 5 из которого следует, что каждая сторона вправе расторгнуть договор аренды предупредив об этом другую строну за 10 лет.

01.11.2013 часть указанного имущества сдается ИП Хохлова Н.В. в субаренду по Договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2013 с ООО «Сактон», где в соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за часть помещения площадью 20 кв.м, составляет 16000 руб., что составляет 800 руб. за кв. м.

01.01.2014 часть указанного имущества сдается ИП Хохлова Н.В. в субаренду по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2014 с ООО «ЕВРО- ЛЕНД», где в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за часть помещения, площадью 43 кв.м, составляет 34 000 руб. что составляет 790,80 руб. за 1 кв.м.

При этом, часть имущества, принадлежащего ООО «Вариант» и находящаяся в распоряжении Мощевитина В.Л. сдается в аренду совершенно по иной стоимости.

Так, в соответствии с договором аренды № 2014/09/03/А от 01.09.2014, заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Вера», ООО «Вариант» предоставило в аренду 16,9 кв.м нежилой площади в помещении, принадлежащем ООО «Вариант» по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14. Стоимость арендной платы составила 25000 руб. за всю арендуемую площадь (пункт 3.1. договора). Соответственно аренда 1 кв.м, площади составила: 1479,29 руб.

В соответствии с договором аренды № 2014/09/02/А от 01.09.2014, заключенным между ООО «Вариант» и ИП Ахметзяновым В.Н., ООО «Вариант» предоставило в аренду 38,4 кв.м, нежилой площади в помещении, принадлежащем ООО «Вариант» по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14. Стоимость арендной платы составила 43000,00 рублей за всю арендуемую площадь (пункт 3.1. договора). Соответственно аренда 1 кв.м, площади составила 1119,79 руб.

Таким образом, материалами подтверждаются согласованные действия сторон по указанным сделкам, направленные на уменьшение получения прибыли ООО «Вариант» и причинения вреда интересам кредиторов. При этом, как следует из заявления о включении в реестр кредиторов Сизовой Н.Б. реальная цель сделки - безвозмездное продолжение распоряжения частью имущества ООО «Вариант» бессрочно, с целью получения прибыли выбывшим из состава общества участником - Сизовой Н.Б. При этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2009 каких-либо специальных условий, позволяющих безвозмездно пользоваться имуществом ООО «Вариант» не содержит.

Обжалуемая сделка явно была направлена на причинение ущерба кредиторам должника. Соответственно, будучи взаимосвязанными (заинтересованными) лицами, стороны по договору аренды нежилого имущества были осведомлены о наличии признака неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, устанавливая арендные платежи в размере, занижающие рыночные.

По мнению суда апелляционной инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать договор аренды недействительным в части установления арендных платежей, превышающих размер, определенный экспертным заключением, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в основания для признании указанного выше договора недействительным в полном объеме, отсутствуют. Вместе с тем недействительность части договора, не влечет недействительности всего договора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что рыночная ставка месячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом аренды по оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора договора аренды, значительно (в несколько раз) ниже стоимости встречного исполнения обязательств (величины арендной платы, установленной в оспариваемом договоре аренды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление арендной платы за период 01.10.2011 по 21.03.2016 при наличии признаков неплатежеспособности, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно, в части установления арендных платежей на нерыночных условиях, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности. В связи с чем, в указанной части договор аренды от 17.04.2009 (пункт 4.1) за период 01.10.2011 по 21.03.2016 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано согласно отчету об оценке №138-ЮЛ/18 от 21.05.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы за право использования части нежилого помещения площадью 107,2 кв.м, (номере помещений на поэтажном плане 7,8,9,10, коридор, туалет) на первом этаже здания расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 14, средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования 1 кв.м, нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 составила 509,0 руб. в месяц без НДС. Средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, составила 54 564,80 руб. в месяц без НДС Соответственно, арендная плата за пользование помещением за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 составила: 1634 дня х 54 564,80 рублей : 30 дней = 2 971 962,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Сизовой Н.Б. в конкурсную массу ОООО «Вариант».

В качестве оплаты по договору аренды от 17.09.2009 Сизова Н.Б. приобщила к материалам дела платежные поручения (Том 1, л.д. 72-113) и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которые по ее мнению подтверждают оплату на будущее из расчета 500 руб. в месяц. Однако платёжные поручения №2, 3 от 10.06.2009, в основании не содержит ссылок на оплату по договору аренды. Все другие представленные платежные поручения - это оплата третьим лицам за ООО «Вариант» по договору №3 от 03.05.2009, который между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. не заключался. Все платежи идут от субарендатора ИП Хохловой Н.В. Между тем, какие- либо письма от Сизовой Н.Б. с просьбой оплатить за нее арендную плату ООО «Вариант» третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Договор же с субарендатором ИП Хохловой также не содержит прямых указаний о произведении оплаты за Сизову Н.Б. третьим лицам - кредиторам ООО «Вариант». Квитанция же приходному кассовому ордеру №5 от 10.12.2009 является оплатой за электроэнергию и в арендную плату не входит.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности заключённого договора аренды от 17.04.2009 и отсутствия оснований для восстановления прав требований Сизовой Н.Б. к должнику.

Как было указано ранее конкурсный управляющий Брылов А.Ю. и ответчик направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения Сизова Н.Б. отказывается от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде реального ущерба в размере 3 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 400 000 руб., вытекающей из того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 102 Закона о банкротстве с ней был расторгнут договор аренды от 17.04.2009, а конкурсный управляющий отказывается от требований к Сизовой Н.Б. о признании недействительным договора аренды от 17.04.2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против утверждения мирового соглашения, полагала, что его условия нарушают права и интересы кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 49 АПК РФ Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае при признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 17.04.2009 по установлению размера платежей за пользование имуществом в период с 01.10.2011 по 21.03.2016 и отсутствия определения суда о включении требований Сизовой Н.Б. в реестр кредиторов ООО «Вариант», суд апелляционной инстанции полагает, что условия мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов должника. В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года по делу № А71-8489/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 4.1. договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009 за период с 01.10.2011 по 21.03.2016, заключенного между Сизовой Ниной Борисовной (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2019 № 03) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сизовой Нины Борисовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» денежные средства за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в сумме 2 971 962 руб. 77 коп.

Взыскать с Сизовой Нины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» возмещение судебных расходов в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

Взыскать с Сизовой Нины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова