Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А36-859/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-859/2014
г. Воронеж
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления от 18.12.2018 по делу № А36-859/2014 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014, принятого по ее заявлению о включении требований в сумме 201 207 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требования СХПК «Куликовский»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Куликовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Куликовский» (далее - СХПК «Куликовский», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 201 207 руб. в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 требования ФИО3 в сумме 201 207 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Куликовский». Производство по заявлению в части требований в сумме 1 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Куликовский», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Впоследствии, 11.12.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 вышеуказанное заявление возвращено ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указала на то, что фактические обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 14.08.2014, не были ей сообщены при рассмотрении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский», и стали известны в настоящее время только после получения юридической консультации.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, применительно к п. 4 ч.2 ст. 313 АПК РФ, то заявление подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Как было указано выше, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неосведомленность заявителя о действующих правовых нормах и их применении по отношению к фактическим обстоятельствам дела не является основанием для пересмотра судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления от 18.12.2018 по делу № А36-859/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления от 18.12.2018 по делу № А36-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1