Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-29342/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540435900212, г.Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 138 937, 87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: ФИО2, сведения ЕГРИП;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору №3892/5103085 от 27.09.2013 в размере 138 937,87 руб. за период с 01.08.2015 по 27.09.2016,

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору №3892/5103085 от 27.09.2013 в размере 138 937,87 руб. за период с 01.08.2015 по 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерен; судом не учтено возражение ответчика о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.10.2018 сторонам предложено в срок до 09.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 09.11.2018, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Региональные электрические сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3892/5103085 от 27.09.2013 г. (далее-Договор).

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объект: производственно-торговую площадку, автокемпинг (далее - объект), расположенные по адресу: МО Убинский сельсовет, Убинский район, Новосибирская область (кадастровый номер участка: 54:25:023401:13131) и строймеханизмы, а Заявитель - внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение Объекта в размере 282 130,87руб., за технологическое присоединение строймеханизмов в размере 550руб., а в общей сумме 282 680,87руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения мероприятий в сумме 138 937,87руб.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу), определением от 29.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 12 час. 45 мин. 17.01.2019.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении, ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что ответчик был проинформирован о наличии обстоятельств препятствующих ведению хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, т.к. при оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:25:023401:13131 на котором предполагалось размещать производственно-торговую площадку, автокемпинг, обнаружилось наложение кадастровых номеров земельных участков 54:25:023401:1313 и 54:25:023401:1357, за которое предприниматель не отвечает.

После заслушивания позиций сторон от них поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, определив приемлемые условия и заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению дела №А45-29342/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 138 937, 87 руб. отложено до 19 февраля 2019 года на 12 час. 00 мин.

В дополнениях ответчик указывает на необоснованный размер требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В рассматриваемом случае как полагает апелляционный суд, подлежали учету такие обстоятельства как погашение задолженности, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки к сумме задолженности, продолжительные хозяйственные отношения сторон, их направленность на сотрудничество, при этом также исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки, рассчитанная как произведение 0,014 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, слабой стороной по договору, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными или иными правами, что не является признаками явной недобросовестности ответчика и направленности его действий на злонамеренное обогащение за счет истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что соразмерным будет взыскание неустойки в размере 64 710, 87 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 27.09.2016

Расчет неустойки произведен апелляционным судом с применением калькулятора https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb.

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашений между истцом и ответчиком не исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не может существенно нарушить права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки в размере 64 710, 87 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 27.09.2016 и полагает, что указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При взыскании названной неустойки, материалы дела не свидетельствуют о получении необоснованной выгоды ответчиком при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки апелляционный суд исходит из того, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки заявлено истцом по действующему договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2013.

С требованием о расторжении спорного договора или его изменении в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях) ответчик к истцу не обращался, в случае его отказа, не обращался с таким требованием и в суд, при этом, каждая сторона самостоятельно выбирает способы защиты нарушенного права, а суд лишь обеспечивает разрешение спора на принципах равенства участников гражданских правоотношений и не вправе ставить ни одну из сторон в преимущественное положение.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, сторонам предоставлялась процессуальная возможность обосновать заявленные требования и доводы, ответчик ограничился ходатайством о снижении размера неустойки, это заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, для которого такой порядок рассмотрения не установлен АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частями 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-29342/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540435900212, г.Новосибирск) в пользу акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) 64 710, 87 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 27.09.2016, а также 5 168 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 007 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2018 № 4125.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева