Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9205/2025(1)-АК

Дело № А50-7798/2020
20 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7798/2020 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

ФИО4 (далее – должник) 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (общая сумма задолженности 2 405 373,70 руб.).

Решением суда от 02.06.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 19.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 09.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) заявление удовлетворено, бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника признано незаконным.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО3

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Как было указано выше, по мнению кредитора, финансовый управляющий не принял мер достаточных мер к выявлению имущества должника.

Возражая по требованию, финансовый управляющий указал на то, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2020, поэтому под подозрение попали сделки, совершенные не позднее апреля 2017 года, тогда как ООО «Самосвал 2012» прекратило свою деятельность в августе 2016 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности. По мнению управляющего, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имелось, с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 по делу № 2-6491/2016 расторгнуто кредитное соглашение № 721/2042-0000406 от 10.10.2013, заключенное между ООО «Самосвал 2012» и Банком ВТБ 24 (ПАО), с ООО «Самосвал 2012», ФИО4 и ФИО6. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/2042-0000406 от 10.10.2013 по состоянию на 21.09.2016 года в размере 1 566 303,50 руб., обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 г.в., г/н А08632/59, идентификационный номер Х0Т952300В0003677, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 458 000 руб., с ООО «Самосвал 2012» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343,84 руб., с ФИО4 и ФИО6. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 5 343,84 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года по делу № 2-6491/2016 в порядке процессуального правопреемства истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на ООО «ГК Финансовые услуги».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.10.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 в части расторжения кредитного соглашения № 721/2042-0000406 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Самосвал 2012» и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскания с ООО «Самосвал 2012» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № 721/2042-0000406 от 10.10.2013 в размере 1 566 303,50 руб., обращения взыскания на предмет залога -полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 г.в., г/н А08632/59, идентификационный номер Х0Т952300В0003677, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, взыскания расходов по государственной пошлине с ООО «Самосвал 2012» отменено, в отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в правоотношениях с банком ООО «Самосвал 2012» выступало как заемщик и залогодатель, а ФИО4 и ФИО6 - как поручители.

Банк предъявил иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд 29.09.2016.

Вместе с тем, ООО «Самосвал 2012» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.08.2016, что подтверждается соответствующей выпиской.

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 564 568,22 руб., основанное на указанных выше судебных актах.

20.06.2023 от ООО «ГК Финансовые услуги» поступило ходатайство о приобщении материалов к делу и уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов. К ходатайству приложены: 1. копия определения Ленинского районного суда по делу №2-6491/2016 от 07.05.2018 (без отметки суда о вступлении в законную силу), 2. копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 28.02.2023 о замене стороны ИП (правопреемство), 3. реестр об отправке копии заявления о включении в реестр требований кредиторов финансовому управляющему, 4. договор залога движимого имущества. 5. копия паспорта транспортного средства. ООО «ГК Финансовые услуги» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 1 564 568,22 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - т/с ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал VIN <***>.

Определением суда от 23.12.2023 требования ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 1 564 568,22 руб., в том числе 1 205 969,18 руб. –долг, 211 175,36 руб. – проценты, 147 423,68 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества отказано.

Из данного определения следует, что 24.08.2023 в суд от ФИО4 (должник) поступил отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Должник указал, что заявителем в материалы дела представлен паспорт технического средства, согласно которому предмет залога - полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 был зарегистрирован за ООО «Самосвал 2012», а не за должником. Должник полагает, что требования об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества удовлетворению не подлежат, поскольку предмет залога не находится и не находился в собственности должника.

Кредитор ООО «ГК Финансовые услуги» просил признать его требования обеспеченными залогом имущества: т/с ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал VIN <***>. В обоснование указанного требования кредитор ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 по делу №2-6491/2016, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, г/н АО8632/59, идентификационный номер <***>, цвет кузова синий. Кредитором представлены копия договора о залоге движимого имущества №721/2042-0000406-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Самосвал 2012» (залогодатель), копия паспорта транспортного средства.

Кредитор ссылался на то, что должник являлся генеральным директором, учредителем и поручителем ООО «Самосвал 2012»; ООО «Самосвал 2012» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.08.2016. По мнению кредитора, оставшееся после ликвидации юридического лица имущество должно было быть передано должнику.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, транспортное средство - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за ООО «Самосвал 2012».

Таким образом, финансовому управляющему о наличии зарегистрированного за ликвидированным ООО «Самосвал 2012» транспортного средства стало известно ещё в 2023 году в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора.

Абзацами 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ««Самосвал 2012», должник ФИО4 являлся генеральным директором и участником указанного юридического лица с долей участия в размере 71,5%.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, транспортное средство - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за ООО «Самосвал 2012».

ООО «Самосвал 2012» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заемщика перед банком на дату его обращения в суд являлись прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Между тем, финансовый управляющий каких – либо мер к установлению места нахождения и судьбы транспортного средства - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN <***> не принял (не направил запросы в страховые организации о страховании гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства за соответствующий период; не обращался в органы по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в целях получения сведения обо всех делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме специальными техническими средствами и обо всех передвижениях транспортного средства из системы контроля дорожного движения «Паутина»), спор по назначению процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, не инициировал.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении финансового управляющего к ФИО4 с требованием о предоставлении ему сведений и документов в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непринятии финансовым управляющим ФИО3 всесторонних и полных мер по выявлению имущества должника являются верными.

Указанное бездействие является незаконным, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет выявленного имущества.

Ссылка финансового управляющего на то, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2020, поэтому под подозрение попали сделки, совершенные не позднее апреля 2017 года, тогда как ООО «Самосвал 2012» прекратило свою деятельность в августе 2016 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в данном случае финансовому управляющему не вменяются действия по непринятию мер по оспариванию сделки должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2025 года по делу № А50-7798/2020 оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко