Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А28-4583/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4583/2023
16 августа 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-4583/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об обязании осуществить перерасчет,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за теплоэнергию для целей отопления нежилого помещения; об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за теплоэнергию за период с января 2018 года по апрель 2021 года путем исключения из расчетных ведомостей 761 948 рублей по нежилым помещениям и включения в расчетные ведомости стоимости теплоэнергии для целей отопления жилой части в указанной сумме; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что окончательное распределение объема совокупного ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений законодательством возложено именно на истца. Судом не учтено, что расчетные ведомости, направляемые ответчиком, содержат конкретные данные о распределении платы за потребленную тепловую энергию и жилую часть и нежилое помещение. Исходя из этих данных истец выполняет начисления адресно по каждому собственнику помещения. Суд посчитал несущественным, что права собственников помещения автостоянки нарушаются вследствие вменения им в обязанность оплаты неполученного ресурса, так как материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия в помещение автостоянки не поступает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД, спорный дом).

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления в указанный дом.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения от 15.02.2013 № 916030 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Спорный дом (жилая часть, офисы, встроенная автостоянка) включен в договор теплоснабжения дополнительным соглашением от 07.02.2014.

Ответчиком в адрес истца направлены расчетные ведомости, в том числе корректировочные, за период с января 2018 года по апрель 2021 года, в которых включена плата за отопление машино-мест в помещении подземной парковки.

Полагая, что ответчиком необоснованно в расчетные ведомости включаются начисления платы за отопление собственникам помещения подземной парковки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 09.08.2022 с требованием об исключении из расчетных ведомостей стоимости индивидуального потребления теплового ресурса на помещение автостоянки.

Письмом от 24.08.2022 ответчик указал, что требование о перерасчете начисления платы за отопление в помещениях автостоянки не может быть удовлетворено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность истца по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии основана на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (с января 2018 года по апрель 2021 года) являлся исполнителем коммунальных услуг в МКД. Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком на весь объем ресурса (на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды).

С 01.05.2021 собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с ответчиком.

МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии ТМК-Н20 № 02809, надлежащим образом допущенным в эксплуатацию. Объем тепловой энергии предъявлен ответчиком истцу в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

Таким образом, истцу как управляющей организации предъявлен совокупный объем тепловой энергии, определенный по всему спорному МКД (по жилой и нежилой части). Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном доме и потребителем по договору теплоснабжения с ответчиком, является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги истцу.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выставлением платы за тепловую энергию, поставленную для целей отопления помещений подземной автостоянки (нежилого помещения № 1004).

Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией)

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем указанные положения на основании абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Собственники машино-мест не обязаны заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.

Таким образом, начисление платы произведено ответчиком в рамках договора теплоснабжения № 916030; объем ресурса определен по показаниям ОДПУ ТМК-Н20 № 02809. Ответчиком обоснованно предъявлены истцу расчетные ведомости с указанием начислений в отношении спорного дома как по жилой части, так и по части помещения автостоянки («машино-место 1280,50 кв.м»).

Истец не опровергает, что в спорный период именно он своими силами предъявлял собственникам помещений в МКД платежные документы. Истец как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома наделен правом предъявления указанной платы собственникам машино-мест; при этом, распределение объема совокупного ресурса в отношении нежилого помещения между собственниками машино-мест возложено на истца как на исполнителя коммунальных услуг в МКД.

Противоречий расчетным ведомостям ответчика в данном случае не усматривается, поскольку ответчиком в отношении помещения автостоянки предъявлен общий объем ресурса по всему помещению.

При начислении платы за отопление собственникам машино-мест на подземной автостоянке расчет производится по соответствующим формулам, предусмотренным законодательством (пункт 42 Правил № 354), с использованием тарифов, установленных уполномоченным органом на соответствующий период. Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возложении на истца в настоящем случае необходимости самостоятельно определять объем и стоимость ресурса, не установлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод о неотапливаемости помещения подземной парковки.

28.01.2014 сотрудниками Компании произведено отключение теплоснабжения помещений подземной парковки, системы отопления и вентиляции опломбированы в закрытом положении.

Актом от 13.08.2019, составленным представителем Общества, установлено, что централизованная система отопления в наличии; в ИТП жилого дома на врезках системы отопления и вентиляции подземной автостоянки задвижки закрыты и опломбированы Компанией.

01.10.2020 запорная арматура системы отопления и вентиляции в закрытом положении опломбированы представителями Общества и Компании, о чем составлен акт.

При этом в письме от 24.08.2022 ответчик ссылается на направление истцу письма от 30.12.2020 о снятии установленных пломб в связи с отсутствием технических документов, подтверждающих изначальное отсутствие приборов отопления в помещении, или документов, подтверждающих проведение переустройства с соблюдением требований законодательства.

13.04.2022 комиссией в составе истца и ответчика проведен осмотр встроенного помещения подземной парковки, составлен акт, которым установлено, что, согласно проекту теплоснабжения имеются врезки трубопроводов на систему отопления и вентиляции автостоянки. В ИТП запорная арматура систем отопления и вентиляции находится в закрытом положении. Документы, подтверждающие надлежащий отказ от централизованной системы отопления, отсутствуют; система отопления соответствует проектной документации. Радиаторы в наличии, не функционируют. Общедомовые транзитные трубопроводы отопления в изоляции, система отопления и система вентиляции не функционируют. Демонтаж системы отопления не осуществлен.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что схема отопления соответствует проектной, при этом помещение подземной парковки спроектировано как отапливаемое. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в техническую документацию либо доказательств того, что нежилое помещение, не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД, заявителем не представлено.

Несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Закрытие запорной арматуры не является основанием для вывода об отсутствии потребления тепловой энергии для целей отопления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит действия ответчика по начислению платы за теплоэнергию для целей отопления нежилого помещения неправомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-4583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.В. Чернигина

Е.Г. Малых