Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А33-21256/2017

103/2018-35973(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21256/2017к17
г. Красноярск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-21256/2017к17, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

25.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гаврилица Ивана Николаевича (23.03.1968 г.р.; м.р. г. Калараш, Молдова; ИНН 245700484389, СНИЛС 057-790-414-93; адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 21, кв. 5), Гаврилица Веры Викторовны (16.11.1972 г.р.; м.р. г. Норильск Красноярского края; СНИЛС 126-166-348-51; адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 21, кв. 5) в котором заявители просят признать их банкротами и ввести в отношении Гаврилица И.Н., Гаврилица В.В. процедуру реализации имущества.

Заявление принято к производству. Определением от 26.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителей на 20.10.2017.

Решением суда от 19.12.2017 Гаврилица Вера Викторовна, Гаврилица Иван Николаевич признаны банкротами и в отношении них открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 мая 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017.

26.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65685 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 требование принято к производству суда за номером № А33-21256-17/2017, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней со дня опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о поступлении требования кредитора размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.03.2018 за номером № 2576979.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 15.10.28, до 07.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос принадлежности имущества, на которое начислены налоги, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих


в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюдён срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истёк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал, что у должника перед бюджетами Российской Федерации имеется задолженность в размере 65685 рублей, в том числе 14220 рублей по уплате налога на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год, 51465 рублей по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, в том числе сведения об имуществе должника, требования об уплате налога, сбора, пени, налоговые уведомления и извещения с доказательствами их отправки должнику.

Доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения обособленного спора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в


деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество за 2014 года в размере 14220 рублей 86 копеек, а также задолженность по земельному налогу за 2014 года в размере 51465 рублей, образовались за 2014 год, то есть до 01.01.2015, то данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по


транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 14220 рублей, а также по земельному налогу за 2014 год в размере 51465 рублей, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по


указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.18 № 304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 14220 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 51465 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-21256/2017к17 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу

№ А33-21256/2017к17 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь

реестра требований кредиторов должников – Гаврилица Ивана Николаевича, Гаврилица

Веры Викторовны в размере 65685 рублей – недоимки по налогам.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Н.Н. Белан

Д.И. Шелег