Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-7114/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14363/2017-ГК

г. Пермь


13.11.2017 Дело № А50-7114/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сухой лёд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-7114/2017

по иску ООО "Флагман - Урал" (ОГРН 1115903003083, ИНН 5903067069, г. Пермь)

к ООО "Сухой лёд" (ОГРН 1115902012709, ИНН 5902884300, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Сухой лёд"

к ООО "Флагман - Урал"

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323, г. Москва), ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, г. Березники),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Комонов Ю.И., доверенность от 07.11.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман - Урал" (далее – истец, общество "Флагман - Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухой лёд" (далее – ответчик, общество "Сухой лёд") о взыскании 496 272 руб. неосновательного обогащения, 5 955 руб. 26 коп. неустойки по договору оказания услуг от 28.07.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 148 968 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее – общество "Флагман Инжиниринг") и публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее – общество "Уралкалий").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралкалий" направлено обществу "Флагман Инжиниринг" письмо от 10.07.2015 № 02.11.1.1.4-19/7566 с просьбой с 06.07.2015 по 01.12.2015 выполнить работы по теплоизоляции корпусов поверхностных конденсаторов несъемным материалом К-Flex, установленных в отделении РВКу линии А и В СОФ БКПРУ-4.

В упомянутом письме гарантирована оплата выполненных работ по согласованной сторонами цене, в соответствии с условиями заключенного договора.

Затем между обществом "Флагман - Урал" (заказчик) и обществом "Сухой лёд" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.07.2015 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по снятию старой краски, подготовке металлической поверхности методом криогенного бластинга (степень окисления металла – «А» по классификации ISO 8501-1) и внешнему окрашиванию корпуса теплообменника.

Объем оказанной услуги по очистке, подготовке и окрашиванию устанавливается исходя из площади внешней поверхности одного теплообменника, равной 74 м2, рассчитанной и предоставленной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Общий объеме по очистке, подготовке и окрашиванию устанавливается исходя из общей площади внешней поверхности 8 теплообменников и равен 592 м2 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить подготовку, включающую в себя очистку от старой краски, обезжиривание поверхности и последующее окрашивание в один слой грунт-эмалью «Полурен 601» в полном объема из расчета – не более 3-х рабочих дней на один теплообменник.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан в случае расторжения настоящего договора возвратить предоплату заказчику, после компенсации заказчиком убытков исполнителя, в течение десяти банковских дней. В случае несвоевременного возврата предоплаты, исполнителю начисляется пени в размере 0,1% в день от суммы, полученной им по настоящему договору предоплаты.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя при ненадлежащем качестве выполняемых работ, составив и подписав акт несоответствия заявленного качества.

Общая сумма настоящего договора, исходя из восьми, подлежащих очистке и покраске, теплообменников, составляет 1 645 240 руб. (пункт 4.2 договора).

Подпунктом 4.3 (а) договора предусмотрено осуществление предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости настоящего договора – 496 272 руб., не позднее 5-ти рабочих дней до даты начала оказания услуги.

Согласно подпунктам 4.3 (b) и (с) договора оплата услуг исполнителя производится: 20% от общей стоимости настоящего договора – 330 848 руб. после выполнения исполнителем 50% общего объема работ (4 очищенных и окрашенных теплообменника) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; 50% от общей стоимости настоящего договора – 827 120 руб. после выполнения 100% объема работ (8 очищенных и окрашенных теплообменников) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В случае досрочного расторжения договора одной их сторон, о чем должно быть заявлено в письменном виде, договор считается прекращенным (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в размере 496 272 руб. (платежные поручения от 13.08.2015 № 490, от 20.08.2015 № 517, от 31.08.2015 №530).

Работникам исполнителя выданы наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 27.08.2015 № 1, от 27.08.2015 № 2 со сроком действия до 27.09.2015, наряд–допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 15.09.2015 № 3 на срок до 20.09.2015, в которых руководителем работ указано общество "Флагман Инжиниринг".

Исполнителем оформлены акты от 12.10.2015 № 34 о приемке выполненных работ (8 шт.) на общую сумму 1 645 240 руб. за отчетный период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Указанные документы в 2 экз. направлены 02.11.2015 заказчику посредством службы экспресс-доставки отправлений, о чем свидетельствует накладная № П-0211-1 с описанием вложения.

Ссылаясь на пункты 2.4.2, 5.2 договора, заказчик в письме от 23.06.2016 № ФУ-167 уведомил исполнителя об отказе от услуг и прекращении договора, потребовал возвратить предварительную оплату в размере 496 272 руб.

В ответ на уведомление исполнитель повторно 18.07.2016 направил заказчику акты вместе с письмом от 14.07.2016 № 57, в котором сообщил, что работы в полном объеме выполнены 23.09.2015, потребовал принять работы, подписать акты и вернуть их исполнителю, а также погасить задолженность по оплате работ в сумме 1 148 968 руб.

Эти документы получены заказчиком 16.08.2016 (уведомление о вручении почтового отправления № 61407701016032).

Указывая, что работы исполнителем не выполнены, акт приемки услуг сторонами не подписан, и полагая, что у исполнителя прекратилось право на удержание авансовых платежей в связи с расторжением договора, общество "Флагман - Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, указанных в односторонних актах, неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужили основаниями для обращения общества "Сухой лёд" в арбитражный суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 330, 331, 333, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнителем свои обязательства надлежащим образом не выполнены, договор прекращен на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа от договора, изложенного в уведомлении от 23.06.2016 № ФУ-167.

При этом суд исходил из того, что ввоз на территорию общества "Уралкалий" оборудования и товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует о выполнении обществом "Сухой лёд" работ; в представленных ответчиком документах руководителем работ значится общество "Флагман Инжиниринг"; акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; в накладной от 02.11.2015 № П-0211-1 отсутствует отметка о доставке актов, повторно акты направлены после отказа заказчика от договора; в дело представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом (договор подряда от 08.10.2015 № 11).

В связи с чем арбитражный суд счел, что при расторгнутом договоре у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты, последним нарушен установленный договором срок возврата этой оплаты.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Как указано в пункте 2.4.2 договора, на который сослалось в письме от 23.06.2016 № ФУ-167 общество "Флагман - Урал", уведомляя исполнителя об отказе от услуг и прекращении договора, заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя при ненадлежащем качестве выполняемых работ, составив и подписав акт несоответствия заявленного качества.

На основании пункта 6 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем истцом доказательств предъявления исполнителю возражений (требований) по качеству работ, наличия в работе существенных и неустранимых недостатков в материалы дела не представлено.

Акт несоответствия заявленного качества, указанный в пункте 2.4.2 договора, не составлен.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, подавая первоначальный иск, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако отказ от исполнения договора как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора) возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О готовности к сдаче работ заказчику стало известно не позднее даты получения письма от 14.07.2016 № 57 с актами о приемке выполненных работ, оформленными исполнителем за отчетный период с 01.08.2015 по 30.09.2015, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в письме от 23.06.2016 № ФУ-167, неправомерен и не влечет правовых последствий. Правовые основания для удержания предварительной оплаты не отпали.

Оформленные в одностороннем порядке акты приемки работ являются доказательствами исполнения обществом "Сухой лёд" принятого на себя обязательства по договору на общую сумму 1 645 240 руб.

Кроме того, факт выполнения исполнителем работ подтвержден иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: вышеупомянутыми нарядами-допусками от 27.08.2015 № 1, от 27.08.2015 № 2 на срок до 27.09.2015, нарядом-допуском от 15.09.2015 № 3 на срок до 20.09.2015; требованиями-накладными на ввоз (вывоз) с объекта оборудования и материалов с подписями работников исполнителя и общества "Уралкалий" за период с августа по сентябрь 2015 года; временными пропусками на работников исполнителя, действительных по 01.12.2015; путевыми листами грузового автомобиля за период с августа по сентябрь 2015 года; договорами на выполнение работ от 28.07.2015 между обществом "Сухой лёд" и работниками исполнителя, актами сдачи-приемки работ от 12.10.2015 к названным договорам.

То обстоятельство, что в названных документах общество "Флагман Инжиниринг" указано в качестве «руководителя проекта» («заказчика») объясняется тем, что в отношениях с обществом "Уралкалий", на объекте которого выполнены работы обществом "Сухой лёд" в качестве субподрядчика, общество "Флагман Инжиниринг" выступало как генеральный подрядчик, что следует из письма от 10.07.2015 № 02.11.1.1.4-19/7566, договора от 01.10.2015 № 67/2015 между обществом "Уралкалий" и обществом "Флагман Инжиниринг", договора от 01.10.2015 № 15/10-5П между обществами "Флагман Инжиниринг" и "Флагман - Урал", входящими согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на 01.06.2017 в одну группу лиц.

Сами по себе представленные в дело истцом документы, а именно договор подряда от 08.10.2015 № 11 с другим лицом на оказание услуг по снятию старой краски, подготовке металлической поверхности методом пескоструйки (степень поверхности соответствует степени Sa 2 по классификации ISO 8501-1) и внешнему окрашиванию корпуса теплообменника с актом, справкой от 29.12.2015 № 1 по формам № КС-2, КС-3, платежными документами к нему, не опровергают факт выполнения исполнителем спорных работ в рамках действующего договора оказания услуг от 28.07.2015 в отчетный период с 01.08.2015 по 30.09.2015. Кроме того, эти документы содержат указание на выполнение работ иным методом (пескоструйки) в отношении 17 теплообменников, в то время как общество "Сухой лёд" выполняло работы методом криогенного бластинга в отношении 8 теплообменников.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наличие неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору на стороне общества «Сухой лёд» из представленных истцом доказательств не только не усматривается, но и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку акты, подписанные в одностороннем порядке, являются действительными и сроки оплаты, предусмотренные подпунктами 4.3 (b) и (с) договора, наступили, работы подлежат оплате.

Задолженность по оплате работ составляет 1 148 968 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 045 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 090 руб., понесенные при подаче встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-7114/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флагман-Урал» в пользу ООО «Сухой лёд» 1 148 968 руб. долга и 27 490 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева