Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62328/2025

Дело № А40-77955/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года

по делу № А40-77955/25, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО «ПИК-Комфорт Смарт» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Смарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2024 г. по январь 2025 г. в размере 339.358 руб. 39 коп., неустойки за период с 12.02.2024 по 17.03.2025 в размере 60.876 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по п. 14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 330779, 781 ГК РФ и ст. 153 - 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал,

просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик) является собственником помещений № 3, 6, 40, 46, 48, 108, 113, 164, 230, 250, 271, 279, расположенных по адресу: <...>. Право собственности ответчика подтверждается актами приема передачи помещений.

Сведения об управлении указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Смарт», включая договоры управления многоквартирными домами, размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность с января 2024 г. по январь 2025 г. в размере 339.358 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 приложения N 1 к постановлению - Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Поскольку доказательств оплаты долга коммунальных услуг с января 2024 г. по январь 2025 г. в размере 339.358 руб. 39 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка с 12.02.2024 по 17.03.2025 в размере 60.876 руб. 53 коп, с последующим начислением пени, начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что право собственности на часть спорных помещений признано за физическими лицами подлежит отклонению, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено соответствующей выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности иному лицу.

Довод о незаключенности государственного контракта на предоставление услуг по содержанию помещений также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что город Москва является собственником спорных помещений, в связи с чем оснований для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за его содержания суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-77955/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.