Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А05-4384/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ОГРНИП 307838301600019, ИНН <***>).

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть принята 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 16.06.2021.

Определением суда от 16.12.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, продлена до 15.06.2021, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2020 и рассмотреть ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении сроков реализации имущества по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки реализации имущества гражданина-должника по данному делу судом первой инстанции продлевались уже пять раз с даты вынесения решения от 09.10.2017, общий срок реализации имущества на дату оспариваемого определения составил более трех лет. Указывает, что не ознакомлен с текстом ходатайства ФИО4 о продлении сроков реализации имущества гражданина-должника, в связи с чем лишен возможности представить суду свои доводы и доказательства по делу. Полагает, что суд не установил, какое имущество уже реализовано, а также какая сумма получена от реализации данного имущества должника и куда направлены вырученные денежные средства от продажи имущества. Финансовый управляющий не принимал мер по реализации объектов недвижимого имущества должника.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим указано, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о завершении реализации имущества гражданина, не все мероприятия процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены: не разрешены судебные споры, имущество должника не реализовано, требования кредиторов не удовлетворены, имеются обстоятельства, указывающие на возможность пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а срок процедуры реализации имущества подлежит продлению в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации, мотивированное тем, что не проведены в полном объеме мероприятия по розыску имущества должника и - как следствие - формирование конкурсной массы должника произведено не в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2020 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2016 (кадастровый номер объекта 37:24:030305:151), заключенный ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок: на ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение – баню (кадастровый номер объекта 37:24:030305:151) общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, то есть выявлено имущество должника.

Кроме того, не реализовано нежилое здание (склад деревянный) площадью 135,5 кв. м., расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер объекта 80:00:050022:253).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом касаются действий финансового управляющего ФИО4, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (какое имущество реализовано, какая сумма получена от реализации данного имущества и куда направлены денежные средства от продажи имущества) не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова