Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-60344/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60344/2021
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20958/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- метрологический центр «Микро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-60344/2021/ собр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-метрологический центр «Микро», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Экспорт» об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк (далее - ПАО «Энергомашбанк», Банк, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 03.09.2021) заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО «Энергомашбанк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ПАО «Энергомашбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Энергомашбанк» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО «Энергомашбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Инженерно-метрологический центр «Микро», ООО «Мониторинг-Экспорт» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023.

Определением от 27.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Инженерно-метрологический центр «Микро», ООО «Мониторинг-Экспорт» об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.01.2023 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инженерно-метрологический центр «Микро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет кредиторов ПАО «Энергомашбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом Должника и комитета кредиторов Должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Энергомашбанк» поступило заявление кредиторов ООО «Инженерно-метрологический центр «МИКРО» (ООО ИМЦ «МИКРО»), ООО «Мониторинг-Экспорт» (далее - кредиторы, заявители) об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 10.01.2023, в соответствии с которым просили:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по неверному отражению сведений о результатах голосования по основным вопросам повестки дня в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.01.2023.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по неверному отражению сведений о результатах голосования по основным вопросам повестки дня в ЕФРСБ (№ 10547949 от 17.01.2023).

3. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол и опубликовать сведения о результатах голосования по основным вопросам повестки дня в ЕФРСБ в следующей редакции:

4. не утверждать смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 7 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 33 896 тыс. руб.;

5. не утверждать скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 7 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 34 466 тыс. руб.;

6. не утверждать смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 1 квартал 2022 г. в сумме 52 336 тыс. руб.;

7. не утверждать скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 1 квартал 2022 г. в сумме 56 178,1 тыс. руб.;

8. не утверждать смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 2 квартал 2022 г. в сумме 24 459,8 тыс. руб.;

9. не утверждать скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий 'конкурсного производства Банка на 2 квартал 2022 г. в сумме 29 137,9 тыс. руб.;

10. не утверждать смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 3 квартал 2022 г. в сумме 17 992,1 тыс. руб.;

11. не утверждать скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 3 квартал 2022 г. в сумме 21 574 тыс. руб.;

12. не утверждать смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 4 квартал 2022 г. в сумме 15 046,6 тыс. руб.;

13. не утверждать скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 4 квартал 2022 г. в сумме 16 046 тыс. руб.

4. Признать принятыми решения по дополнительным вопросам повестки дня:

14. прекратить полномочия всех членов комитета кредиторов Банка, избранных на первом собрании кредиторов 6 декабря 2021 г.;

15. избрать членами комитета кредиторов Банка: ФИО2, ФИО3, ФИО4

16. избрать представителем собрания ФИО3

По мнению заявителей, конкурсный управляющий имуществом Банка исказил в протоколе собрания кредиторов сведения о принятых решениях, в связи с чем и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), опубликовал сообщения, не соответствующие действительности.

Заявители утверждают, что на собрании большинством голосов от присутствующих и имеющих право голоса были приняты решения о неутверждении указанных выше смет, о прекращении полномочий всех членов кредиторов, избранных на первом собрании кредиторов 6 декабря 2021 г.. и избрании новых членов комитета кредиторов, а также об избрании в качестве представителя собрания кредиторов ФИО3

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителями доводы не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1 10.01.2023 созвано и проведено собрание кредиторов Банка по вопросам утверждения смет текущих расходов (затрат), в том числе скорректированных, за период с 07.12.2021 по 4 квартал 2022 г.

В собрании приняли участие 76 кредиторов, обладающих 54,90 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка для целей определения участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта, 2 статьи 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, об избрании членов комитета кредиторов.

Протоколом проведения оспариваемого собрания зафиксировано и в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто, что по вопросам утверждения смет за период с 07.12.2021 по 4 квартал 2022 г. большинством голосов решения не были приняты.

При этом конкурсный управляющий указал, что несмотря на непринятое собранием решение о включении в повестку дня указанных дополнительных вопросов, они были рассмотрены участниками собрания по обращению ФИО3 вне повестки дня собрания. Соответствующая информация отражена в протоколе.

Фактические обстоятельства и представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 10.01.2023, являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, относящимся к его компетенции. В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоблюдении конкурсным управляющим порядка его проведения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, очевидно и безусловно свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим имуществом Должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов или самого Должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-60344/2021/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва