Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А33-11893/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11893/2022
г. Красноярск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В. , Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката № 1840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2022 года по делу № А33-11893/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании пени в размере 987 953 рублей 30 копеек за период с 01.07.2021 по 17.04.2022 по договору № 7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 (№ 46682).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 966 566 рублей 21 копейка пени, начисленной по 31.03.2022 включительно, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание возражения ответчика в части неправомерного применения договорной неустойки (пени) за период после 01.07.2021 в связи с прекращением действия договора аренды 30.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиатехника» (арендодателем) и ОАО «Комиавиатранс» (арендатором) подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный № RА-46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и неотягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Устанавливается фиксированный платёж в размере 1 000 000 рублей в календарный месяц, независимо от количества дней в месяце, в том числе НДС по ставке 0% (пункт 7.3 договора).

Оплата производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.4 договора). В случае нахождения арендованного ВС у арендатора неполный месяц, фиксированный платёж рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения арендованного ВС у арендатора (пункт 7.5 договора). В начале аренды расчёт фиксированного платежа начинается через 15 (пятнадцать) календарных дней от даты подписания приемо-сдаточного акта, при этом, до прибытия арендованного ВС в аэропорт г. Сыктывкар, арендатор оплачивает арендодателю фиксированный платёж за один календарный месяц, который учитывается в расчетах по окончанию аренды (пункт 7.6. договора). Арендодатель в течение 5-ти дней после окончания соответствующего календарного месяца оформляет и направляет арендатору УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора за задержку платежей арендатор, а за задержку поставки агрегатов арендодатель, уплачивают друг другу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2021.

По акту приема-передачи от 03.08.2020 воздушное судно Ан-24РВ № RА-46682 передано в пользование арендатору.

По акту приема-передачи от 30.06.2021 воздушное судно Ан-24РВ № RА-46682 возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33-19669/2021 с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 4 492 782 рубля долга, 273 204 рубля 53 копейки пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-26504/2021 исковые требования удовлетворены: с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 1 258 064 рубля 52 копейки основного долга.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику 987 953 рубля 30 копеек пени за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

20.04.2022 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию с требованием о выплате пени.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате аренды, следовательно, наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, скорректировав сумму предъявленной к взысканию суммы неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи воздушного судна в аренду, а также факт его возврата арендодателю подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную внесение арендной платы истец на основании пункта 7.10 договора начислил 987 953 рубля 30 копеек пени за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями по делам № А33-19669/2021, № А33-26504/2021 и ответчиком не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал начисление пени обоснованным.

Вместе тем с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 966 566 рублей 21 копейку.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия договора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, прекращения обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, арендатор обязан внести арендную плату за пользование воздушным судном, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 966 566 рублей 21 копейки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-11893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина