Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А47-4744/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2087/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А47-4744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-4744/2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у последнего в связи с защитой нарушенного права, из которых: 25 000 руб. - юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено: с ответчика в пользу заявителя взыскано 57 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 отказано в принятии заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомления и подготовки мотивированной позиции по существу спора ФИО2 обратился к специалисту и за его услуги оплатил 8 000 руб., что подтверждается распиской. Специалист принял участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 10.12.2020.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что расходы понесены истцом в суде апелляционной инстанции, о необходимости их несения заявитель узнал только после подачи ФИО3 апелляционной жалобы. Более того, определением от 18.09.2020 арбитражный суд взыскал в пользу ФИО2 7 000 руб. за участие представителя по поддержанию ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в связи с обращением к услугам специалиста для участия в суде апелляционной инстанции и подготовки мотивированной позиции истец ФИО2 оплатил представителю 8 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 8 000 руб. ФИО2 представил расписку от 01.12.2020 (т.2, л.д. 132).

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – постановление Пленума № 1), связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указывалось ранее, ФИО4 ранее обращался в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у последнего в связи с защитой нарушенного права, из которых: 25 000 руб. - юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за комплекс услуг посредством представления интересов в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги в Арбитражном суде Уральского округа, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено: с ответчика в пользу заявителя взыскано 57 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ФИО2, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принявшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 18.09.2020 о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято постановление судом апелляционной инстанции 17.12.2020, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом истец не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-4744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко