Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-96186/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96186/15
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Климовский Водоканал» – представитель ФИО2 паспорт, постановление от 25.01.2017.

от ООО «Строительная Компания «Алкона» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 02.11.2016.

от ООО «ТОПАЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Климовский Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-96186/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ООО «СК «Алкона» о замене истца (взыскателя) на ООО «Топаз» в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО «СК «АЛКОНА» к МУП «Климовский Водоканал» о взыскании 7 710 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА" (далее - ООО "СК "Алкона", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (далее - МУП "Климовский водоканал", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 7 573 589 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 25 от 25 июня 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 310 руб. 29 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа за период с 06 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу №А41-96186/15. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 117-119, 144-147, 190-192).

07.12.2016 ООО «Строительная компания Алкона» (далее – ООО «СК Алкона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца правопреемником ООО «Топах» в связи с процессуальным правопреемством (том 2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу №А41-96186/15 произведена замена взыскателя ООО «СК Алкона» на ООО «Топаз» (том 2 л.д.31).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Топаз», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу №А41-96186/15 с ответчика в пользу истца взыскано 7 573 589 рублей 91 копейка задолженности, 137 310 рублей 29 копеек неустойки, 61 555 рублей расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

25.11.2016 между ООО «СК «Алкона» (цедент) и ООО «Топаз» (цессионарий) заключено соглашение №01, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств по договору от 25.06.2015 №25 в сумме 7 573 589 рублей 91 копейка (том 2 л.д.6-8).

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2017 денежные средства за уступаемое право требование.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор уступки права требования от 25.11.2016 №01 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Утверждение предприятия о безвозмездности уступки права требования, неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями

В данном случае в пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2017 денежные средства за уступаемое право требование.

Следовательно, довод предприятия о притворности договора цессии, как прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями, безоснователен и основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Довод предприятия о неуведомлении его обществом о состоявшейся уступке права требования, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Соответственно, довод предприятия о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «СК Алкона» правом, поскольку, по мнению предприятия, заключение договора уступки права требования направлено на причинение убытков путем неисполнения встречных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51780/16, неосновательно, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Предприятием не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны ООО «СК Алкона» при заключении договора цессии с ООО «Топаз», ни со стороны ООО «Топаз» при заключении соглашения об уступке.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-96186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов