Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А50-2935/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7755/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А50-2935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский политехнический техникум": Чеснокова А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой": Островский С.О., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность от 09.01.2018, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2018 года

по делу № А50-2935/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090)

к ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275)

о возмещении ущерба,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский политехнический техникум" (далее – истец, ГБПОУ "БПТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении капитального ремонта кровли здания, не обеспечившего защиту крыши от атмосферных осадков, в общем размере 2 116 018 руб. 58 коп., из которых 1 558 138 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта в здании, 498 393 руб. 94 коп. стоимость восстановления электрооборудования, 41 004 руб. 97 коп. стоимость восстановления пожарной сигнализации, 18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, а также стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 018 руб. 58 коп. в возмещение убытков, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 110 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 580 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу; отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде несения расходов на восстановительный ремонт систем электроснабжения и систем пожарной сигнализации, взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений в размере, определенном на основании экспертного заключения, подготовленного в результате проведения повторной экспертизы. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановление систем электроснабжения и систем пожарной сигнализации основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании представленных в дело доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия дефектов в системах электроснабжения и системах пожарной сигнализации и возникновения указанных дефектов вследствие виновных действий ответчика. Также указывает на непредставление истцом доказательств фактического несения им расходов на ремонт систем электроснабжения и сигнализации (на заявленную сумму). По мнению заявителя, вывод суда об установлении наличия вины ответчика в причинении ущерба и периода возникновения такого ущерба противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что приглашений для осмотра и определения повреждений имущества заказчика, в том числе о проведении осмотра, по результатам которого ИП Пономаревым В.С. подготовлен отчет об оценке № 23-11/2016-ДО от 21.11.2016, подрядчик не получал. Отмечает, что привлеченный заказчиком специалист вышел за рамки полномочий при проведении оценки стоимости повреждений, соответственно, выводы ИП Пономарева В.С. в части определения причины возникновения дефектов (сделанные на основании визуального осмотра) не могут подлежать оценке. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом не учтен износ помещений заказчика. Также судом не было установлено обстоятельство того, является ли возникновение всех повреждений, на которые ссылается истец, следствием виновных действий ответчика. По мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная на основании подготовленного в одностороннем порядке по заказу истца отчета об оценке № 23-11/2016-ОД от 21.11.2016, размер причиненных убытков достоверно не подтверждает; данный отчет необоснованно принят судом в качестве соответствующего доказательства. В качестве достоверного доказательства размера причиненных убытков ссылается на заключение ООО "Бизнес-Эксперт" № 164-Э/17 от 24.12.2017. Заявитель не согласен со взысканием с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что с учетом произведенных (и производимых в настоящее время) в здании ремонтных работ определение объема повреждений имущества по состоянию на момент затопления помещений (август-сентябрь 2016 года) не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о нецелесообразности проведения экспертизы (с учетом состояния помещений здания на настоящий момент).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства: платежные поручения № 1002380 от 07.12.2016, № 1080482 от 26.12.2016, № 1093110 от 27.12.2016, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ГБПОУ "БПТ" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1А/2016.Ф.201698231, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д, 17, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 договора) (т. 2 л.д. 82-85).

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в проекте (шифр 142-2015-2-АС), техническом задании (приложении № 1), ведомости объемов работ, сметной документации (приложение № 2), графике производства работ (приложение № 3) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 650 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: с 27.06.2016 по 31.08.2016 (п. 5.1 договора).

Двух этажное кирпичное здание учебно-производственного корпуса инв. 6760 (ЛитА2-А3), общей площадью 1823,1 кв. м по адресу: г. Березники, пр. Советский, 17 принадлежит ГБПОУ "БПТ" на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 99).

Согласно доводам искового заявления, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена защита, которая препятствовала бы проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю. В результате чего произошло затопление помещений заказчика, намокание электропроводки и выход из строя пожарной системы оповещения.

Для оценки ущерба заказчик обратился к ИП Пономареву В.С., имеющему соответствующую квалификацию по проведению оценки стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-этажном здании ГБПОУ "БПТ". По результатам проведенной оценки по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-этажном здании ввиду отсутствия кровельного покрытия составила 1 558 138 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66-88). Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-65). Кроме этого, в виду затопления помещений заказчика последним понесены расходы по восстановлению системы электроснабжения на сумму 498 393 руб. 94 коп., системы пожарной сигнализации на сумму 41 004 руб. 97 коп., расходы по испытанию электрооборудования на сумму 18 481 руб. 67 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.12.2016 с требованием возмещения ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 714, 716, 740, 741, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.2.5 договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016 подрядчик обязался нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика.

Согласно п. п. 3.2.9, 3.2.10 договора подрядчик обязан обеспечить производство всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законов и иных нормативных актов о качестве, безопасности строительных работ, об охране окружающей среды; произвести организационную и техническую подготовку объекта к началу выполнения работ.

В техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к договору, предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующего кровельного ковра из рубероида; демонтаж существующего утеплителя; демонтаж стяжки; ремонт кирпичной кладки будки выхода на кровлю; ремонт кирпичной кладки вент. каналов; демонтаж плит покрытия парапета; укладка новой пароизоляции; укладка нового утеплителя; устройство новой кровли в два слоя (т. 2 л.д. 86).

Техническим заданием предусмотрено, что запрещается выполнять кровельные работы при обледенении кровли, ливневом дожде, густом тумане, ветре более 6 баллов, а также при наступлении темноты. Работы должны быть начаты не ранее 27.06.2016 (окончание учебного года 2015/2016) и должны быть завершены не позднее 31.08.2016.

В целях надлежащего контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания приказом ГБПОУ "БПТ" № 101-к от 01.08.2016 ответственным за обеспечение места работ назначена Лоскутова О.М., лицом, ответственным за ведением строительного контроля – Корсунцева Т.В. (т. 5 л.д. 42).

На основании приказа ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" № 12/16 от 01.08.2016 ответственным лицом со стороны подрядчика назначен мастер Баяндин А.А. (т. 5 л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт освидетельствования о нанесенном ущербе и порче имущества в результате отсутствия временного укрытия после выполнения демонтажных работ (т. 5 л.д. 44-46). Данный акт получен мастером Баяндиным А.А.

При изучении акта от 15.08.2016 ответчик выразил несогласие с нарушениями в виде намокания оконных и дверных блоков, мебели, оборудования, нахождение в сыром состоянии электрических сетей, сетей пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 46). Однако причины несогласия не обосновал.

15.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016 изданы приказы о создании комиссии для осмотра и оценки нанесенного ущерба, в состав которой включен мастер ответчика Баяндин А.А. (т. 5 л.д. 47, 48).

23.08.2016 строительным контролем в адрес ответчика направлены замечания по выполнению работ, в частности неисполнения подрядчиком условий п. 3.2.7 договора, а именно 12.08.2016 допущено намокание помещений, конструкций, оборудования здания (т. 5 л.д. 50).

29.08.2016 истец уведомил ответчика о принятии срочных мер по защите имущества заказчика и завершении работ на объекте. Также в письме содержится, что ответчиком не разработаны мероприятия по защите от намокания внутренних помещений, оборудования и конструкций здания (т. 5 л.д. 52). Данное письмо ответчиком не получено по причине истечения срока хранения (т. 5 л.д. 53).

31.08.2016 в адрес ответчика направлена телефонограмма о принятии срочных мер по устройству временного укрытия кровли. Внутренние помещения, оборудование, конструкции здания промокли по всем этажам, вода течет через светильники, электроустройства, системы безопасности (т. 5 л.д. 55).

16.09.2016 ООО Проектно-Конструкторская-Фирма "Астра" в составе инженера, инженера-конструктора установлено, что отсутствуют мероприятия по защите кровли от атмосферных осадков на время ремонта. В результате чего произошло скопление дождевой воды на пониженных участках кровли и значительное намокание насыпного и плитного минераловатого утеплителя. Вследствие этого со стороны помещений наблюдаются сплошные подтеки воды на внутренних и наружных стенах и окнах, скопление воды на полу верхнего этажа, образование грибка на стенах и потолке, выпадение раствора из межплитных швов. По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий (т. 5 л.д. 56-62).

19.09.2016 в адрес ответчика Корсунцевой Т.В., осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика, направлена телефонограмма о запрещении выполнение работ 19.09.2016 при интенсивном выпадении осадков на объекте без временного укрытия стяжки и утеплителя (т. 5 л.д. 63).

Из актов от 29.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, составленных комиссией в составе директора техникума, гл. бухгалтера, начальника хозяйственной части, коменданта техникума установлено, что отсутствует укрытие основания кровли (о чем неоднократно просили Баяндина А.А.) в период дождей, 27-28 августа 2016 года вновь произошло проникновение влаги. При визуальном осмотре комиссией установлено: намокание внутренних и наружных конструкций; внутренняя отделка поверхности стен, оконные блоки, двери в аудитории, мебель, оборудование намокли; осадки скопились на подоконниках; в сыром состоянии находятся электрические сети; сети охранно-пожарной сигнализации. Из акта от 30.08.2016 следует, что после очередных осадков 29.08.2016 количество проникновения влаги через вентиляционные каналы и швы между плитами увеличилось. Залиты все учебные аудитории, коридоры 2 и 1 этажа. В актах 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016 отражены факты намокания помещений после очередных дождей (т. 2 л.д. 151-156).

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные акты осмотра составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком.

Истцом представлен в материалы дела технический отчет ООО НПП "КамаЭнерго" по тепловизионному обследованию кровли, из которого следует, что при наружной съемке покрытия мягкой кровли выявлены места утечек (эксфильтрации) теплового воздуха через прикрытие кровли и зоны нарушения теплотехнических свойств кровли. При внутренней съемке температурных аномалий на поверхности плит покрытия не выявлено. Но обнаружены места инфильтрации в местах сопряжения наружных стен и плит покрытия. Причинами появления и развития дефектов мягкой кровли могут являться: недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в осях 1-2/А, 1-2/Б, повреждения пароизоляционного слоя, использования строительных материалов, подверженных не нормативным условиям эксплуатации (замачивание, переувлажнение), нарушение технологии выполнения кровельных работ при капитальном ремонте в 2016 году (т. 3 л.д. 4, 8, 19, 63).

20.09.2016 Корсунцевой Т.В. в адрес техникума направлен акт освидетельствования работ, выполняемых подрядчиком, в котором указано, что работы с 11 по 17 сентября не выполнялись, временное укрытие крыши не выполнено, ежедневные ливневые осадки промочили насквозь два этажа (т. 5 л.д. 65, 66).

20.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором подрядчик уведомляет об устранении замечаний, а указывает, что весь ущерб, причиненный проливными дождями, будет возмещен в виде косметического ремонта (т. 5 л.д. 69).

02.10.2016 представителем строительного контроля составлен акт освидетельствования, из которого следует, что сырая стяжка не укрывается от ливневых осадков, мероприятия по удалению влаги из ранее уложенного плитного утеплителя не разработаны и не выполняются, временное укрытие крыши не выполняется, строительные конструкции здания, оборудование продолжают мокнуть с образованием плесени (т. 5 л.д. 74-75).

Наличие обильных дождей в период выполнения работ подтверждается справками Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.09.2016, 18.10.2016 (т. 5 л.д. 77,78).

Из журнала производства работ следует, что демонтаж кровли осуществлен 09.08.2016 (т. 5 л.д. 126). Из переписки истца и строительного контроля, а также актов освидетельствования следует, что кровельное покрытие на период с 15.08.2016 по конец сентября 2016 года не было защищено.

Кроме того, из представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы ООО "Проектстройсервис" от 16.09.2016 усматривается, что работы выполняются в дождливую погоду, выполненные работы по укладке утеплителя не защищены от намокания. На момент обследования утеплитель, уложенный в несколько слоев, пропитан водой насквозь, что свидетельствует о потере утеплителем теплозащитных свойств, требуется его демонтаж и просушка - нарушение требований рабочей документации (т. 6 л.д. 32). К заключению приложены фотографии с объекта в период выполнения подрядчиком работ (т. 6 л.д. 34). Эксперт, проводивший обследование имеет соответствующую квалификацию, стаж в области строительства 48 лет (т. 6 л.д. 60-64).

Таким образом, материалами дела подтверждено и иного не доказано, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ, условий договора и технического задания к нему).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов и повреждений имущества техникума, размера рыночной стоимости по восстановлению имущества, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена комплексная техническая экспертиза (ООО "Компания "Центр недвижимости", эксперты Фролов М.Ю., Воронов А.А.). Выбор экспертной организации произведен судом на основании анализа представленных сторонами экспертных организаций, а также сведений поступивших по запросу суда.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины и период возникновения дефектов и повреждений имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 17;

2. Определить рыночную стоимость устранения ущерба, причиненного 2-этажному кирпичному зданию учебно-производственного корпуса по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 17 в результате залива в период с 01.08.2016 по 27.09.2016 с учетом физического износа.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: причиной образования выявленных дефектов и повреждений имущества техникума, указанных в таблице 1 (т. 8 стр. 9 заключения), является попадание влаги на поверхность конструкций через кровлю здания. Характер и объем имеющихся повреждений свидетельствует об обильном поступлении влаги через кровлю здания. Каких либо иных причин (например, аварии инженерных систем) в ходе исследования не выявлено. На вопрос, поставленный судом в редакции ответчика, по установлению периода возникновения выявленных дефектов и повреждений, а также разделению выявленных дефектов и повреждений на периоды их образования эксперты пришли к выводу о невозможности установления такого периода. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 2-этажному зданию техникума в результате залива с учетом физического износа, составляет 1 615 098 руб. 92 коп. Вопрос в части рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений в сетях электроснабжения здания и пожарной сигнализации выходит за рамки специальных знаний экспертов (т. 8 стр. 22 заключения).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами проведен осмотра объекта, произведены контрольные замеры, выявленные дефекты и повреждения отражены в таблице 1 (т. 8 стр. 8,9 заключения). Помимо этого при проведении исследования экспертами учтены характеристики здания, проанализированы документы о наличии последних ремонтных работ в пострадавших помещениях (данные документы находится в т. 3, 4, т. 5 л.д. 1-32). Осмотр поврежденных помещений проводился с участием истца и ответчика. Определяя рыночную стоимость поврежденного имущества, эксперты руководствовались тремя основными подходами: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Подробно описаны каждый из подходов, и поскольку целью оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки для урегулирования имущественных отношений, экспертами принято решение при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений применять только затратный подход. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта, локальный сметный расчет.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 "Указания по технической эксплуатации крыш", утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий" рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца, и, следовательно, наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела установлено, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло неоднократное заливание потолка и помещений второго и первого этажа здания техникума (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что помещения истца ранее подвергались затоплению, а также то, что заключая договор, истец тем самым признал неудовлетворительное состояние кровли, арбитражным судом не принят. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание техникума. В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также учитывается, что в материалах дела содержатся доказательства факта проведения в 2013 году текущих ремонтных работ в пострадавших помещениях (т. 4, т. 5 л.д. 1-32).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке № 23-11/2016-ОД от 21.11.2016, выполненный ИП Пономаревым В.С., имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой сфере. Согласно указанному отчету по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-х этажном здании составила 1 558 138 руб. 00 коп. Оплата услуг по оценке произведена платежными поручениями № 859629 от 24.10.2016 и № 956891 от 23.11.2016 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принял поименованный отчет об оценке № 23-11/2016-ОД от 21.11.2016 в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт в здании. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что расчет стоимости произведен без учета износа, поскольку к отчету прилагаются документы, содержащие технические характеристики здания (год постройки, технический паспорт, балансовая стоимость, ведомость начисленной амортизации) (т. 2 л.д. 130-150).

Учитывая, что представленный истцом отчет не опровергается выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, оснований для непринятия отчета об оценке № 23-11/2016-ОД от 21.11.2016 в качестве допустимого и достоверного доказательства у апелляционной инстанции также не имеется (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2018 по ходатайству истца судом обозревалась запись программы "Новости на ТНТ Березники" от 16.09.2016, из которой следует, что здание обесточено, залито водой. Директор ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" от комментариев воздержался. Один из работников в интервью журналисту сообщил, что соблюдение строительных норм не поощрялось, работы производились не по технологии (т. 10 л.д. 35).

В обоснование размера причиненного ущерба по восстановлению системы электроснабжения и системы пожарной сигнализации истцом представлены:

- договор подряда № 104 от 12.10.2016 на выполнение работ по испытанию электрооборудования в здании истца, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, платежное поручение № 845038 от 18.10.2016 на сумму 18 481 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 44-55);

- договор № 16 на выполнение работ по ремонту (восстановлению работоспособности после залива помещений при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания) автоматической пожарной сигнализации здания, локальный сметный расчет и счет на оплату на сумму 41 004 руб. 97 коп., акт выполненных работ на сумму 41 004 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 18-28, т. 10 л.д. 66-67);

- договор № 16ЕД/2016 на выполнение работ по ремонту (восстановлению работоспособности после залива помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли) системы электроснабжения 1-ого этажа здания, техническое задание к договору, локальный сметный расчет на сумму 244 877 руб. 47 коп., акт выполненных работ на сумму 244 877 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 28-43, т. 10 л.д. 62-65);

- договор № 1512017 на выполнение работ по восстановлению системы электроснабжения на 2 этаже здания от 06.10.2017, акт выполненных работ от 14.11.2017 на сумму 253 516 руб. 47 коп., платежные поручения № 974107 от 21.11.2017, № 1055701 от 13.12.2017 на общую сумму 253 516 руб. 47 коп. (т. 10 л.д. 78-80, 71-77, 58-59).

Всего истцом понесены расходы в результате затопления помещений на сумму 557 880 руб. 58 коп. (18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, 244 877 руб. 47 коп. работы по восстановлению системы электроснабжения 1 этажа здания, 41 004 руб. 97 коп. работы по восстановлению системы сигнализации, 253 516 руб. 47 коп. работы по восстановлению системы электроснабжения 2 этажа здания).

Исследовав представленные доказательства, суд счел доказанным факт несения истцом необходимых для восстановления нарушенного права расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64, 65), а также расходов по восстановлению системы электрооборудования и пожарной сигнализации (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом конкретных обстоятельств дела) также приобщены к материалам дела платежные поручения № 1002380 от 07.12.2016, № 1080482 от 26.12.2016 на общую сумму 244 877 руб. 47 коп. (оплата работ по ремонту электроснабжения), № 1093110 от 27.12.2016 на сумму 41 004 руб. 97 коп. (оплата работ по ремонту пожарной сигнализации), подтверждающие оплату работ по восстановлению системы электроснабжения и системы сигнализации.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на сумму 557 880 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения системы электроснабжения и системы пожарной сигнализации, и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, из письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.05.2017 следует, что на момент 27.05.2016 пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии. Истцом представлены акты о проведении проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации, из которых следует, что в период с апреля по август 2016 года система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии (т. 5 л.д. 33-36). Однако, начиная с 22.09.2016, специализирующей организацией выявлены отклонения, требующие замены некоторых источников питания (т. 5 л.д. 38-41).

В качестве доказательства наличия исправного состояния системы электрооборудования до заключения истцом договора на выполнение работ с ответчиком представлен технический отчет о проведении испытаний и измерений параметров электрооборудования (т. 5 л.д. 79-83).

12.10.2016 ООО "Мегаом" составлен технический отчет о проведении испытаний и измерений электрооборудования, из которого следует, что визуальным осмотром и произведенными локальными измерениями установлено, что причиной понижения изоляции электропроводки и кабелей явилось попадание влаги на электропроводку, кабели и коммутирующие устройства при протекании крыши здания техникума (т. 5 л.д. 84-90).

При этом письмо ПАО "Пермэнергосбыт" от 13.04.2017, в котором гарантирующий поставщик указывает на отсутствие действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и сведений о неисправностях в системе электроснабжения помещения истца, не является однозначным доказательством исправности системы электроснабжения, поскольку в данном случае в здании истца произошло намокание электрооборудования, а не производственная авария, в результате выхода из строя либо сгорания проводки, требующая уведомления гарантирующего поставщика (т. 3 л.д. 1).

Возражения ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что ущерб помещениям был причинен в результате затопления именно в период производства работ, поскольку ранее помещения неоднократно затапливались, судом отклонены.

Так, перечень повреждений неоднократно фиксировался сотрудниками заказчика, исходя из материалов дела, представители подрядчика не могли не знать о фактах затопления. Более того, выполняя работы на объекте, подрядчик имел возможность совместно с заказчиком провести обследование помещений, а также произвести укрытие кровли в целях недопущения затопления. Однако таких действий ответчик не предпринял, ущерб в добровольном порядке не возместил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО "Бизнес Эксперт" по вопросу определения рыночной стоимости устранения ущерба в здании техникума, из которого следует, что размер ущерба по 1 и 2 этажа здания составляет 867 904 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2017 года).

Судом установлено, что, возражая по заключению судебной экспертизы, ответчик указывал на необоснованность применения экспертами цен на 3 квартал 2017 года, тогда как затопление происходило в период с 01.08.2016 по 27.09.2016.

Из заключения, представленного ответчиком видно, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом применения текущих цен на 3 квартал 2017 год. Специалист, определяя стоимость ущерба в результате затопления здания истца, пришел к соответствующим выводам на основании имеющихся в материалах фотографий объекта, без его натурного осмотра. Привел перечень помещений (10 помещений), поврежденных, по его мнению, от затопления, тогда как в судебной экспертизе количество осмотренных экспертами помещений составляет 35. Помимо этого, в заключениях имеется различный характер дефектов. В заключении ООО "Бизнес Эксперт" характер дефектов описан поверхностно (например помещение № 20 намокание поверхности потолка и стен, т. 9 стр. 17 заключения) по сравнению с заключением судебной экспертизы (т. 8 стр. 13 заключения).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к верному выводу о достоверности заключения представленного истцом и проведенной в рамках дела экспертизы (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принято заключение ООО "Бизнес Эксперт" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не полно отражены характер, виды повреждений, осмотр объекта не производился, анализ проведен на основании фотографий, не приведено обоснование исследования 10-ти помещений в здании, а также заключение не отражает весь объем повреждений. Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обстоятельства ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту крыши здания техникума, приведшие к неоднократному затоплению потолка и помещений второго и первого этажа здания, ответчиком не опровергнуты; доказательства того, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательства, освобождающие последнего от возмещения причиненного вреда, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, в размере 2 116 018 руб. 58 коп. и расходов на проведение экспертизы 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 15, 310, 393, 714, 741, 1064 ГК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении рассматриваемых исковых требований апелляционной коллегией не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по предотвращению или снижению размера убытков, как и доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения нанесенного ущерба (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках дела № А50-9136/2017 обстоятельства не принимается, поскольку указанные обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, соответственно, расходы по ее оплате обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу № А50-2935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева