Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-90472/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3890/2025

Дело № А41-90472/24
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от АО «НП «Подольсккабель» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТК «Робокинетика» – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Робокинетика» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-90472/24,

по иску АО «НП «Подольсккабель» к ООО «ТК «Робокинетика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «НП «Подольсккабель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Робокинетика» с требованиями о взыскании задолженности в размере 395000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 09.09.2024 в сумме 43234,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26912 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-90472/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК «Робокинетика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

АО «НП «Подольсккабель» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) в пользу ответчика (покупателя) по универсальным передаточным документам № 760242 от 21.04.2023, № 760239 от 18.04.2023, № 760374 от 13.06.2023, № 760678 от 20.10.2023 поставлено оборудование на общую сумму 1460000 руб.

Универсальные передаточные документы от 21.04.2023 № 760242, от 18.04.2023 № 760239, от 13.06.2023 № 760374, от 20.10.2023 № 760678  содержат подписи представителей поставщика и покупателя и печати сторон.

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по универсальным передаточным документам от 21.04.2023 № 760242, от 18.04.2023 № 760239, от 13.06.2023 № 760374, от 20.10.2023 № 760678 рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата оборудования по указанным универсальным передаточным документам покупателем не произведена в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 395000 руб., которая также подтверждена подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями  Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени полученное оборудование не оплачено, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Акту выявленных недостатков от 05.02.2024 и письмам от 07.10.2024 исх. № ТКРК-01/10/2023, от 08.10.2024 вх. № 08, пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, поставлено не все оборудование, а поставленное оборудование некомплектно, часть оборудования находится в нерабочем состоянии.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Между тем, Акт выявленных недостатков от 05.02.2024 подписан ответчиком в одностороннем порядке, полученные ответчиком письма об устранении недостатков также не содержат описания выявленных недостатков и перечня некомплектного оборудования.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы поставленное оборудование приведено в рабочие состояние.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Однако, отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу товароведческой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе неподтвержденности доводов об обнаруженных недостатках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку заявителем не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к одной из сторон. Возможность дать пояснения по предмету спора третьими лицами по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного суда от 10.06.2020, общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств направления покупателем уведомления о приостановлении оплаты товара в связи с некомплектностью поставленного оборудования и (или) отсутствием пуско-наладочных работ в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством нахождения оборудования в работоспособном состоянии на момент рассмотрения спора, а также ввиду нереализации покупателем предусмотренных статьей 480 ГК РФ правовых механизмов защиты исключает возможность освобождения от исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09.01.2024 по 09.09.2024 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43234,15 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-90472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

            Ю.С. Таранец

Судьи

                                                                С.А. Коновалов


                                                                В.Н. Семушкина