Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-63925/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63925/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (187000, <...> км, ОГРН <***>)

о расторжении договора, обязании освободить участок,

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 06.06.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2015, представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2017,

- от ответчика: до перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 09.10.2017, представитель ФИО6, по доверенности от 03.11.2017, после перерыва: представитель ФИО6, по доверенности от 03.11.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (далее – ответчик, Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 № 2331-з и об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя суда от 02.11.2017 в связи с назначением судьи Чуватиной Е.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

В судебном заседании 07.11.2017 Комитет заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 № 2331-з; обязать Общество в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171, площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо от находящегося на нем имущества: цистерна (5 шт.); установка для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках, работающая от дизельного генератора, предполагающая сортировку отходов в ручном режиме (1 шт.); металлический контейнер (23 шт.); металлический навес для работы двух прессовочных установок и временного складирования утильных фракций в виде кипов (1 шт.); часть установки для сортировки отходов (1 шт.); хозяйственная постройка (3 шт.); бытовки (12 шт.); пост охраны (1 шт.); площадка для весового контроля (1 шт.); металлический сарай с навесом (1 шт.); электротехническая конструкция (I шт.), путем его демонтажа и вывоза; обязать Общество передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить Комитету в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Общества со взысканием с Общества необходимых расходов.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с заявленным отводом судье в судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 14.11.2017 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительно представленных пояснениях.

Кроме того, представитель Общества ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью «ХК «Созвездие водолея», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХК «Созвездие водолея», общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг», Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице оперативного уполномоченного 14 отдела ОРЧ 175 мЛК/№ 10 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Синергия», Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице старшего оперативного уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО8, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице оперативного уполномоченного 14 отдела ОРЧ 175 мЛК/№ 10 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО капитана полиции ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице специалиста-ревизора ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице старшего оперативного уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО11, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице специалиста-ревизора ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Лица, о привлечении которых в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также без таких требований, ходатайствовал ответчик, не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Заслушав ответчика, изучив приведенные в ходатайствах обоснования, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу, что доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности перечисленных лиц или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Ответчик также просил привлечь к участию в дело в качестве соответчиков Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области в лице начальника северного отдела департамента Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «ХК «Созвездие водолея», общество с ограниченной ответственностью «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Экомониторинг», Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом Администрации Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации Ленинградской области, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице оперативного уполномоченного 14 отдела ОРЧ 175 мЛК/№ 10 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО7, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице оперативного уполномоченного 14 отдела ОРЧ 175 мЛК/№ 10 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО капитана полиции ФИО9, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице специалиста-ревизора ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице старшего оперативного уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО11, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице специалиста-ревизора ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице старшего оперативного уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО8, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице 11 лиц, сопровождавших и осуществивших силовое и моральное воздействие для изъятия документов.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Судом установлено, что федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле названных лиц в качестве ответчиков, настоящее дело не является делом, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, таким образом, в данном случае соучастие не является обязательным.

В рассматриваемом споре привлечение перечисленных лиц в качестве соответчиков возможно только с согласия Комитета. Комитет согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц не давал, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в отношении конкретного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения указанных выше лиц в качестве соответчиков.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно просил истребовать из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, а также из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области все вывезенные документы ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что начиная с 03.11.2017 ответчик не может представить суду доказательства, обосновывающие возражения ответчика, а также документы, которые подтверждают доводы и возражения ответчика относительно иска, ввиду изъятия у ответчика всей документации, относящейся к финансово-хозяйственной и юридической деятельности ответчика, а также всех электронных носителей информации.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая продолжительность рассмотрения дела, позицию, занятую ответчиком, судом также отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания судом также отклонено.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга судом также не установлены.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что планирует обращение в суд общей юрисдикции в целях восстановления своих прав, нарушенных действиями сотрудников О/У 14 отдела ОРЧ 175 мЛК/№ 10 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, северного отдела департамента Комитета госэконадзора, по осмотру офисных и производственных помещений ответчика и вывозу всей документации финансово-хозяйственной и юридической деятельности ответчика, а также изъятию всех электронных носителей информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Изучив приведенные ответчиком доводы, а также учитывая, что доказательства обращения в суд общей юрисдикции ответчиком не представлены, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.12.2013 заключен договор № 2331-з аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90 000 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 47:16:0434004:171, местоположение: Ленинградская обл., Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (далее – участок), с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является актом приема-передачи участка.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, по окончании срока аренды (в том числе и досрочно) освободить участок от размещенных временных строений и сооружений, собственными силами и средствами провести комплекс работ по консервации земельного участка в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.

Пунктами 6.3.1, 6.3.3 и 6.3.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания его срока по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 4.1.1 договора установлено право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью осуществления контроля за соблюдением условий договора; в свою очередь пункт 4.4.5 договора предусматривает обязанность арендатора обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

С целью проверки соблюдения ответчиком условий договора, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7, истцом проведено обследование участка, результаты которого отражены в акте от 05.07.2017 № 43.

Согласно указанному акту земельный участок имеет ограждение со стороны автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, в виде металлических листов на металлических столбах. По остальным границам периметра ограждение отсутствует. По земельному участку проходит линия ЛЭП. Въезд на территорию участка осуществляется с автомобильной дороги А-120. При въезде установлен контрольно-пропускной пункт, весовая платформа. На земельном участке расположены следующие сооружения: открытая бетонная платформа для выгрузки свалочных масс, доставляемых мусоровозами (часть свалочных масс находится за пределами данной бетонной платформы, т.е. на открытом грунте); хозяйственные постройки (бытовки) – 10 шт.; металлический сарай с навесом; металлический навес размером 12,5 м х 6,6 м для работы двух прессовочных установок и временного сбора утильных фракций, в виде кипов; установка для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках общей протяженностью 33 м, шириной 4,3 м, работающая от дизельного генератора, предполагающая сортировку отходов в ручном режиме, во время проведения обследования сортировка, прессовка отходов производства и потребления не осуществлялась, установка не эксплуатировалась. На всей территории участка имеются слежавшиеся свалочные массы отходов производства и потребления: пластиковые бутылки, автомобильные покрышки, канистры, строительный мусор и т.д., часть из которых засыпана слоем грунта. Земляные и иные работы, в том числе строительные, на участке не проводятся. В соответствии с журналом учета приема отходов на территории ежедневно с 9.00 до 19.00 прибывают машины для выгрузки отходов производства и потребления (в среднем 70 машин в день). Во время проведения осмотра территории регулярно осуществлялся подъезд техники для выгрузки отходов, в частности, в 11.41 на весовой платформе был зафиксирован автомобиль «Камаз» с регистрационным номером <***>.

В связи с изложенным в акте указано, что цель в соответствии с которой заключался договор, ответчиком не достигается, здание сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления в пределах участка не обнаружено, строительство не начато; ответчик использует участок не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, а также не в соответствии с разрешенным использованием; ответчик использует участок для ведения на нем деятельности по сбору и сортировке промышленных и бытовых отходов от сторонних организаций, что приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке.

17.07.2017 истец направил ответчику требование об устранении выявленных нарушений договора в кратчайший срок с предложением в случае несогласия с указанными требованиями подписать соглашение о расторжении договора и освободить участок, передав его по акту.

С целью проверки исполнения ответчиком требований об устранении выявленных нарушений договора 18.08.2017 истец осуществил повторный осмотр участка, по результатам которого составлен акт от 18.08.2017 № 44.

Из представленного акта от 18.08.2017 следует, что в результате обследования участка выявлено наличие слежавшихся свалочных масс отходов производства и потребления: пластиковых бутылок, автомобильных покрышек, канистр, строительного мусора, частично засыпанных землей. Отсыпана дорога для транспортировки отходов в северную и центральную часть террикона. Водный объект (ФИО16 ручей), находящийся с северной стороны участка, частично засыпан мусором. Земляные и иные работы, в том числе строительные, не проводятся. Во время проведения осмотра с 10.30 до 12.10 на территорию въезжали автомобили с мусором, который в последующем был выгружен на участке, в частности, комиссией зафиксированы следующие автомобили: «Камаз» А788ТМ47 (10.41), «Камаз» В907ЕВ (10.41), «Камаз» Р443ХС178 (11.32), «Камаз» В907ЕВ98 (11.32). После выгрузки автомобили уезжали. Кроме того, в ходе осмотра на ленточном конвейере в ручном режиме (5 человек) осуществлялась сортировка мусора.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что ответчик не устранил допущенные нарушения условий договора и требований земельного законодательства, продолжает использовать участок не в соответствии с разрешенным использованием, допуская ухудшение его качественных характеристик, содержит земельный участок в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в использовании участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также на нарушения требований земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В свою очередь подпункт 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ в качестве оснований для прекращения аренды земельного участка называет использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу приведенных положений при рассмотрении спора о досрочном расторжении договора земельного участка необходимо оценить действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестность его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможность ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Проведенными в рамках соблюдения условий договора мероприятиями по контролю за использованием участка подтверждается использование арендованной территории с грубыми нарушениями условий договора, в том числе использование его под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, что приводит к ухудшению состояния участка, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договора.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктов 1, 2 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Материалами дела подтверждается, что строительство здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления арендатором не осуществлено, более того, из представленных доказательств по делу очевидно (разрешение на строительство не выдано до настоящего времени), что в предусмотренный договором срок такое строительство и не будет выполнено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на достижение предусмотренной договором цели, материалы дела не содержат.

Напротив, представленными документами подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании участка способом, прямо противоречащим цели договора: вместо строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления ответчиком осуществляются действия по приему и сбросу таких отходов на участке.

Как указано выше, подпункт 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ в качестве оснований для прекращения аренды земельного участка называет, в числе прочих, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Принимая во внимание, что в деле не содержится доказательств использования Обществом участка под предусмотренные договором цели в течение трех лет с момента заключения договора, следует признать, что основанием для расторжения договора является и подпункт 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов соответствует целевому назначению и установленному договором и правилами землепользования и застройки разрешенному использованию участка, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления».

Согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Условиями договора была определена цель передачи земельного участка, а не вид разрешенного использования, который, в свою очередь, определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку пункт 1.1 договора исключает возможность арендатора использовать участок под какие-либо иные цели, кроме прямо в нем предусмотренных, в том числе под цели, предусмотренные градостроительным регламентом, следует признать, что Общество не имело права осуществлять на участке прием и сброс отходов производства и потребления.

Независимо от того вида разрешенного использования, который установлен в отношении участка, Общество не вправе нарушать условия договора, в том числе касающиеся цели предоставления участка. Факт выдачи Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов также не свидетельствует о возможности нарушить согласованное при заключении договора условие о цели договора.

Доводы ответчика о невозможности использования участка под строительство (подпункт 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ) также отклоняются, как не подтвержденные документально.

Общество было осведомлено относительно состояния земельного участка, объема работ.

В силу статьи 2 ГК РФ экономические и производственные процессы относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности, а коммерческая организация, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, ответчик мог и должен был оценить реальную возможность выполнения условий договоров в соответствующие сроки.

Следует также отметить, что действия самого ответчика по приему и сбросу отходов производства и потребления препятствуют достижению цели договора.

Вопреки ссылкам ответчика на недопустимость использования в качестве доказательств по делу актов осмотра от 05.07.2017 и от 18.08.2017 с приложениями фотоматериалов ввиду допущенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств.

Как указано выше, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью осуществления контроля за соблюдением условий договора.

Ответчик, в силу пункта 4.4.5 договора, обязан обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

При таком положении следует признать, что представленные акты от 05.07.2017 и от 18.08.2017 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку получены Комитетом при реализации правомочий, предоставленных договором.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной либо иной ответственности, а потому ссылки на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий о целевом использовании земельного участка.

Поскольку требование о расторжении договора судом удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование об освобождении участка и возврату его Комитету по акту (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска при подаче ходатайства в судебном заседании 07.11.2017, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае предметом иска явилось требование Комитета о расторжении договора и освобождении участка, основанием – допущенные Обществом нарушения условий договора.

Первоначально подавая иск, Комитет просил привести земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи.

В последующем, ввиду неясности неточности формулировки и возможности неоднозначного толкования такого понятия, как «приведение участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистка земельного участка от всех находящихся на нем отходов» Комитет уточнил исковые требования и просил обязать Общество освободить участок от принадлежащего последнему имущества.

Такое уточнение заявленных требований, вопреки возражениям Общества, полностью соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а кроме прочего направлено на исполнимость судебного акта.

Требование предоставить Комитету в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Общества со взысканием с Общества необходимых расходов в свою очередь соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ и не может рассматриваться как новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» об отложении судебного заседания отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» о приостановлении производства по делу отказать.

3. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» об истребовании доказательств отказать.

4. Расторгнуть договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 № 2331-з.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грюнбург» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171, площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо от находящегося на нем имущества: цистерна (5 шт.); установка для сортировки отходов производства в виде ленточного конвейера, поднятого над полом на металлических стойках, работающая от дизельного генератора, предполагающая сортировку отходов в ручном режиме (1 шт.); металлический контейнер (23 шт.); металлический навес для работы двух прессовочных установок и временного складирования утильных фракций в виде кипов (1 шт.); часть установки для сортировки отходов (1 шт.); хозяйственная постройка (3 шт.); бытовки (12 шт.); пост охраны (1 шт.); площадка для весового контроля (1 шт.); металлический сарай с навесом (1 шт.); электротехническая конструкция (I шт.), путем его демонтажа и вывоза.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грюнбург» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

7. Предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Грюнбург» решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.