Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А60-3972/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8491/2021-ГК
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А60-3972/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трио» в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу № А60-3972/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олрайз» (ИНН 6685048516, ОГРН 1136685031010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3327309843, ОГРН 1023303357000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433), Ларин Алексей Владимирович, Максимов Игорь Николаевич, Шахов Андрей Валентинович, Довгань М.А., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» - Косынкин Александр Александрович, Ларина Н.А., Малышева Г.Д.

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олрайз» (далее – истец, ООО «Олрайз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, ООО «Трио») о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору процентного займа № 55/2018 от 29.05.2018, 2 943 855 руб. 64 коп. долга по процентам за период с 02.11.2019 по 30.04.2021, 1 752 439 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус»), Ларин Алексей Владимирович, Максимов Игорь Николаевич, Шахов Андрей Валентинович, Довгань М.А., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» - Косынкин Александр Александрович, Ларина Н.А., Малышева Г.Д. (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования ООО «Олрайз» к ООО «Трио» о взыскании 10 000 000 руб. долга по займу по договору процентного займа № 55/2018 от 29.05.2018, 839 654 руб. 69 коп. процентов, 1 193 249 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 663 691 руб. 36 коп., в том числе 2 104 200 руб. 95 коп. процентов за займ, 559 190 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов, а также 36 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Произведен возврат ООО «Олрайз» из федерального бюджета 46 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 № 24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего Китаева А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, требования истца в удовлетворенной части оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что удовлетворенные судом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не являются текущими платежами и следуют судьбе основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 09.08.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОЛРАИЗ» (в настоящий момент ООО «Олрайз» (займодавец) и ООО «Амбитус» (заемщик) заключен договор процентного займа № 55/2018, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

На случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно п.п. 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение п. 3.2. договора займа между истцом и ООО «Трио» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2018 № 55/2018-П4 к договору процентного займа № 55/2018 от 29.05.2018.

Поручительство выдано сроком на семь лет с момента заключения договора поручительства (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислил заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 30.05.2018. Факт выдачи займа заемщиком и поручителем не оспаривается.

Истец направил в адрес ООО «Амбитус» претензию от 21.01.2019 № 13/1 с требованием досрочного возврата займа в размере 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю, поскольку по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-4862/2019 о признании ООО «Амбитус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2020 по делу № А11-1148/2020 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» о признании ООО «Трио» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-1148/2020 ООО «Трио» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа, проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку уплату процентов, начисленные должнику до возбуждения дела о банкротстве ООО «Трио» (09.04.2020) являются реестровыми, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В оставшейся части проценты за пользование займом и неустойка за просрочку уплату процентов, начисленные должнику на сумму займа после возбуждения производства о его несостоятельности (банкротстве), относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что претензией от 21.01.2019 № 13/1, до возбуждения дела о банкротстве 09.04.2020, истец потребовал досрочного возращения суммы займа в размере 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования, а также требования о взыскании 839 654 руб. 69 коп. процентов, начисленных с 02.11.2019 по 09.04.2020, и 1 193 249 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 01.11.2018 по 09.04.2020 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Трио».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части требования относятся к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным истцом дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Проценты за пользование займом и неустойка, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Таким образом, требования ООО «Олрайз» к ООО «Трио» о взыскании 2 104 200 руб. 95 коп. процентов за займ, 559 190 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов суду первой инстанции также следовало оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 36 118 руб. платежным поручением N 24 от 29.01.2021, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-3972/2021 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олрайз» (ИНН 6685048516, ОГРН 1136685031010) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3327309843, ОГРН 1023303357000) о взыскании 2 663 691 руб. 36 коп., в том числе 2 104 200 руб. 95 коп. процентов за займ, 559 190 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов, а также 36 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олрайз» (ИНН 6685048516, ОГРН 1136685031010) из федерального бюджета 36 118 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 № 24.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3327309843, ОГРН 1023303357000) Китаеву Антону Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 № 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов