Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-18448/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18448/2024
г. Самара
20 октября 2025 года
11АП-7870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-18448/2024 (судья Панюхина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам № 132289 и № 129717 и принуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам № 132289 и № 129717, взыскании 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные образцы по патентам № 132289, № 129717,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 26.08.2024 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам № 132289 и № 129717 и принуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по

патентам № 132289 и № 129717, взыскании 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные образцы по патентам № 132289, № 129717.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении повторной экспертизы отказано; в иске отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 157 330 руб. стоимости экспертизы; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей факт наличия нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправильными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.08.2024 , возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4, которому апелляционным судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции, не обеспечил подключение к сервису "онлайн -заседания".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу выдан патент Российской Федерации N 132289 на промышленный образец "Упаковочный лист лотка из гофрированного картона" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 05-06).

Патент выдан в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:


Кроме того, истцу выдан патент Российской Федерации N 129717 на промышленный образец "Лоток пластиковый" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 09-03).

Патент выдан в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:


Промышленные образцы по патентам № 132289 и № 129717 согласно доводам истца были оформлены для защиты исключительного права на дизайн, используемый для упаковки пищевой продукции, а именно - турецких сладостей.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует в своей деятельности упаковочный лист и лоток для пищевых продуктов, сходные до степени смешения с промышленными образцами по патентам № 132289 и № 129717.

Упаковочный лист и лоток, используемые ИП ФИО2, согласно позиции истца, повторяют в точности промышленные образцы ИП ФИО1, а именно:

упаковочный лист лотка из гофрокартона, удостоверенный патентом № 132289, характеризуется:

- выполнением в виде одного листа с выделенными областями дна и бортов, и крышки, причем область крышки имеет меньшие размеры;

- выполнением открытых треугольных вырезов от краев внутрь листа в количестве четырех в области дна и бортов, двух в области крышки и двух между областями дна и крышки;

- выполнением четырех замкнутых прямоугольных вырезов в области дна с длинной стороной вдоль короткой стороны области дна соответствующих, то есть расположенных на том же расстоянии от края длинной стороны области дна, выступов на краях короткой стороны области дна;

- выполнением свободных краев области крышки скругленными;

- выполнением надписей на поверхности формы.

Лоток пластиковый, удостоверенный патентом № 129717, характеризуется: - выполнением в форме плоского лотка с замкнутыми бортами;

- выполнением профильного рисунка в виде параллельных линий, проходящих по бортам на дно лотка;

- выполнением профильного рисунка на дне в виде скрещенных линий;

- выполнением в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанных в круг.

По мнению истца, из сравнительно-сопоставительного анализа признаков упаковочного листа и лотка, используемых ИП ФИО2, и промышленных образцов, охраняемых патентами № 132289 и № 129717, следует их идентичность.

Истец указал, что является крупнейшим в России производителем турецких сладостей, на его имя в отношении товаров 30 класса МКТУ (хлеб, выпечка и изделия кондитерские) зарегистрирован товарный знак «Пекарь Шахин» по свидетельству № 880565. Данный товарный знак нанесен на упаковочный лист, а также на лоток, удостоверенные патентами.

Упаковочный лист и пищевой лоток, имеющие, по мнению истца, сходство с промышленными образцами по патентам № 132289 и № 129717, применяются ответчиком для реализации баклавы Бабочка с грец. орехом «Стандарт». Баклава (пахлава) - восточная сладость в виде пропитанного маслом и сиропом слоёного пирога с начинкой из растёртых орехов, сахара и кардамона.

Изложенное, как указал истец, свидетельствует об общем назначении используемых ответчиком упаковочного листа и пищевого лотка и промышленных образцов по патентам № 132289 и № 129717.

Требование направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии об устранении нарушения прав на вышеуказанные промышленные образцы оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

В силу статьи 1226 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании пункта 1 ст. 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая

охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащего все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 года № 695 (далее - Приказ № 695) указано, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Содержит ли используемое ИП ФИО2 изделие «упаковочная коробка» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 132289?

2. Содержит ли используемое ИП ФИО2 изделие «упаковочная коробка» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 132289?

3. Имеет ли используемое ИП ФИО2 изделие «упаковочная коробка» сходное назначение с промышленным образцом по патенту № 132289?

4. Содержит ли используемое ответчиком изделие «лоток» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 129717?

5. Содержит ли используемое ответчиком изделие «лоток» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 129717?

6. Имеет ли используемое ИП ФИО2 изделие «лоток» сходное назначение с промышленным образцом по патенту № 129717?».

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 26/25 от 24.02.2025:

1. Используемое ИП ФИО6 изделие «упаковочная коробка» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 132289.

2. Используемое ИП ФИО6 изделие «упаковочная коробка» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 132289.

3. Используемое ИП ФИО6 изделие «упаковочная коробка» имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту № 132289.

4. Используемое ИП ФИО6 изделие «лоток» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 129717.

5. Используемое ИП ФИО6 изделие «лоток» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 129717.

6. Используемое ИП ФИО6 изделие «лоток» имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту № 129717.".

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, от которого впоследствии истец отказался.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, от них зависит правильное рассмотрение дела.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Сравнивая представленные сторонами образцы, суд первой инстанции пришел к выводу, что упаковочная коробка ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец N 132289, так как упаковочный лист ответчика не содержит один из приведенных им существенных признаков промышленного образца, а именно "выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям", на упаковочной коробке ответчика по центру расположен овал, выполненные в оранжевом и зеленом цветах с надписью «Fidan baklava» и «турецкий кусочек счастья» под овалом.

При таких обстоятельствах ввиду разного оформления области крышки упаковочного листа суд констатировал, что упаковочная коробка ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец N 132289.

Применительно к промышленному образцу по патенту № 129717, суд первой инстанции, сравнив лотки, представленные истцом и ответчиком, установил, что цветовая гамма лотков различная: у истца лоток выполнен в черном цвете непрозрачного корпуса, у ответчика в песочном оттенке полупрозрачного корпуса, также лотки различаются количеством замкнутых ребер прямоугольной формы с округленными углами, в лотке истца таких ребер -два, у ответчика -три. Кроме того, на дне лотка истца выполнено в виде профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями, а у ответчика в виде ромбов. Также, в центре лотков выполнены рисунки: у истца в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг, у ответчика рисунок в виде овала с надписью «Fidan baklava» и «турецкий кусочек счастья» под овалом.

В соответствии с пунктами 71 - 78 Правил от 30.09.2015, утвержденных Приказом Минэкономразвития России 30.0.09.2015 N 695, к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками,

если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

При проверке новизны и оригинальности промышленного образца, относящегося к комплекту (набору), определяются особенности всех входящих в его состав изделий. Кроме общих для всех изделий комплекта существенных признаков, определяются существенные признаки каждого из изделий комплекта. При этом осуществляется проверка новизны и оригинальности, предусмотренная подпунктом 7 пункта 38 Правил комплекта (набора) в целом как единичного изделия.

При проверке новизны и оригинальности промышленных образцов, относящихся к решению внешнего вида части изделия, определяются существенные признаки, присущие части изделия.

При проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Если промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "новизна", заявителю направляется запрос, предусмотренный пунктом 86 Правил.

Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией

изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в:

- создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в

подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Исследовав изображения товаров, реализуемых ответчиком и сопоставив их с промышленными образцами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний вид предлагаемых к продаже товаров не имеет визуального сходства и все существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов, а их совокупность не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Единственное визуальное сходство между сравниваемые объектами (патентами N 132289 и N 129717 и изделиями ответчика) заключается в форме изделия, однако в обоих случаях форма (упаковочный лист и лоток) изделия обусловлена его функциональным предназначением.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, указывающих на использование ответчиком эстетических особенностей внешнего вида изделий истца, что исключает правовые основания для признания ответчика нарушившим права истца на спорные промышленные образцы и удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы истца об использовании ответчиком в спорных изделиях существенных признаков принадлежащих истцу промышленных образцов со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, принимая во внимание, что вопрос об использовании промышленного образца может быть разрешен судом самостоятельно с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом существенные признаки изделия оцениваются исходя из того, как они проявляются на изображениях изделия, приведенных в патенте, без учета зрительного впечатления, производимого реальным изделием, в котором использован патент (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу № СИП-380/2018, от 20.05.2020 по делу № СИП-696/2019).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение патентоведческой экспертизы, подготовленная патентным поверенным ФИО7, согласно выводам которой используемые ответчиком изделия – упаковочная коробка и лоток на содержат все существенные признаки промышленных образцов N 132289 и N 129717, выводы эксперта являются неверными, поскольку основаны на некорректно установленной совокупности признаков, в которой ряд существенных признаков проигнорирован.

Анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных дел с участием истца показывает, что к существенным признакам применительно к промышленному образцу по патенту № 132289 судебными экспертами выделены, в том числе, такие признаки, как выполнение надписи в области бортов, выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям.

Применительно к промышленному образцу по патенту № 129717 выделялись, в частности, такие существенные признаки, как выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями и выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг (дело № А65-31437/2022).

В рассматриваемом споре изделия ответчика такие признаки не содержат.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не устраняет сомнения в неиспользовании ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов N 132289 и N 129717, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам № 132289 и № 129717 и принуждении ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца.

Поскольку в удовлетворении данных требования истца отказано, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-18448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов