Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А27-2168/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-2168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э. (до перерыва), секретарем Крючковой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-185/2025) на решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2168/2024 (судья В.В. Тимохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 60А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 700 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от Администрации - ФИО2 по доверенности № 01-32/2461 от 23.12.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – истец, ООО «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 700 рублей, затрат на проведение экспертизы 8 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечена Администрация города Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен работник истца ФИО1.

В зоде судебного разбирательства ООО «Зеленстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Администрации города Кемерово (далее – Администрация) и акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «ДЭУ») убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 700 рублей, затрат на проведение экспертизы 8 000 рублей, судебных расходов.

Решением от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Зеленстрой» взыскано 112 238 рублей 70 копеек, в том числе 102 690 рублей затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 5 600 рублей затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 3 948 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Зеленстрой» к АО «ДЭУ» отказано.  С ООО «Зеленстрой» взыскано 240 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела. С ООО «Зеленстрой» в пользу АО «ДЭУ» взыскано 13 350 рублей расходов на проведение экспертизы по делу. С Администрации в пользу АО «ДЭУ» взыскано 31 150 рублей расходов на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между Администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен Муниципальный контракт №2022.0209 на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.05.2022, в рамках которого АО «ДЭУ» до 15.04.2025 должно было выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести подрядчик по Контракту.

ООО «Зеленстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что причинителем вреда является АО «ДЭУ», поскольку приняло на себя обязательство по муниципальному контракту в виде выполнения работ, связанных с уборкой автодорог. Работы осуществлялись некачественно. После выполненных им работ по уборке автодороги, снежный накат сохранился, что не отрицалось в судебном заседании и доказательств отсутствия своей вины представлено не было. Истец в отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие истца; в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать в пользу ООО «Зеленстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы с АО «ДЭУ».

В судебном заседании 12.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в общедоступном информационном источнике «Картотека арбитражных дел»

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово (заказчиком) и АО «ДЭУ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2022.0209 на выполнение работ для муниципальных нужд, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № 11 к настоящему контракту.

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 1.4 муниципального контракта.

В соответствии с приложением № 1 в перечень автомобильных дорог включена дорога по улице Орджоникидзе (от улицы Притомская Набережная, 11, до проспекта Советский), включая площадь Пушкина, как  дорога с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта.

В Приложении № 2 стороны согласовали объемы и содержание работ, в том числе для указанного вида дорог,  в виде посыпки ПГМ 16 раз в месяц, сгребания и подметания снега плужно-цветочными снегоочистителями – 30 раз в месяц, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами – 10 раз в месяц.

13.01.2024 на участке автомобильной дороги по улице Оржоникидзе, 4, в городе Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

По мнению истца, причиной ДТП послужила ненадлежащая уборка автодороги, так как в момент ДТП на дороге имелся снежный накат, что нарушало требования табл. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается рапортом о выявленных нарушениях от 13.01.2024.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № 61/24 от 22.01.2024, подготовленного ООО «Прайс-Сервис», составляет 146 700 рублей.

В соответствии с Договором № 61/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.01.2024, заключенным между ООО «Зеленстрой» и ООО «Прайс-Сервис», стоимость услуг по экспертизе составляет 8 000 рублей.

Услуги оказаны экспертной организацией в полном объеме, приняты ООО «Зеленстрой» по акту от 26.01.2024 и оплачены истцом.

Полагая, что в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию автомобильной дороги в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки, ООО «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за содержание спорного участки дороги является Администрация города Кемерово, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в части того, что водитель ФИО1 не учел особенности состояния дорожного покрытия, что повлекло за собой ДТП, распределив вину в совершении ДТП между Администрацией города Кемерово и ФИО1 в соотношении 70% - вина Администрации города Кемерово и 30% - вина ФИО1, удовлетворил исковые требования частично к Администрации. При этом суд со ссылкой на условий муниципального контракта возлагать ответственность на АО «ДЭУ» в виду отсутствия своевременных заданий на выполнение работ, без которых подрядчик не обязан выполнять такие работы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 10 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253, исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является Администрация.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава города Кемерово к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 ГОСТ 33181-2014 под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой, наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанным пунктом предусмотрено устранение снега и зимней скользкости на проезжей части дорог группы Г в срок не более 5 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом, зимней скользкостью признается стекловидный гололед, уплотненный снег и снежный накат (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что в день ДТП на участке дорог, в месте ДТП (в городе Кемерово на улице Орджоникидзе в районе строения 4) имелись снежно-ледяные образования на покрытии проезжей части в виде зимней скользи, уплотненного снега, снежного наката, что подтверждается представленными истцом фотографиями с места ДТП, рапортом о выявлении нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.01.2024, составленном старшим госинспектором ДН ОДН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кемерово ФИО3.

При этом, согласно заключению эксперта № 623, водитель, двигаясь по зимней скользкости, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как наличие зимней скользкости в виде колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Возражая против иска Администрация и АО «ДЭУ» ссылались на выполнение работ на спорном участке автодороги, в подтверждение чего представили путевые листы, распечатки системы спутниковой навигации, акты контроля качества работ за 12.01.2024.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в путевых листах, ни в актах контроля качества улица Орджоникидзе не числится. Согласно системы спутниковой навигации транспортные средства АО «ДЭУ» находились на улице Орджоникизде 29 секунд и 1 минуту 22 секунды, что с учетом скорости движения транспортных средств (18 км/ч и 10 км/ч) ставит под сомнение возможность проведения работ по посыпке пескосоляной смесью и подметание дорожного полотна.

Таким образом, предпринятые Администрацией и АО «ДЭУ» меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДТП.

О недостаточности предпринятых ответчиками мер свидетельствует наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда на проезжей части.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что 13.01.2024 около 11 ч. 20 мин. двигался на указанном автомобиле по улице Орджоникидзе в городе Кемерово со скоростью приблизительно 35 км/час, после пешеходного перехода начал немного ускоряться. При этом колеса автомобиля шли по имеющейся на дороге колее. Проехал после ускорения 100 – 150 м., после чего автомобиль внезапно выбросило из колеи, затем развернуло на 180 градусов. ДТП произошло в районе дома №4 по улице Орджоникидзе в городе Кемерово. Водитель предпринял меры к торможению, но из-за того, что дорога была покрыта льдом, автомобиль затормозить не успел и врезался передней левой частью в дерево, стоящее на обочине.

Согласно имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед.

Пунктом 4.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ.

В силу пункта 5.5. муниципального контракта в случае выявления недостатков  заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывает перечень выявленных недостатков, с указанием срока  их устранения.

Со стороны Администрации надлежащих доказательств контроля выполнения муниципального контракта в отношении улиц Орджоникидзе в период с 09.01.2024 по 19.01.2024 не представлено, акты контроля качества указания на улицу Орджоникидзе  не содержат.

Учитывая изложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и Администрации, не выполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для привлечения АО «ДЭУ» к гражданско-правовой ответственности, при этом исходит из следующего.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

-профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

-повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства).

Таким образом, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Как было отмечено ранее, в Приложении № 2 стороны согласовали объемы и содержание работ, в том числе для указанного вида дорог,  в виде посыпки ПГМ - 16 раз в месяц, сгребания и подметания снега плужно-цветочными снегоочистителями – 30 раз в месяц, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами – 10 раз в месяц.

В рассматриваемом случае данные о проведении работ по обработке спорного участка дороги противогололедными материалами, очистки от уплотненного снега  до момента совершения ДТП не представлены.

Оценка путевым листам и распечаткам системы спутниковой навигации судом апелляционной инстанции была ранее.

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части обеспечения соответствия качества работ нормативным требованиям, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.3 муниципального контракта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку возникновение у заказчика потребности в разовом производстве работ, предусмотренных приложением № 2, для чего требуется выдача дополнительного задания, не освобождает подрядчика от предусмотренных самим муниципальным контрактом работ, наименование, виды, объемы и сроки проведения которых согласованы в приложении № 2 к муниципальному контракту.

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства,. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В данном случае АО «ДЭУ» не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, способствовавших ДТП.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства ДТП, учитывая факт наличия у АО «ДЭУ»  обязательств по зимнему и летнему содержанию автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение АО «ДЭУ» обязательства по муниципальному контракту, связанное с уборкой автомобильных дорог находится в причинно-следственной связи между действиями АО «ДЭУ» и причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда). Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что ответчики могут быть признаны лицами, совместно причинившими вреда, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что ущерб возник в равной степени в результате действия/бездействия как Администрации так и АО «ДЭУ», в связи с чем, перед потерпевшим указанные лица должны нести солидарную ответственность.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2168/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 238,70 руб., в том числе 102 690 рублей затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 5 600 рублей затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 3 948,70 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 350 рублей расходов на проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева