Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А71-5105/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18137/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А71-5105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, МУП Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ": Шубина Э.Э. (доверенность от 01.01.2019, паспорт), Сыч С.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

от ответчика, ПАО "РЕДУКТОР": Глазунов Д.В. (доверенность от 26.04.2018, удостоверение),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Редуктор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу № А71-5105/2018, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к публичному акционерному обществу «Редуктор» (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна, общество с


ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА», общество с ограниченной ответственностью «КЭМ»

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Редуктор» (далее – ПАО «Редуктор», ответчик) о взыскании 514158 руб. 90 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определениями суда от 19.06.2018, 19.07.2018 по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – ООО «Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – ООО «ФОК»), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – ИП Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – ИП Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – ООО «ЭЛПА»), общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – ООО «КЭМ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 02.10.2018, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда, сделанный с учетом анализа схемы присоединения не верен, поскольку данная схема утратила силу в связи с заключением договора № 327 от 11.02.2014. Объемы водопотребления и водоотведения в процентном соотношении по колодцам изменились и Схеме не соответствуют, что в том числе следует из технического заключения ООО «Экспертный проектный центр», при этом из данного заключения, а также документов о праве собственности следует, что из всех объектов, указанных в Схеме присоединения ответчику принадлежат: «блок 1 с АБК»: столовая, котельная, компрессорная, бойл (бойлерная), з/у (заводоуправление), «скл» (здание склада), здание «блок 7с АБК», здание «Ц23», здание «блок 6 с АБК», здание без наименования, здание «блок 2 с АБК», здание «блок 3 с АБК»; при этом у здания «ц.15, ц.16 с АБК и ПУ-20», здания «стр.», здания «блок 4 с АБК» - собственник ИП Молчанов С.М.; у здания «блок № 5 с АБК», здания


«ц.19 с АБК» - собственник ООО «ФОК», у здания «цзл» - собственник Смаева Р.В. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что в договоре № 327 от 11.02.2014 не согласованы контрольные канализационные колодцы, предназначенные для проведения отбора состава и свойств сточных вод по всем спорным адресам (ул. Кирова, 172 и ул. Спортивная 71.), а так же данные о распределении объемов сточных вод по двум колодцам по адресу ул. Кирова, 172. Считает, что суд делает выводы, основываясь на документах, которые в настоящий момент не имеют юридической силы и не отражают фактического положения сторон и обстоятельств, более того, прямо противоречат взаимоотношениям сторон. В колодцы, из которых истцом берутся пробы, помимо сточных вод ПАО «Редуктор» сливаются сточные воды третьих лиц - абонентов истца. Пробы сточных вод у таких лиц истцом никогда не брались и не анализировались. Сточные воды, отбор и анализ которых проводился истцом, не были очищены от примесей и веществ, содержащихся в сточных водах третьих лиц. Третьи лица субабонентами ПАО «Редуктор» не являются. В связи с тем, что канализационные колодцы, из которых отбирались спорные пробы, находятся в самом конце канализационной сети - и на площадке по ул. Кирова, на площадке по ул. Спортивной, для достоверности полученных данных пробы должны браться истцом в одно время и последовательно у всех лиц, колодцы которых входят в общую канализационную сеть, а не только у ПАО «Редуктор». При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания расчета истца достоверным, обоснованным и соответствующим закону. Судом сделан неверный вывод о том, что сточные воды не попадают в колодцы ПАО «Редуктор» в момент отбора проб, поскольку согласно письменным пояснениям заинтересованных третьих лиц и самого истца, третьи лица отключают насосы в КНС как раз перед началом отбора проб. Однако документов, подтверждающих факт отключения в КНС, факт приостановления сбросов, факт опломбирования участков канализационной сети и очистки этой канализационной сети до места врезки в сеть ПАО «Редуктор», не представлено. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость делать ссылку на возможность проведения параллельного отбора проб, поскольку ПАО «Редуктор» не оспаривает установленный анализом факт содержания веществ в пробе сточных вод. ПАО «Редуктор» настаивает на том, что в составе сточных вод присутствуют сточные воды, примеси и вещества, сброшенные неустановленным кругом лиц - абонентов истца; Акты отбора являются лишь подтверждением факта произведенного истцом отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами в установленном законом порядке места отбора проб в контрольном канализационном колодце, или о признании ПАО «Редуктор» факта отсутствия в сточных водах примесей иных лиц и соблюдении истцом порядка отбора и анализа проб сточных вод. Обратил внимание на то, что доводы ПАО «Редуктор», изложенные в жалобе, согласуются с судебной практикой.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о том, что Постановление № 344


утратило силу, в связи с чем, ответчиком составлены расчеты платы по периодам: с 17.10.2017 – 29.11.2017, с 18.09.2017-29.11.2017, с 29.11.2017 по 20.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком непосредственно в судебном заседании 17.01.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии схемы, копии акта от 12.12.2018. При этом представителем даны пояснения о том, что схема была обнаружена ответчиком в бухгалтерии только 12.12.2018 (о чем составлен акт от 12.12.2018).

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано учитывая следующее. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции поименованных выше документов, сослался на поиски данного доказательства в своей бухгалтерии, однако, никаких ходатайств о том, что у представителя ответчика отсутствуют необходимые доказательства (в связи с их поисками в своей бухгалтерии) в суде первой инстанции, ответчик не заявлял. Озвученные причины не могут являться уважительными, а позволяют констатировать факт ненадлежащего хранения и учета документации у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 327, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения.


Согласно пункту 2 договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 на один год (пункты 71, 72 договора). После истечения срока действия договор продлен на следующий срок на тех же условиях (п. 73).

Согласно подпункту «р» пункта 15 договора водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 17 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «т» пункта 17 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении № 3 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб


сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 397 от 10.07.2017, № 710 от 29.11.2017, № 711 от 29.11.2017, № 762 от 20.12.2017 (т. 1 л. д. 34-47). Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Согласно пункту 13 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 242753 руб. 02 коп., которые ответчиком не оплачены; в соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) истец произвел начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 271405 руб. 88 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить сумму долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 514158 руб. 90 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой

системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной

власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и

загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.


В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 114 Правил № 644 предусматривает, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Пункт 123 Правил № 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную


стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"(далее - Правила № 167) Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Согласно пункту 22 Постановления Правительства от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 "контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно приложению № 3 договора № 327 от 11.02.2014 сторонами, вопреки доводам жалобы, согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173,), КК1-5 (ул. Спортивная, 71), где истцом и произведены отборы проб (л.д. 21 оборот, том 1).

Кроме того, данный контрольные колодцы являются последними колодцами на канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную систему водоотведения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод,


пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

10.07.2017, 29.11.2017, 20.12.2017 представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (т. 1 л. д. 34-47).

Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены, тем самым подтверждено соблюдение истцом порядка отбора проб.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37Правил № 525), которой ответчик не воспользовался. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды № 12-6181-592, № 12-6182-593, № 12-6181-1088, № 12-6182-1089, № 12-6182-1165, № 12-6180- 1090, № 12-6181-1164, которыми установлено превышение нормируемых показателей, и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории, выданным Федеральной службы по аккредитации, № 0000353 № РОСС RU.0001.516858 лаборатория технологического контроля МУП г. Ижевска «Ижводоканал» надлежащим образом аккредитована. Срок действия аттестат аккредитации установлен с 04.04.2013 по 04.04.2018.

Вопреки доводам жалобы, указание суда на возможность согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, не является излишним, учитывая, что суд лишь констатировал такую возможность (при этом не указал на ее обязательность), отметив, что такой, ответчиком параллельный отбор проб сточных вод не производился,


доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в спорных актах отбора проб, ответчик не указал на то, что истец осуществляет отбор проб сточных вод без учёта сторонних организаций. При этом, согласно приложению № 3 договора № 327 от 11.02.2014, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, схеме сетей канализации, схеме присоединения объекта от 2002 года, балансовой схеме водоснабжения и водоотведения от 2002 года, вопреки доводам ответчика, сторонами согласованы места отборов проб, контрольный колодец К/К1 (в который сливаются 68% сточных вод), К/К2 (в который сливаются 32% сточных вод), где истец и производил отборы проб сточных вод.

Доводы ответчика о том, что акты отборов проб составлены с нарушением в связи с тем, что истец осуществляет отборы проб сточных вод без учета сторонних организаций, не обоснованы.

Ответчик имел право обратиться в адрес истца с просьбой установить иное процентное соотношение по выпускам, согласовать с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» баланс водопотребления и водоотведения иные контрольные колодцы, однако, как следует из материалов дела, таким правом ответчик не воспользовался.

В отношении промышленной площадки по ул. Кирова, 172 в г. Ижевске истцом представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3423 от 24.08.2017, заключенный между истцом и ИП Смаевой Р.В. (т. 1 л. д. 93-116). В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора ИП Смаева Р.В. вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносит плату за вред, причиненный водному объекту. Судом первой инстанции исследованы расчеты истца и установлено, что в расчете истца не учитываются объемы стоков ИП Смаевой Р. В.

С ООО «Инвестиции», ООО «ФОК», ИП Молчановым С.М. договоры на водоснабжение и водоотведение истцом не заключены в окончательной редакции ввиду не урегулирования сторонами всех разногласий (т. 2 л. д. 31- 107). Из пояснений указанных третьих лиц (т. 2 л. д. 117-125, 129-130) следует, что сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети ответчика.

При этом, истцом в материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком схема присоединения сетей ответчика к системе горканализации по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (т. 2 л. д. 153), в которой стороны согласовали, что объем стоков, предъявляемых ответчику, составляет 68 % по контрольному колодцу К/К1, 32 % по контрольному колодцу К/К2.

Следует также отметить, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема сетей канализации, схема присоединения объекта, балансовая схема водоснабжения и водоотведения могут порождать и изменять права и обязанности участников


гражданского оборота в отношении определенного имущества, они обладают правовой природой сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам статей 167, 168 ГК РФ, как самостоятельно, гак и в виде части сделки.

Таким образом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, схема сетей канализации, схема присоединения объекта от 2002 года, балансовая схема водоснабжения и водоотведения от 2002 года сторонами согласованы и подписаны без разногласий, фактически Абонент в период длительного времени потреблял водоснабжение и сбрасывал сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца, оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы сетей канализации, схемы присоединения объекта, балансовой схемы водоснабжения и водоотведения недействительными, не имеется, следовательно, данные доказательства обоснованно исследованы судом.

Относительно контрольного колодца расположенного по ул. Спортивная,71 (К/К1-5) согласованного сторонами, из материалов дела следует отметить, что между истцом и ООО «НПФ «ЭЛПА», заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 368 от 30.09.2014; 09.03.2011 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Редуктор-Энерго-Сервис» заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ № 997 по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная,73. В последующем, 16.03.2011 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Редуктор-Энерго- Сервис», ООО «Редуктор», ООО «КЭМ» заключено соглашение № СУБ-2/13. Предметом настоящего соглашения является принятие Субабонентом № 2 обязанностей но непосредственной оплате Водоканалу стоимости отпущенной питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому выше названному объекту (пункт 1 соглашения). Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению Абонент и Субабоненты несут солидарно (пункт 13 соглашения).

На отсутствие стоков ООО «НПФ «ЭЛПА» в момент отбора проб указано в актах, подписанных сторонами без разногласий (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, имеются письменные пояснения истца и третьих лиц, ООО «НПФ «ЭЛПА» и ООО «КЭМ», о том, что в момент отбора проб указанные третьи лица отключают насосы в КНС, что исключает попадание сточных вод в контрольный колодец ответчика, при этом, технически колодец устроен так, что в момент отбора проб при визуальном осмотре возможно определить, попадают ли в момент отбора проб стоки указанных третьих лиц, а также стороны бы слышали шум от КНС, что стоки сливаются.

Принимая во внимание, что факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, негативного воздействия на работу централизованную систему водоотведения подтвержден истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том числе, актами отбора проб, подписанными обеими


сторонами, протоколами количественного химического анализа сточной воды, расчетами; представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты, учитывая, что из Определения ВС РФ от 15.05.2017 № 306-ЭС 17-1289 следует, что отбор проб сточной воды производился истцом в колодцах, которые не указаны в договорах; из постановления делу № А06-9186/2013 следует, что отсутствует сформулированный в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, вместе с тем, в настоящем деле между сторонами согласованы места отбора проб, характеристика места отбора проб, частота отбора проб (приложение № 3 договора № 327 от 11.02.2014), что не противоречит приложению № 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения").

Отклоняется довод ответчика относительно применения судом первой инстанции не подлежащего применению нормативного акта – Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление № 344), в соответствии с которым истцом составлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано ответчиком, Постановление № 344 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913»). Согласно п. 4 Постановления № 913 ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные настоящим постановлением, применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016.

При этом, из разъяснений Департамента строительства и жилищно- коммунального хозяйства Минстроя России от 22.11.2016 № 38956-АЧ/04, от 24.11.2016 № 39414-АЧ/04, следует, что в случае, если в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяющих порядок взимания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, указана ссылка на нормативы платы, утвержденные постановлением № 344, плата с применением таких нормативов рассчитывается до даты утраты силы постановления № 344, утратившего силу 13.09.2016 после принятия постановления № 913.


Таким образом, расчет истца с применением нормативов, установленных Постановлением № 344, в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» является правомерным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута, при этом, расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции не может быть признан верным (с учетом вышеизложенного).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу № А71-5105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Н.А. Иванова