Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-3476/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3476/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-2111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КранАвтоЛидер»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2019 по делу № А32-3476/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО2

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Элина» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № А32-3476/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-3476/2016 признаны недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО3 денежных средств в следующие даты: 26.12.2013 на сумму 190 тыс. рублей, 27.12.2013 на сумму 190 тыс. рублей, 30.12.2013 на сумму 190 тыс. рублей, 31.12.2013 на сумму 240 тыс. рублей и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элина» 810 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2019 по делу № А32-3476/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлены копии листов кассовой книги, однако из представленных копий не усматривается, что именно ответчиком получены денежные средства, поскольку не представляется возможным прочесть написанное. Кроме того, расходные кассовые ордера, оригинал кассовой книги не представлены в материалы дела. По мнению ФИО3, факт выдачи денежных средств не подтвержден.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-3476/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КранАвтоЛидер» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 8 февраля 2016 года принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 27 мая 2016 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 3 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.01.2013 и 29.01.2013 были заключены договоры беспроцентного займа, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Элина».

В соответствии с пунктом 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013, а также в денежные средства в размере 1 650 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на 5 месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из названной нормы права, договор займа является реальным договором, заключенность которого зависит от факта передачи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что по договорам займа в течение 2013 года ФИО3 вносил в кассу должника наличные денежные средства: 1 650 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 2 от 30 января 2013 года), 214 942 рублей (квитанция к ПКО № 3 от 6 февраля 2013 года), 38 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 28 от 3 июля 2013 года), 77 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 30 от 17 июля 2013 года), 90 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 31 от 18 июля 2013 года), 70 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 33 от 24 июля 2013 года), 35 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 34 от 26 июля 2013 года), 60 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 35 от 29 июля 2013 года), 370 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 36 от 30 июля 2013 года), 35 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 57 от 3 октября 2013 года), 50 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 58 от 10 октября 2013 года), 500 тыс. рублей (квитанция к ПКО № 59 от 10 октября 2013 года).

В период с 26.12.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета должника № 40702810711050001207, открытого в Филиале ПАО «БинБанк» г. Ростова-на-Дону, гражданкой ФИО4 были сняты посредством предъявления банковских чеков денежные средства в размере 810 тыс. рублей.

Согласно копиям кассовой книги из кассы бывшему участнику должника ФИО3 выдано в качестве возврата займа 810 тыс. рублей.

Полагая, что сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО3 денежных средств в следующие даты: 26.12.2013 на сумму 190 тыс. рублей, 27.12.2013 на сумму190 тыс. рублей, 30.12.2013 на сумму 190 тыс. рублей, 31.12.2013 на сумму240 тыс. рублей, являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках дела № А53-33748/2016 по иску должника к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения последняя предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 декабря 2013 года № 80 на 190 тыс. рублей, от 27 декабря 2013 года № 84 на 190 тыс. рублей, от 30 декабря 2013 года № 85 на 190 тыс. рублей, от 31 декабря 2013 года № 87 на 240 тыс. рублей, а также копии кассовой книги, из которых усматривается, что денежные средства были внесены в кассу ФИО4 и выданы ФИО3 - бывшему участнику (учредителю) должника.

В ЕГРЮЛ содержится отметка, что единоличным участником должника с 1 апреля 2016 года (то есть после спорных отношений) является ФИО5

Согласно предоставленным в материалы дела № А53-33748/2016 копиям кассовой книги из кассы бывшему участнику должника ФИО3 выдано в качестве возврата займа 810 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент передачи денежных средств ФИО3 должник соответствовал признакам банкротства, поскольку имелись: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-8327/2014 о взыскании с должника сумм, где обязательство возникло 24.11.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-7055/2014 о взыскании с должника сумм, где обязательство возникло 01.11.2013, а так же имелись решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-12776/2015, А32-19755/2015, в соответствии с которыми кредиторы подали заявления о включении в реестр требований должника.

Также судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556, Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела копия договора беспроцентного займа от 10.01.2013, 29.01.2013 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 3 186 942 руб., в которых указано на предоставление денежных средств ФИО3 в период с 30.01.2013 по 10.10.2013.

Учитывая, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, единственным участником должника возможное внесение им в кассу общества заемных денежных средств в размере 810 тыс. рублей на основании договора, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом, в настоящем случае следует правомерно расценено как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами.

Указанный характер предоставления займов также следует из пояснений ответчика, в которых он указывает, что денежные средства предоставлялись в целях их использования для погашения финансовых обязательств должника в текущей хозяйственной деятельности. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 денежных средств для предоставления займа обществу в материалы дела не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим копий листов кассовой книги, полученных из материалов дела № А53-33748/2016, следует, что денежные средства в общем размере 3 534 200 рублей приняты в кассу должника от филиала ОАО «Бинбанк» через ФИО4 в период с 05.11.2013 по 06.06.2014 и сразу же выдавались ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу, в которых исследовались спорные копии листов кассовой книги, которые признаны надлежащим доказательством, относимым и допустимым.

Наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления № 63).

При таких обстоятельствах спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В силу 34 абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элина» обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник произвел вывод своего актива в отсутствие обязательственных отношений с ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по передаче денежных средств ФИО3, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных учредителем в общество средств в период подозрительности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ФИО3 денежных средств должника в виду отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров, оригинала кассовой книги судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не смог получить от руководства должника первичные документы, в том числе кассовую книгу. По состоянию на 09.03.2016 в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора указан ФИО6 и учредителем с 22.01.2016 указан ФИО6, а уже с 01.04.2016 учредителем и руководителем должника являлся ФИО5, доказательств передачи документов от ФИО6 к новому руководству не представлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оценивает поведение ФИО6 как недобросовестное, основания для отказа в удовлетворении заявления по заявленным доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян