Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А28-13115/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13115/2020
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-13115/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

к ФИО2

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО2 (далее - ФИО2) судебные расходы по делу № А28-13115/2020 в размере 196000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскано 97000 руб. судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с приняты определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, снизить размер судебных расходов до 35000 руб.

Как указывает заявитель, судом не учтены доводы ФИО2 о том, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, действовал недобросовестно, намеренно затягивал судебное разбирательство по делу, не представляя истребованные судом документы, проявляя неуважение не только к участникам процесса, но и к суду. Судом взысканы расхода на подготовку документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - 27000 руб. из расчета по 6000 руб. за возражения на исковое заявление от 26.05.2021, от 21.06.2021, за дополнительные пояснения от 05.08.2021, по 3000 руб. за ходатайства о приобщении документов от 28.01.2021, 05.04.2021, 23.06.2021, при этом не учтены доводы ФИО2 о том, что каждый из перечисленных документов составлен по типовой форме, при этом большую часть в каждом документе составляет перечисление требований ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект», а не правовая позиция по делу. В возражениях на иск от 26.05.2021 дублируется позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление от 04.12.2020, направленная другим представителем должника ФИО3, что свидетельствует об отсутствии необходимости его направления. Новых доводов или новых правовых оснований указанный документ не содержит. В возражениях на иск от 21.06.2021 дублируется информация из ходатайства о приобщении документов с перечислением приобщаемых документов, что свидетельствует об отсутствии необходимости его направления. Новых доводов или новых правовых оснований указанный документ не содержит, в дополнительных пояснениях от 05.08.2021 содержится отказ в предоставлении документов. Учитывая минимальную сложность составления документа, а также тот факт, что документы не содержали каких-либо доводов по существу спора или иных правовых оснований, сумма 6000 руб. за каждый документ является неразумной и чрезмерной. Ходатайства о приобщении документов также составлены по типовой форме, с перечислением документов, направляемых в суд, поэтому время, необходимое для подготовки подобного рода документов составляет не более 3-5 минут, сложность составления документа минимальная, следовательно, сумма 3000 рублей за каждый документ является неразумной и чрезмерной. Полагаем справедливым и отвечающим интересам сторон снижение расходов на подготовку документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до 10000 руб. из расчета по 2000 руб. за возражения на исковое заявление от 26.05.2021, от 21.06.2021, за дополнительные пояснения от 05.08.2021, по 1000 руб. за ходатайства о приобщении документов от 28.01.2021, 05.04.2021, 23.06.2021. Заседания неоднократно откладывались по единственной причине - непредставление должником документов по требованию суда, поэтому оснований для удовлетворения указанных расходов не имеется. Является справедливым и отвечающим интересам сторон снижение расходов на участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции до 10000 руб. Учитывая небольшую длительность заседания, а также тот факт, что новых доводов, кроме тех, которые были изложены в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Коротаев А.А. не привел, стоимость оказанных услуг 30000 руб. является неразумной и чрезмерной, должна быть снижена до 15000 руб.

ООО «Ремстройкомплект» в отзыве указало, что апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судебное заседание 04.05.2022 отложено на 23.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 23.05.2022 отложено на 02.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, во введении наблюдения в отношении ООО «Ремстройкомплект» отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Для защиты своих интересов ООО «Ремстройкомплект» заключило договор поручения № 01-01/21 от 11.01.2021 с адвокатом Коротаевым Алексеем Анатольевичем.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ООО «Ремстройкомплект» предъявило к взысканию с ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 97000 руб. в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае 11.01.2021 между ООО «Ремстройкомплект» (доверитель) и адвокатом Коротаевым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения №01-01/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в области представления интересов доверителя в гражданском деле в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-13115/2020, в том числе: консультации, составление необходимых гражданско-правовых документов; участие во всех судебных процессах с участием ООО «Ремстройкомплект» во всех судебных инстанциях по делу № А28-13115/2020.

На основании пункта 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере в соответствии с минимальными рекомендованными ставками гонорара, утвержденными Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» от 12.10.2015 (протокол № 12), которые оплачиваются в течение срока действия названного договора по согласованию сторон; окончательный расчет по указанному договору доверитель производит в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, который одновременно является документом о согласовании сторонами стоимости выполненных работ адвокатом в рамках договора.

Сторонами подписан акт № 0001 от 18.11.2021 на выполнение работ-услуг по договору поручения № 01-01/21 от 11.01.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.01.2021 стоимостью 25000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.04.2021 стоимостью 25000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03.06.2021 стоимостью 25000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.06.2021 стоимостью 25000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2021 стоимостью 25000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.11.2021 стоимостью 30000 руб.;

составление ходатайства о приобщении документов от 28.01.2021 стоимостью 5000 руб., составление ходатайства о приобщении документов от 05.04.2021 стоимостью 5000 руб., составление ходатайства о приобщении документов от 23.06.2021 стоимостью 5000 руб., составление возражения на исковое заявление от 26.05.2021 стоимостью 12000 руб.,

составление возражения на исковое заявление от 21.06.2021 стоимостью 12000 руб.,

составление дополнительных пояснений от 05.08.2021 стоимостью 12000 руб.,

составление возражений на апелляционную жалобу от 16.11.2021 стоимостью 40000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены квитанция-договор №985205 от 24.11.2021 на общую сумму 196000 руб., согласно которой адвокат Коротаев А.А. принял от ООО «Ремстройкомплект» денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору № 01-01/21 от 11.01.2021 на основании акта выполненных работ от 24.11.2021.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные ООО «Ремстройкомплект» расходы подлежат удовлетворению в сумме 97000 руб., указав, что данная сумма в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов в сумме 97000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов, распределил судебные расходы следующим образом: участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.01.2021 продолжительностью 19 минут, 07.04.2021 продолжительностью 15 минут, 03.06.2021 продолжительностью 35 минут, 23.06.2021 продолжительностью 33 минуты с учетом времени проведения судом совещания при вынесении итогового судебного акта) в сумме 40000 руб.; на подготовку документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - 27000 руб. из расчета по 6000 руб. за возражения на исковое заявление от 26.05.2021, от 21.06.2021, за дополнительные пояснения от 05.08.2021, по 3000 руб. за ходатайства о приобщении документов от 28.01.2021, 05.04.2021, 23.06.2021; 30000 руб. за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу от 16.11.2021 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021 продолжительностью 23 минуты с учетом времени проведения судом совещания при вынесении судебного акта).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы не являются разумными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что дело не относилось к категории сложных, а неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний было вызвано действиями обеих сторон (заявитель уточнял требования, а должник своевременно не исполнял либо частично исполнял определения суда в части представления документов).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая также продолжительность судебных заседаний, считает разумными расходы за участие в четырех судебных заседаниях в сумме 32000 руб. (по 8000 руб. за заседание).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов за составление возражений на заявление от 26.05.2021 в сумме 6000 тыс., вместе с тем составление возражений от 21.06.2021 и дополнительных пояснений от 05.08.2021 не требовало от представителя ООО «Ремстройкомплект» формирования иной позиции по делу, доводы, изложенные в данных возражениях и дополнительных пояснениях во многом повторяют доводы первоначальных возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в данной части в размере 6000 тыс. руб. (по 3000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции также не может признать разумными и обоснованными расходы за подачу ходатайства о приобщении документов.

Необходимые документы могли быть приобщены одновременно с возражениями на заявление либо с дополнительными пояснениями. Составление ходатайств являлось чисто техническим действием и не требовало от представителя каких-либо специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что расходы за участие представителя в суде второй инстанции в сумме 30000 руб. являются неразумными, и соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания данных расходов в сумме 15000 руб., исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба не содержала дополнительных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем при подготовке отзыва не требовалось дополнительного изучения законодательной базы и обстоятельств дела, отзыв на жалобу дублирует доводы, ранее изложенные в возражениях на заявление, представленных суду первой инстанции. Участие в судебном заседании не требовало от представителя усилий по формированию позиции, отличной от занятой в суде первой инстанции. При данных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции не может признать разумными и обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая, по мнению суда апелляционной инстанции, к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект», с учетом их разумности и обоснованности, составляет 59000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 97000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, до 59000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-13115/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 59000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО4


Е.Н. Хорошева