Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А71-15434/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9163/2023(2)-АК

Дело № А71-15434/2022
03 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А71-15434/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) гражданин ФИО1, г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым


управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант»: № 77234153246,стр. 279 № 220(7421) от 26.11.2022; в ЕФРСБ: 23.11.2022 № сообщения 10159115.

Определением суда от 17.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 по делу № А71-15434/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 по делу № А71-15434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить обстоятельства, доводы и возражения сторон о предоставлении должником недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода при получении кредита, а также о сокрытии сведений о наличии иной кредитной задолженности, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Определением суда от 13.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО «ПКО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».


В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником в материалы дела были представлены выписки по счетам за 2017-2019 годы, вместе с тем, поскольку в распоряжении кредитора имеются только анкеты к КД от 10.07.2018, 02.10.2018, 09.01.2019, то надлежащими доказательствами, относящимися к предмету спора, являются только выписки за 2018 год, выписки за 2019 год не могут быть приняты во внимание, поскольку КД от 09.01.2019 был заключен в начале года и при выдаче кредита учитывался доход должника, который он имел на дату заключения договора. При общем итоговом подсчете получается, что в 2018 году должник имел ежемесячный доход в размере 143 357 руб., что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкетах. Иного должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 11.08.2017, но данную информацию должник скрыл от банка, не указал о наличии данного договора в анкете.

Также должником не раскрыта информация о расходовании кредитных денежных средств.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с


физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.


Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор ООО «НБК» указал, что между должником и банком Уралсиб заключены кредитные договоры <***>- N83/00527, 0108-N83/00464, 0108-N83/00574, 0108-N83/00598, 0108-N83/00635, право требование задолженности по которым уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях.


Так, в анкете указано: место работы - ООО НОО «Ермак», доход – 230 000 руб. – 280 000 руб.

Кредитор указывает, что должник не осуществлял трудовую деятельность в ООО НОО «Ермак» и не получал доход в указанном размере.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Кроме этого, по мнению ООО «НБК», должник скрыл факт наличия кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по договору от 11.08.2017, не указав данную информацию в анкете.

ООО «НБК» указывает, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам.

Должником в материалы дела представлена справка ООО НОО «Ермак» № 6 от 23.01.2024, согласно которой ФИО1 работал в ООО НОО «Ермак» в должности заместителя генерального директора с 2007 года по 2019год.

Представленными в материалы дела выписками по счетам за 2019 год подтверждается, что должник имел среднемесячный доход в сумме от 230 000 руб. в месяц по картам ПАО «СБЕРБАНК»:

1) № 40817810449002483149, оборот денежных средств за 2019 год — 451 178 руб. (451 178 руб./12 мес.= 37 598 руб. в месяц);

№ 40817810568780996262, оборот денежных средств за 2019 год — 1 643 772 руб. (1 643 772/12 мес. = 136 981 руб. в месяц).

Согласно справке, полученной из ПАО «СБЕРБАНК» о предоставлении информации, не представляется возможным предоставить выписки по карточным счетам за 2018 и 2017 г.г. в связи с хранением данных только в течение 5 лет.

Выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный», № счета 42307 810 0 6800 2333951 оборот денежных средств за 2017 и 2019г.г. составил - 455 281 руб. (455 281 руб. / 24 мес. = 18 970 руб. в месяц).

Выпиской из лицевого счета карты ПАО «Банк Уралсиб» № 40817810701039008612, оборот денежных средств за 2017 и 2018 г.г. - 257 819 руб. (257 819 / 11 мес. = 23 438 руб. в мес.).

Выпиской из лицевого счета карты ПАО «Банк Уралсиб» № 40817810801039007801, оборот денежных средств за 2017 и 2018 г.г. - 2 638 233 руб. (2 638 233 / 22 мес. = 119 919 руб. в мес.).


Выпиской из лицевого счета карты ПАО «Банк Уралсиб» № 40817810301039010521, оборот денежных средств за 2019год - 909 389 руб. (909 389 / 12 мес. = 75 852 руб. в мес.).

Из пояснений должника следует и подтверждается материалами дела, что должник оплачивал задолженность пока был трудоустроен в ООО НОО «Ермак», после оплачивать задолженность не было финансовой возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. ПАО «Банк Уралсиб» перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность последнего, целесообразность выдачи ему кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Отклоняя доводы банка о сокрытии должником факта наличия кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по договору от 11.08.2017, суд первой инстанции указал, что, согласно главе «КТО ИНТЕРЕСОВАЛСЯ КРЕДИТНОЙ ИСТОРИЕЙ?» расположенной на страницах 38-41 кредитного отчёта от 06.05.2023 банк неоднократно запрашивал кредитную историю, а значит- располагал информацией об обязательствах должника перед банками Уралсиб и Сбербанк России.

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности должника судом первой инстанции не установлено.


Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Должником не совершались действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом первой инстанции также не установлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник дополнительно пояснил, что, поскольку в анкете не было указано о необходимости предоставления сведений о среднемесячном заработке за конкретный период времени, то им были указаны сведения о среднемесячном заработке непосредственно за полгода, предшествующие дате заключения договора. Из представленных в материалы дела выписок следует, что, как до, так и после заключения кредитных договоров, среднемесячный доход составлял 230 000- 280 000 руб., который позволял вносить платежи по кредитным договорам. Кроме того, указал, что вознаграждение в ФИО3 он получал наличными денежными средствами и не всегда в полном объеме зачислял их на свои банковские счета.

Доказательства того, что банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, запрашивались документы о подтверждении размера заявленного дохода, в материалах дела отсутствуют, должником никаких документом в обоснование заявленного в анкетах дохода банку также не представлялось, банк самостоятельно согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО1


В.В. кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Довод ООО «НБК» о том, что должником не раскрыта информация, куда были потрачены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выдача ФИО1 кредита на какие-то определенные цели кредитором не доказана.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, заявленные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.


Таким образом, правовых оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу № А71-15434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова