Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А74-10003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10003/2022
20 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №14.6-17/2022 (часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (далее – МКП «Бородино ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №14.6-17/2022.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

23.01.2023 от комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, 27.01.2023 - дополнение к отзыву, в котором комитет указал, что директор предприятия к административной ответственности не привлекался.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, заявление предприятия удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности - размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление предприятия о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МКП «Бородино ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предприятия согласно сведениям, размещенным в Едином государственной реестре юридических лиц, является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета от 03.03.2022 №4 создано муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета», целью деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг населению, учреждениям, организациям и предприятиям.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 №10 муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета передано муниципальное имущество на праве оперативного управления по акту приёма-передачи, согласно приложению №1 к постановлению.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 23.03.2022 администрация Бородинского сельсовета передала предприятию: нежилое здание котельной с технологическим оборудованием, необходимым для деятельности котельной, сооружения дымовой трубы, нежилое здание гаража, сооружения тепловые сети.

В постановлении администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 №11 отражено, что в связи с созданием теплоснабжающей организацией МКП «Бородино ЖКХ» и передачей в оперативное управление муниципального имущества: котельной с. Бородино, тепловых сетей, директору МКП «Бородино ЖКХ» ФИО1 обратиться в комитет для утверждения тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение. До утверждения нового тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение МКП «Бородино ЖКХ», в расчётах с потребителями применять тарифы, утверждённые для муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ».

13.05.2022 главой Бородинского сельсовета издано постановление №20 «Об окончании отопительного сезона 2021-2022гг», в соответствии с которым отопительный сезон 2021-2022 годов закончен с 16 мая 2022 года.

Постановлением главы Боградского района от 21.07.2022 №181 изменено фирменное наименование предприятия на «муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района».

На основании постановления Администрации Боградского района от 24.08.2022 №154 муниципальному казённому предприятию «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района муниципальное имущество Администрации Боградского района передано в оперативное управление, по акту приёма-передачи, согласно приложению №1.

30.05.2022 и 20.08.2022 в комитет поступили заявки предприятия на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2022 года.

Постановлением Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 №179 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в границах сельских поселений муниципального образования Боградский район.

10.10.2022 предприятие обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2025 годы.

16.11.2022 приказами №60-т, 63-в комитетом установлены тарифы для предприятия.

В результате изучения и анализа документов комитетом установлено, что в период с 23.03.2023 и по 21.07.2022 предприятие осуществляло деятельность без установленных тарифов в сферах теплоснабжения, горячего водоснабжения

Уведомлением от 20.10.2022 №2296-МД комитет сообщил предприятию о проведении в отношении него проверки о возможных нарушениях действующего законодательства о тарифообразовании при оказании услуг по теплоснабжению и о необходимости явки 10.11.2022 для составления протокола. Уведомление получено предприятием 03.11.2022 (почтовое уведомление №65591176155412).

Письмом от 31.10.2022 №19-юа предприятие представило пояснения и документы.

10.11.2022 председателем комитета в присутствии законного представителя -директора предприятия ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №14.6-17/2022, ответственность за которое предусмотренна частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). Протокол вручен заявителю 10.11.2022. Объяснений к протоколу директором не представлено.

Определением от 10.11.2022 предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено законным представителем предприятия 10.11.2022).

24.11.2022 председателем комитета в отсутствие законного или уполномоченного представителя предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №14.6-17/2022, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление получено директором предприятия 24.11.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 02.12.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, предприятием не оспаривается.

Законный представитель предприятия надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Проверив наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Субъективная сторона характеризуется виной лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 31 Закона №416-ФЗ определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию. В перечень видов деятельности входят, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение; в перечень тарифов – тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды, тариф на водоотведение.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды по установленным тарифам для такой организации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №406).

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения, является комитет (пункт 2.1.6, 2.1.8 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).

Из материалов дела следует, что предприятие в период с 23.03.2022 до 21.07.2022 оказывало коммунальные услуги в отсутствие утвержденных тарифов на горячее водоснабжение и теплоснабжение. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель, оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ссылается на пункт 25(1) Постановления Правительства Российской Федерации №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – постановление №1075), в соответствии с которым, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Заявитель полагает, что административный орган не установил вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предприятию было передано муниципальное имущество в оперативное управление 23.03.2022, у предприятия отсутствовала возможность перерыва в оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 23.03.2022 по 15.05.2022.

Оценив доводы заявителя и комитета, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Бородинского сельсовета от 03.03.2022 №4 создано муниципальное казенного предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета, которому в соответствии с постановлениями Администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 №10 и №11 передано в оперативное управление муниципальное имущество (котельная с. Бородино, тепловые сети), на директора МКП «Бородино ЖКХ» ФИО1 возложена обязанность обратиться в комитет для утверждения тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение; до утверждения нового тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение МКП «Бородино ЖКХ», в расчётах с потребителями применять тарифы, утверждённые для муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ».

Материалами дела также установлено и не оспорено заявителем, что предприятие осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, учреждениям, организациям и предприятиям, не обладая статусом единой теплоснабжающей организацией, с 23.03.2022.

Свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению организация осуществляла посредством принятых по актам приема-передачи от администрации Бородинского сельсовета, а затем и от администрации Боградского района котельной и тепловых сетей.

Статус единой теплоснабжающей организацией присвоен предприятию лишь 06.10.2022 (постановление Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 №179). Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации ранее 06.10.2022 в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Поскольку в спорный период предприятие не обладало статусом единой теплоснабжающей организацией, довод предприятия о применении положений пункта 25(1) постановления №1075 не принимается арбитражным судом.

Осуществляя свою деятельность с момента создания 23.03.2022, предприятие обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2025 годы лишь 10.10.2022, при этом 30.05.2022 и 20.08.2022 обращалось в комитет с заявлением на получение субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Постановление Администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 №11 в части возложения обязанности на директора МКП «Бородино ЖКХ» ФИО1 обратиться в комитет для утверждения тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение, исполнено предприятием спустя 6 месяцев.

Арбитражный суд считает, что необходимость оказания коммунальных услуг без перерыва, не свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обращение с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения. При этом еще до начала осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению предприятию были известны требования законодательства о необходимости оформления документов на право установления тарифа.

Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению требований Закона №190-ФЗ и направлению в комитет заявления об установлении тарифов с начала осуществления своей деятельности.

Доказательств принятия каких-либо действий по своевременному исполнению указанной обязанности обществом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений комитета следует, что должностное лицо (директор предприятия), по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, к административной ответственности не привлекалось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона №190-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц сто тысяч рублей.

Размер административного штрафа определён административным органом в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учётом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а именно: предприятие является казённым, осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению и водоотведению на территории с. Бородино, правонарушение совершено впервые.

Так, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учётом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения и его последствиям, отвечает принципам индивидуализации наказания, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района.

Изменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №14.6-17/2022 в части применения меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева