Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А67-7519/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7519/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 86 от 11.09.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва), ФИО3 приказ № 4-П от 25.11.2014 года (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 14 от 17.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства Администрации Города Томска, г. Томск (№ 07АП-7734/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 августа 2017 года по делу № А67-7519/2016 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту капитального строительства Администрации Города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 566 952,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее по тексту – истец, ООО «Радиус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту капитального строительства Администрации Города Томска (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании 566 215,11 руб., из них: 176 254,92 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 2015.156860 от 22.05.2015 года за выполненные работы по выносу трассы в натуру, пени за период с 22.03.2016 года по 09.08.2017 года в размере 26 755,50 руб., штрафа в размере 179 353,79 руб., расходы на оплату услуг по договорам в размере 184 588,24 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «Радиус» взысканы сумма основного долга в размере 176 254,92 руб., пени в размере 26 755,50 руб., 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего: 227 010,42 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг по договорам в сумме 184 588,24 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Радиус» требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выполненные истцом работы по выносу трассы в натуру и зафиксированные в акте без даты и номера, являются работами, не предусмотренными сводным сметным расчетом, следовательно, поскольку они не предусмотрены в качестве предмета контракта, они не подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.1 контракта; работы по выносу трассы в натуру являются дополнительными работами, и поскольку согласование между истцом и ответчиком о компенсации затрат на проведение таких работ не производилось, истец не может требовать их оплаты, равно как и не возникло право требовать взыскания неустойки, поскольку просрочки договорных обязательств со стороны заказчика допущено не было; договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ заявлена истцом и удовлетворена судом первой инстанции по несуществующему обязательству.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Департамента не соответствуют действующему законодательству, противоречат условиям спорного муниципального контракта; ответчик не представил обоснований безвозмездного выполнения работ по контракту подрядчиком, а также отказа заказчика по оплате части работ по контракту; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Радиус» приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба Департамента принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 сентября 2017 года на 10 часов 30 минут. Протокольным определением в судебном заседании 26 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02 октября 2017 года до 10 часов 10 минут.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.156260 от 22.05.2015 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (пункт 1.1 Контракта), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (пункты 4.2.2 – 4.2.4 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 25 к Контракту), рабочей документацией (приложение № 26 к Контракту).

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 Контракта: с момента заключения Контракта до 20.10.2015 года.

Цена Контракта составляет 8 967 689 руб. (пункт 3.1 Контракта), включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2 Контракта). Цена Контракта определяется в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2-21 к Контракту), расчетами (приложения №№ 2-23 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к Контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 года по делу № А67-988/2016, установлено, что 18.09.2015 года ООО «Радиус» в адрес Департамента направило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.05.2015 года № 2015.156260 по причине неисполнения последним своих обязательств, которое получено 21.09.2015 года.

Контракт расторгнут на основании указанного решения Арбитражного суда Томской области с 02.10.2015 года.

До расторжения контракта подрядчик выполнил работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы, предусмотренные приложением № 1 к Контракту, на сумму 176 254,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2015 года, актом выноса в натуру линейного объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2015 года, актом выноса углов проектного газопровода в натуру от 23.06.2015 года, заключением ЗАО «ЦППиСС» № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года.

12.02.2016 года истец направил в адрес ответчика требование № 12 от 10.02.2016 года об оплате, акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 16 от 28.07.2015 года, акт № 44 от 28.07.2015 года, копию акта выноса в натуру линейного объекта, копию заключения по результатам проверки сметной документации № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года.

Ответчик выполненные работы не оплатил, полагая, что они не предусмотрены сметой и являются дополнительными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 69, 110, 148, 170, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 718, 740 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что заключением экспертизы № 528/2017 от 16.06.2017 года, проведенной в рамках дела, подтверждено, что все работы, поименованные в акте № 1 от 21.07.2015 года, подлежали выполнению в соответствии с приложением № 1 к Контракту и были выполнены фактически, документов, опровергающих заключение ЗАО «ЦППиСС» № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года ответчиком в материалы дела не представлено, выполненные работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы на сумму 176 254,92 руб. не превышают 2% от цены контракты, следовательно, подлежат оплате в соответствии со сметой как непредвиденные затраты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 176 254,92 руб.; требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленной им сумме 26 755,50 руб. за период с 22.03.2016 года по 09.08.2017 года, указав при этом, что начисление неустойки после прекращения действия контракта правомерно в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; требование в части возмещения расходов на оплату труда по договорам с третьими лицами в сумме 184 588,24 руб. оставил без рассмотрения, поскольку претензия истца № 111 от 09.12.2015 года не содержит требования о возмещении расходов на оплату труда по договорам с третьими лицами, следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования; в удовлетворении требований в части уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в размере 179 353,79 руб., со ссылкой на пункт 8.2 Контракта, суд первой инстанции отказал, в силу того, что в договоре условия об ответственности заказчика в виде штрафа в размере 2% от цены Контракта не согласованы, данный Контракт не называет конкретных нарушений и не содержит бланкетных норм, позволяющих установить, за какие именно нарушения стороны намеревались установить такой штраф, и тем более не позволяет установить, возможно ли применение штрафа, определяемого от цены Контракта, при его досрочном расторжении по инициативе подрядчика; кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в связи с необходимостью разрешения требования о взыскании стоимости выполненных работ по выносу в натуру разбивочных осей трассы, и данное требование удовлетворено в полном объеме, указал, что расходы истца на проведение экспертизы в полном объеме в размере 24 000 руб. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 176 254,92 руб., неустойки в размере 26 755,50 руб. за период с 22.03.2016 года по 09.08.2017 года, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., в остальной части решения выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергаются, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В целом, доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что работы по выносу трассы в натуру не были предусмотрены сводным сметным расчетом и являются дополнительными, не были согласованы с ответчиком и не принимались им, в связи с чем не подлежат оплате; кроме того, в связи с отсутствием обязательства по оплате работ по выносу трассы в натуру начисление пени произведено безосновательно.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с приложением № 1 к контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2015 года, актом выноса в натуру линейного объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2015 года, актом выноса углов проектного газопровода в натуру от 23.06.2015 года, заключением ЗАО «ЦППиСС» № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года, экспертным заключением № 528/2017 от 16.06.2017 года, пояснениями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом ответчик, возражая против выводов заключения ЗАО «ЦППиСС» № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ, заявил ходатайство о внесении в определение суда первой инстанции о назначении экспертизы на разрешение эксперта дополнительного вопроса: имеется ли в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.07.2015 по выносу углов проектного газопровода в натуру по ул. Учебная – ул. Тимакова завышение стоимости работ за счет: завышения объемов работ, неправильного применения единичных расценок, завышения стоимости материальных ресурсов, включения в акт выполненных работ неподтвержденных затрат и иные подобные нарушения; если имеется, то на какую сумму.

В абзаце 3 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, ответчик, своим правом надлежащим образом не воспользовался, на депозитный счет суда денежные суммы не внес, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о внесении в определение суда первой инстанции о назначении экспертизы на разрешение эксперта дополнительного вопроса; кроме того, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих заключение ЗАО «ЦППиСС» № 70-ТО-Э-2015-28-07-052 от 28.07.2015 года, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в обоснование стоимости выполненной работы.

Утверждение ответчика со ссылкой на то, что работы, предусмотренные приложением № 1 к Контракту и не предусмотренные сметой, подлежали выполнению за счет подрядчика, как верно указал арбитражный суд, основано на неверном понимании положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение каких-либо работ подрядчиком для заказчика за свой счет действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из условий спорного контракта, цена Контракта включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2 Контракта).

Выполненные ответчиком работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы на сумму 176 254,92 руб. не превышают 2% от цены контракты, как следствие, подлежат оплате в соответствии со сметой как непредвиденные затраты

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Департамента обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта, пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от неуплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет неустойки за период с 22.03.2016 года по 09.08.2017 года (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком пакета документов, необходимого для принятия и оплаты выполненных работ). По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 26 755,50 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что взыскание судом первой инстанции неустойки после истечения срока действия муниципального контракта неправомерно, срок действия муниципального контракта истек 02.10.2015 года, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, обязательства, за просрочку исполнения которых начислена неустойка, не были исполнены заказчиком по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 26 755,50 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. за счет ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 24 000 руб.

Поскольку экспертным заключением № 528/2017 от 16.06.2017 года подтверждено, что все работы, поименованные в акте № 1 от 21.07.2015 года, подлежали выполнению в соответствии с приложением № 1 к Контракту и были выполнены фактически, требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы в сумме 24 000 руб., затраченные на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года по делу № А67-7519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.