Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А83-21954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 июля 2025 года                                                                                      Дело №А83 – 21954/2021


Резолютивная часть решения оглашена «03»  июля 2025  года.

Полный текст  решения  изготовлен «15»  июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по  исковому заявлению


Потребительского кооператива «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан

к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым

Билая Лариса Ивановна

о признании недействительным ненормативного правового акта (в части)


 при участии представителей:

от Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2024

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 30.09.2022,

от ФИО1 - ФИО6, доверенность от 30.09.2022

иные участники процесса  - не явились

при участии эксперта - ФИО7, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив  «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с уточненным заявлением, в котором  заявитель  просит суд (в редакции заявления от 07.04.2023 г.):

признать недействительным решение Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16.12.2003, принятое на 15 сессии 24 созыва «О передаче гр. ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт.Николаевка.» в части:

- пункт 1:  «Утвердить проект отвода земельного участка гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства объектов 2 - очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт Николаевка рекреационного назначения»;

- пункт 2:  «Изъять из земель кооператива «Дельфин» земельный участок площадью 0,0242га открытых земель (71) и передать его гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для строительства объектов 2 - очереди павильона климатолечения «Эллада» ‘рлощадью 0,0242га за счет земель кооператива «Дельфин»»;

- пункт 4:  «Дать согласие на вынос в натуру земельного участка, согласно проекта отвода»;

- пункт 9:  «Внести изменения  в  ранее  выданный государственный акт на право постоянного пользования на землю кооперативу «Дельфин» - государственный акт серии <...>».


 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении требований  заявителя  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А83-21954/2021 отменены:  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

15.02.2024   дело №А83 – 21954/2021  поступило в Арбитражный суд Республики Крым и передано на новое рассмотрение судье Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 дело №А83 – 21954/2021 назначено  на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025   судебное разбирательство  назначено судом на «16» мая 2024 года на  13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2024 ходатайство Потребительского кооператива «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан о назначении по данному делу судебной экспертизы  удовлетворено,  по делу №А83-21954/2021  назначена комплексная судебная почерковедческая  и судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, производство по делу приостановлено.

10.03.2025 в адрес суда  от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  поступило  заключение  эксперта № 3424, 3425/3-3-24 от 03.03.2025 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 производство по делу  возобновлено.

В судебное заседание, которое состоялось 03.07.2025,  явились представители Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,  ФИО2,  ФИО1;  а также  эксперт ФИО7,  явка которого в судебное заседание 03.07.2025 года  судом   признана обязательной;   иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их   не явки суду не известна.

Суд отмечает, что в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 03.07.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь  указаниями   Арбитражного суда   Центрального округа, изложенными   в  постановлении  округа  от 05.02.2024  по делу № А83-21954/2021,  которые   являются обязательными для суда первой инстанции,  исследовав материалы данного дела,  всесторонне и  полно выяснив все  фактические  обстоятельства, на  которых   основываются требования  заявителя,  учитывая    доводы   заинтересованного лица,   позиции   третьих  лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Потребительский кооператив «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан обратился в  Арбитражный  суд   Республики  Крым  с  требованиями (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в части к рассмотрению), согласно которым  заявитель   просит суд  признать недействительным Решение Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16.12.2003, принятое на 15 сессии 24 созыва «О передаче гр. ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт.Николаевка.» в части:

- пункт 1: «Утвердить проект отвода земельного участка гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства объектов 2 - очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт Николаевка рекреационного назначения»;

- пункт 2: «Изъять из земель кооператива «Дельфин» земельный участок площадью 0,0242га открытых земель (71) и передать его гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для строительства объектов 2 - очереди павильона климатолечения «Эллада» площадью 0,0242га за счет земель кооператива «Дельфин»»;

- пункт 4: «Дать согласие на вынос в натуру земельного участка, согласно проекта отвода»;

- пункт 9: «Внести изменения в ранее выданный государственный акт на право постоянного пользования на землю кооперативу «Дельфин» - государственный акт серии <...>».

В ходе    судебного   разбирательства   судом    при   новом рассмотрении дела   установлено, что 16 декабря 2003 года на 15 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым было принято Решение «О передаче гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства объектов 2-й  очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка», согласно которому Николаевский поселковый совет Симферопольского района АРК решил:

1) утвердить проект отвода земельного участка ФИО1 и ФИО2 для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка рекреационного назначения;

2) изъять из земель кооператива «Дельфин» земельный участок площадью 0,0242 га (242 кв.м) открытых земель и передать его ФИО1 и ФИО2. в аренду сроком на 49 лет для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»;

3) передать в аренду сроком на 49 лет ФИО1 и ФИО2. земельный участок площадью 0,0031 га (31 кв.м) открытых земель за счет земель запаса Николаевского поселкового совета для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка на территории Николаевского поселкового совета.

4) Дать согласие на вынос в натуру земельного участка согласно проекта отвода.

5) Обязать граждан:

5.1 Заключить с Николаевским поселковым советом договор аренды сроком на 49 лет на право пользования землей. 5.2 Исполнять обязанности землепользователя соответственно требованиям ст. 96 Земельного кодекса Украины.

6) Установить арендную плату за 1 кв.м используемой площади в размере 2,8 грн.

7) Арендная плата вносится в кассу Николаевского поселкового совета ежемесячно на расчетный счет (указаны банковские реквизиты).

8) Предупредить землепользователя, что использование земли не по целевому назначению – влечет прекращение права пользования в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины.

9) «Внести изменения в ранее выданный государственный акт на право постоянного пользования на землю кооперативу «Дельфин» - государственный акт серии <...>.

10) К использованию земельным участком гр. ФИО1 и гр. ФИО2 могут приступить только  после оформления договора аренды на землю.

08 февраля 2005 года решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района АРК земельный участок площадью 273 кв.м. (0,0273 га), в том числе 242 кв.м., изъятых у кооператива Дельфин в 2003 году, передан в аренду гражданам ФИО1 и ФИО2 для строительства объектов 2-ой очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка по ул. Набережная.

Суд отмечает, что   21.03.2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

При новом рассмотрении данного дела   судом   установлено, что Решением 13 сессии 1 созыва Николаевского сельского совета от 19.01.2015 № 75/15 «О правопреемстве», определено, что  правопреемником Николаевского сельского совета Симферопольского района является Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель правильно определил заинтересованное лицо (ответчика) по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять и законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

Так в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями    прекращения права постоянного пользования земельным участком является, в том числе добровольный отказ от права пользования земельным участком.

Согласно ч. 3,4  ст. 142 Земельного кодекса Украины прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации.

Пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины предусматривалось, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежит доли (акции, паи), осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Статьей 23 Земельного кодекса  Украины, действовавшей в редакции на  момент возникновения  спорных  отношений,  установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами.

Согласно п.2.11 Инструкции «О порядке составления, выдачи, регистрации и хранении государственных актов на право собственности земельного участка и право постоянного пользования земельным участком и договором аренды земли», утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 43 от 04 мая 1999 года (действовала на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Инструкция) - Государственный акт на право постоянного пользования землей составляется в 2-х экземплярах, подписывается сельским, поселковым, городским председателем или председателем соответствующей государственной администрации и заверяется гербовой печатью. Лист государственного акта с изображением плана земельного участка подписывает начальник районного (городского) отдела (управления) земельных ресурсов.

В соответствии со 17 Земельного кодекса Украины предоставление земельных участков в пользование осуществляется на основании проектов отвода эти земельных участков.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Украины право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и  получения документа, удостоверяющего это право.

При   новом    рассмотрении   судом  данного    дела     установлено,   что   11  мая 1999   года    кооперативу «Дельфин», который был создан и зарегистрирован в правовом поле Украины  23.06.1998 года, Николаевским поселковым советом Автономной Республики Крым выдан Государственный Акт на право постоянного пользования землей серии <...>; земельный участок площадью 2,00 га передан в постоянное пользование для реконструкции базы-причала в соответствии с решением Николаевского поселкового совета народных депутатов от 27 апреля 1999 года 5 сессии 23 созыва.

Такой Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 527.

Судом   в   ходе   судебного   разбирательства  также  установлено, что   17  марта 2005 года  на основании   решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 08.02.2005 принятого на 25 сессии 4 созыва «О передаче ФИО1 и  ФИО2 в аренду земельного участка,  изъятого у Кооператива «Дельфин», площадью 0,0242 га для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» <...>», между Николаевским поселковым советом и гражданами ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды земли площадью 0,0273 га из земель запаса Николаевского поселкового совета по ул.Набережная в пгт Николаевка.

Как усматривается из материалов дела   и   при новом  его   рассмотрении    установлено судом,  к указанному   договору аренды прилагается Акт установления границ участка в натуре гр.ФИО1 и гр.ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25 декабря 2003 года, из которого следует, что произведен отвод в натуре земельного участка площадью 273 кв.м., при этом в таком Акте стоят   подписи всех уполномоченных на право   подписания такого Акта установления границ участка в натуре лиц, в том числе и действующего на тот момент времени председателя кооператива «Дельфин» ФИО3; указано, что никаких претензий при отводе земельного участка не заявлено, что подтверждает факт надлежащего согласования установления границ земельного участка площадью 273 кв. м в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что ни решение Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 08.02.2005 года,   принятого на 25 сессии 4 созыва «О передаче ФИО1 и ФИО2 в аренду земельного участка, изъятого у Кооператива «Дельфин», площадью 0,0242 га для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»    пгт.Николаевка по ул.Набережная»,    ни Договор   аренды    земли    в судебном порядке   никем   не   оспорены и не признаны недействительными.

Определением от 19.05.2023   года   суд   истребовал у Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым копию Решения Николаевского  поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым  от  16 декабря 2003 года «О передаче гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства объектов 2- очереди  павильона  климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка», сессия 15 созыва 24,  заверенную надлежащим образом.

26.05.2023 в адрес суда от Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым поступила   истребованная   судом копия решения.

Свои требования  заявитель  мотивирует тем, что Потребительский кооператив  «ДЕЛЬФИН»  якобы   никогда не давал своего согласия  на изъятие части  земельного участка  площадью 242 кв.м. в пользу  ФИО1 и ФИО2.  В обоснование   своих доводов     заявитель    в лице председателя кооператива ФИО8  пояснил   суду,   что, по его мнению,      Выписка    из протокола Общего собрания   кооператива «Дельфин» от  09 апреля 2003 (том № 2/3 стр.130), Заключение Кооператива «Дельфин» от 09.04.2003 № 6 о рассмотрении проекта отвода земельного участка (том № 2/3 стр.133) и Акт  являются  подложными (сфальсифицированными),  поскольку, по мнению заявителя,  в  указанных   документах   имеет    место подделка  подписей ФИО9 и Билой Л.И.,   печати на Выписке, а также изготовление    Акта на бланке с подписью ФИО3 и оттиском печати ПК «Дельфин», которые  якобы   были     утрачены     ФИО3     в    период его болезни  и до ноября 2021 года    о    существовании   указанных   документов ни ПК «Дельфин», ни ФИО3 не   знали и  никогда их не видели, в связи с чем после направления дела на новое рассмотрение вновь  заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Между    тем,   в процессе   рассмотрения данного    спора,  ПК «Дельфин» в лице его  председателя кооператива   ФИО8  снял  с  рассмотрения  суда    свое  ранее поданное   заявление   о фальсификации  от 19.03.2024 г.,  о   чем   председатель   кооператива   заявил  под  аудиозапись   судебного   процесса  16.05.2024,  что  зафиксировано в протоколе   судебного  заседания,  а также он   сделал  собственноручно   отметку    о снятии   данного заявления  с    рассмотрения   суда    на тексте  такого заявления  (л/д  31 т.10),      при  этом     заявив   суду   ходатайство   о   назначении   по делу  судебной   экспертизы.

Согласно  доводам   ПК «Дельфин», заявителю стало известно о нарушении его прав   оспариваемым (в части)  решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16.12.2003 только 30.09.2021 при получении копии искового заявления  Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,   в   котором и было указано на изъятие у кооператива  в 2003 году части земельного участка площадью 242 кв.м.

Как поясняет заявитель, спорный земельный участок из  фактического владения кооператива не выбывал.

Возражая в отношении  требований заявителя, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым полагает требования заявителя    необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  при  этом   указывает    и  на пропуск  ПК «ДЕЛЬФИН»  срока  для обращения в  суд за судебной защитой,  считая,   что кооператив   в    лице его председателя ФИО3    знал об оспариваемых заявителем обстоятельствах при непосредственном  выделении такого земельного участка – 25.12.2003 г. Согласно пояснениям администрации,  о существовании своих предположительно    нарушенных   выделением   части земельного участка прав кооператив  знал и в 2003 году,   и в 2015 году, когда производились кадастровые работы по постановке на учет земельного   участка с кадастровым номером 90:12:000000:679 площадью 2000 кв.м., принадлежащего  ПК «ДЕЛЬФИН».

Третьи   лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО1  и ФИО2   также   возражали  относительно  удовлетворения   требований заявителя по мотивам,   изложенным  в отзывах и пояснениях по делу;  при  этом    указывали  и   на пропуск кооперативом срока на обращения в суд, предусмотренного  ст.198 АПК РФ.

Третье лицо   ФИО3 в    процессе    судебного     разбирательства     отказался от своих  ранее  высказанных     утверждений о том, что     он   как     руководитель юридического лица -  ПК «ДЕЛЬФИН»   не подписывал Акт установления границ участка в натуре от 25.12.2023, и о том, что такой акт выполнен на пустом бланке (утерянном ФИО3), содержащем печать  кооператива  и  его  подписи как  председателя данного  кооператива.  Согласно   итоговой правовой позиции самого ФИО3, Акт установления границ земельного участка в натуре от 25.12.2003 г. подписан   им лично, от своего ходатайства    о    фальсификации    доказательств  ФИО3 отказался, при новом рассмотрении данного дела ФИО3 такого  ходатайства  уже  не  заявлял.

В   ходе  судебного  разбирательства   судом  установлено, что   11 мая 1999 года кооперативу  «Дельфин»    Николаевским   поселковым  советом   Автономной Республики Крым      выдан   Государственный  Акт  на   право постоянного  пользования  землей  серии  <...>;    земельный  участок площадью 2,00 га  передан в постоянное пользование для реконструкции базы-причала в соответствии с решением Николаевского поселкового совета народных депутатов от 27 апреля 1999 года  5 сессии 23 созыва. Такой   Акт  зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 527.

16 декабря 2003 года на 15 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики  Крым  было   принято  Решение  «О передаче гр. ФИО1 и гр.  ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства объектов  2- очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка», согласно  которому  Николаевский поселковый совет Симферопольского района АРК  решил:

1)   утвердить проект отвода земельного участка ФИО1 и ФИО2 для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка рекреационного назначения;

2)   изъять из земель кооператива «Дельфин» земельный участок площадью 0,0242 га (242 кв.м) открытых земель  и передать его ФИО1 и ФИО2. в аренду сроком на 49 лет для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»;

3)   передать в аренду сроком на 49 лет ФИО1 и ФИО2. земельный участок площадью 0,0031 га (31 кв.м) открытых земель за счет земель запаса Николаевского поселкового совета для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка на территории Николаевского поселкового совета.

4)   Дать согласие на вынос  в натуру земельного участка согласно проекта отвода.

5)   Обязать граждан:

5.1  Заключить с Николаевским поселковым советом договор аренды сроком на 49 лет  на право пользования землей.

5.2  Исполнять обязанности землепользователя соответственно требованиям ст. 96 Земельного кодекса  Украины.

6)  Установить арендную плату за 1 кв.м используемой площади в размере 2,8 грн.

7) Арендная плата вносится в кассу Николаевского поселкового совета ежемесячно на расчетный счет (указаны банковские  реквизиты).

8)  Предупредить землепользователя, что использование земли не по целевому назначению – влечет прекращение права пользования в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины.

9)  «Внести изменения в ранее выданный государственный акт на право постоянного пользования на землю кооперативу «Дельфин» - государственный акт серии <...>.

 10)  К использованию земельным участком  гр. ФИО1 и  гр. ФИО2 могут приступить только после оформления договора аренды на землю.

Судом установлено, что  утвержденный  вышеназванным решением поселкового совета проект отвода земельного участка площадью 0,0273 га    был    разработан в декабре 2002   года   предприятием   "Геофонд".

По проекту землеустройства отводимый земельный участок состоит из двух не смежных между собой земельных участков: № 1 - площадью 0,0031 га за счет земель запаса поселкового совета для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения "Эллада", N 2 - площадью 0,0242 га за счет земель кооператива "Дельфин" - для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения "Эллада" и для организации подъезда и для технологического обслуживания павильона и пожарного подъезда к кооперативу "Дельфин".

Между земельными участками № 1 и № 2 расположен земельный участок площадью 0,0501 га, который   по выданному 18.01.2005   Государственному   Акту   принадлежит   на праве собственности   ФИО1

По заключению государственной землеустроительной экспертизы № 3225К-12/232 от 18.11.2003 надлежало устранить замечания к названному проекту отвода, а также выполнить план зон ограничений и сервитутов, внести информацию по ограничениям в заключения Управления земельных ресурсов и Управления архитектуры и градостроительства. На этом заключении имеется отметка об устранении недостатков проектной документации.

Вступившим в законную силу 25.05.2011 постановлением Окружного административного суда АРК от 14.12.2010 по делу N 2а-7362/10/5/0170 прокурору Симферопольского района АРК отказано в признании противоправным и в отмене вышеназванного заключения землеустроительной экспертизы.

В декабре 2002 года предприятием "Геофонд" составлен технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру.

В состав    этого    отчета    включен    Акт    установления границ земельного участка в натуре от 25.12.2003, согласно которому в присутствии председателя кооператива "Дельфин" ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 установлены на местности границы передаваемого на основании решения Николаевского поселкового совета от 16.12.2003 в аренду ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 0,273 га, состоящего из двух земельных участков площадями 0,0031 га и 0,0242 га, установлены межевые знаки и они переданы на сохранение ФИО1 и ФИО2

Акт подписан без возражений, в том числе председателем правления кооператива "Дельфин" ФИО3, подпись которого заверена оттиском печати кооператива.

Как  указано  судом    уже  выше  в   своем решении,  в ходе судебного разбирательства     ФИО3  подтвердил  свою подпись   на   данном документе и отказался  от  своего   ходатайства о фальсификации  этого доказательства.

Далее,   08 февраля 2005 года решением Николаевского поселкового совета Симферопольского   района  АРК   земельный участок   площадью 273 кв.м. (0,0273 га), в  том   числе   242 кв.м.,  изъятых   у   кооператива «Дельфин»   в  2003 году, передан  в  аренду  гражданам   ФИО1 и ФИО2   для строительства объектов 2-ой очереди   павильона   климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка по ул. Набережная.

Судом установлено   и сторонами спора  не оспаривается, что с 01.11.2006 по 01.05.2007  гг.    по адресу: пгт. Николаевка, ул. Набережная, база отдыха "Эллада" ФИО1 и ФИО2 ( по проекту ДК 018-2000-1212.9 и на основании       Разрешения на строительство N 517 от 19.10.2006) построили    корпус   N 3    II-й очереди общей площадью 1.000,6 кв. м, состоящий из литер: А площадью 682,8 кв. м, Б - 259,7 кв. м, В - 58,1 кв. м, принятый в эксплуатацию по декларации о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированной 05.09.2011 Инспекцией ГАСК в АРК за № КР 14211039783.

Как пояснил представитель   ФИО1 и ФИО2  вышеназванные   здания расположены в границах трех земельных участков, в том числе в границах    земельного   участка   площадью 242 кв. м.

При  первоначальном   рассмотрении настоящего спора  судами  были    установлены  мотивы   обращения   кооператива "Дельфин" в суд с  настоящими требованиями: из правовой позиции   ПК "Дельфин" от 20.10.2023  следует, что ФИО1 и ФИО2 пользовались спорным земельным участком временно, на платной основе, оплачивая кооперативу     в возмещение  субаренды   и земельного налога    денежные   средства.

Эти обстоятельства представитель кооператива подтвердил в судебном заседании суда   апелляционной   инстанции, пояснив, что конфликт с  гражданами  Закорецкими о праве на земельный участок   возник   после   прекращения   Закорецкими    внесения   платы за земельный участок.

Между   тем, с целью    доказывания  своего утверждения об отсутствии признаков законности   документов, явившихся основаниями для отвода    в пользу  ФИО1 и ФИО2 части  земельного участка  кооператива  площадью 242 кв. м.,    заявителем   в адрес     суда представлено ходатайство  о назначении  по данному   делу   комплексной  судебной  почерковедческой  и судебной  технической экспертизы документов   и  представлены следующие вопросы:

1)   Какова хронология последовательности выполнения реквизитов, а именно:

-           подписи от имени председателя кооператива «Дельфин» ФИО3  по отношению к печатному тексту и другим подписям на Плане участка с согласованием границ в техническом отчёте по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 г.

-           оттиска печати кооператива «Дельфин» по отношению к печатному тексту, оттиску печати и подписям на Плане участка с согласованием границ в техническом отчёте по перенесению границ земельного участка в натуре 04.12.2002 г.

-           подписи от имени председателя кооператива «Дельфин» ФИО3 по отношению к печатному тексту и другим подписям на Акте от 25.12.2003 об установлении границ участка в натуре;

-           оттиска печати кооператива «Дельфин» по отношению к печатному тексту, оттиску печати и подписям на Акте от 25.12.2003 об установлении границ участка в натуре;

-           подписи от имени председателя кооператива «Дельфин» ФИО3 по отношению к печатному тексту на Заключении №6 от 9 апреля 2003 г.

-           оттиска печати кооператива «Дельфин» по отношению к печатному тексту на Заключении №6 от 9 апреля 2003 г.

-           подписи от имени председателя кооператива «Дельфин» ФИО3 по отношению к печатному тексту на Выписке из протокола Общего собрания кооператива «Дельфин» от 09 апреля 2003 г.

-           оттиска печати кооператива «Дельфин» по отношению к печатному тексту на Выписке из протокола Общего собрания кооператива «Дельфин» от 09 апреля 2003 г.

2) Подписи на Выписке из протокола Общего собрания кооператива «Дельфин» от 9 апреля 2003 г. от имени ФИО9 (ФИО9), как председателя собрания, и Билой Л.И (Билой Ларисы Ивановны), как секретаря, выполнены ФИО9 (ФИО9) и Билой Л.И. (Билой Ларисой Ивановной), или другим лицом (другими лицами), в том числе ФИО3?

Арбитражным судом Республики Крым в судебном заседании 04.09.2024    у физического лица ФИО3  отобраны экспериментальные образцы подписи:

- «выполненные с подражанием  подписи ФИО9»  на 5 (пяти) листах;

- «выполненные с подражанием подписи Билой Ларисы Ивановны»  на 5 (пяти) листах;

- «в виде записей «Коробкова Любовь Ивановна» и «Билая Лариса Ивановна» на 6 (шести) листах.

Суд отмечает, что для проведения комплексной  судебной почерковедческой  и судебной технической экспертизы документов Потребительским кооперативом «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан представлены следующие документы:

1)         Ходатайством от 02.09.2024:

а) свободные образцы подписей ФИО3 на 10 (десяти) листах, а именно:

- разрешение на вид заявленной деятельности от 29.10.1999 г. №377 на 1 л.

- протокол №2 от 05.05.2001 г. на 1 л.

- справка о суммах полученных доходов и удержанных из них налогов физических лиц за 2 квартал 2002 г. на 1 л.

- протокол №3 от 14.04.2005 г. на 1 л.

- расчет размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной  собственности, денежная оценка которых проведена на 01.01.2011 г. на 1 л.

- расчет размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной  собственности, денежная оценка которых проведена на 01.01.2011 г. на 1 л.

-  расходный кассовый ордер от 28.12.2011 г. на 1 л.

- письмо №055 от 24 июля 2012 г. (вх.№3510 от 24.07.2012 г.) на 1 л.

- письмо №28 от 30.05.2011 г. (вх.№743/3 от 30.05.2011 г.) на 1 л.

- письмо №115 от 21 ноября 2011 г. на 1 л.

б) свободные образцы подписей Билой Л.И. на 27 (двадцати семи) листах;

- заявление от 07.09.2020 г. на 1 л.

- акт №83000036303 от 31.07.2014 г. на 1 л.

- акт №83000036304  от 31.08.2014 г. на 1 л.

- акт №83000036305 от 31.09.2014 г. на 1 л.

- акт №83000035690 от 31.10.2014 г. на 1 л.

- акт №83000064134 от 30.06.2015 г. на 1 л.

- акт №83000051659 от 31.05.2015 г. на 1 л.

- акт №83000040881 от 30.04.2015 г. на 1 л.

- акт №83000002176 от 31.01.2016 г. на 1 л.

- платежное поручение № 16 от 14.03.2016 на 1 л.

- платежное поручение № 17 от 14.03.2016 на 1 л.

- платежное поручение № 28 от 10.05.2016 на 1 л.

- платежное поручение № 36 от 14.06.2016 на 1 л.

- платежное поручение № 35 от 06.06.2016 на 1 л.

- акт №83000093313  от 30.11.2016 г. на 1 л.

- акт №83000103095  от 31.12.2016 г. на 1 л.

- акт №83000089149  от 31.12.2018 г. на 1 л.

- счет-фактура №127618/83 от 31.12.2018 г. на 1 л.

- акт №83000085347  от 31.12.2019 г. на 1 л.

- акт №83000077810  от 30.11.2019 г. на 1 л.

- акт №83000075586  от 31.10.2019 г. на 1 л.

- акт №83000001629  от 31.01.2019 г. на 1 л.

-  акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 г. на 1 л.

- акт №83000022374  от 30.04.2020 г. на 1 л.

- акт №83000016072  от 31.03.2020 г. на 1 л.

- акт №83000008432  от 29.02.2020 г. на 1 л.

- акт №83000000185  от 31.01.2020 г. на 1 л.

в) свободные образцы подписей ФИО9 на 14 (четырнадцати) листах, а именно:

- положение о приеме, выходе и исключении участников общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» из общества (протокол от 27 декабря 2003 года) на 1 л.

- порядок избрания и обязанности секретаря собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары»  (протокол от 27 декабря 2003 года) на 1 л.

- приказ №50 от 18 ноября 2007 г. на 1 л.

- приказ №4 от 24.09.2014 г.  на 1 л.

- приказ №1 от 13 января 2015 г. на 1 л.

- приказ №8 от 24.09.2017 г. на 1 л.

- опись Ф107 от 11.04.2018 на 1 л.

- письмо исх.№37 от 11.04.2018 г. на 1 л.

- счет на оплату №21 от 11.04.2018 г. на 1 л.

-акт №18/1 от 23.04.2018 г. на 1 л.

- счет на оплату №21 от 11.04.2018 г.  на 1 л.

- акт №18/1 от 23.04.2018 г. на 1 л.

- лист ознакомления с информацией, содержащимся в квалифицированном сертификате, дата вручения – 20.05.2021 г. на 1 л.

- решение о проведении документальной проверки №446 от 07.06.2021 г. на 1 л.

2) Заявлением о приобщении документов от 13.11.2024 г.:

а)  свободные образцы подписей ФИО9 на 8 (восьми) листах,  а именно:

-  свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале  серия АМ номер 002 на 1 л.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.02.2018 г. на 2 л.

- передаточный акт  от 02.02.2018 г. на 1 л.

- приказ о вступлении в должность от 01.04.2021 г. на 1 л.

- доверенность от 19.04.2023 г. серия 82 АА 3159253 на 2 л.

- протокол допроса свидетеля от 17.02.2023 г. на 1 л.

б)  свободные образцы подписей Билой Л.И. на 1 (одном) листе, а именно:

- протокол допроса свидетеля от 17.02.2023 г. на 1 л.

Для проведения комплексной  судебной почерковедческой  и судебной технической экспертизы документов Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены следующие документы:

1)         ходатайством от 12.11.2024 №76521/07/01  представлены:

-           подлинник акта установления границ участка в натуре ФИО1 и    ФИО2 от 25.12.2003 на 1 л. в 1 экз.;

-           подлинник выписки из Протокола общего собрания кооператива «Дельфин» от 09.04.2003 на 1 л. в 1 экз.;

-           подлинник заключения кооператива «Дельфин» №6 от 09.04.2003 на 1 л. в 1 экз.;

-           подлинник плана участка № 1 с согласованием границ на 1 л. в 1 экз.;

-           подлинник плана участка № 2 с согласованием границ на 1 л. в 1 экз.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2024 ходатайство Потребительского кооператива «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан о   назначении по данному делу судебной экспертизы  удовлетворено,  по    настоящему    делу    назначена комплексная судебная почерковедческая  и судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В ходе производства  судебной экспертизы судом рассмотрено ходатайство экспертного учреждения  о представлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы, а именно:

1)         свободных образцов почерка и подписей ФИО9 (датированных 1997-2003 гг.), которые могут быть в расписках, заявлениях, личном деле сотрудника, абонентских книжках, почтовых уведомлениях, банковских документах, приказах, ежедневниках, пенсионном деле, на 20-25 л.;

2)         свободных образцов почерка и подписей Билой Ларисы Ивановны (датированных 1997-2003 гг.), которые могут быть в расписках, заявлениях, личном деле сотрудника, абонентских книжках, почтовых уведомлениях, банковских документах, приказах, ежедневниках, пенсионном деле, на 10- 15 л.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 ходатайство эксперта   назначено   к рассмотрению в судебном заседании.

Во исполнение   определения суда от 18.12.2024, представителями Потребительского кооператива «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан суду представлены   следующие   документы:

документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО9 и Билой Ларисы Ивановны, а именно:

1.         Акт приёма - передачи имущества от 21 сентября 1996 г. с подписью ФИО9 как директора Общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары», - 1 л.

2.         Свидетельство о праве собственности от «12» августа 1996 г., регистрационный №19 с подписью ФИО9 как председателя общества покупателей магазина №2 организации арендаторов арендного предприятия «Спорттовары», - 1 л.

3.         Акт выполненных работ №106 от 29.06.1999 г. с подписью ФИО9, как «заказчика», - 1 л.

4.         Договор №26 о совместном развитии пгт. Николаевка Симферопольского района АР Крым от 05 июня 2000 г. с подписью ФИО9 как директора магазина «Спорттовары», - 1 л.

5.         Письмо ООО «Спорттовары» исх. №112 от «15» июля 2003 г. на имя начальника бюро технической инвентаризации г. Симферополя с подписью ФИО9 как директора ООО «Спорттовары», - 1 л.

6.         Книга   жалоб и предложений   киоска п. Николаевка ООО «Спорттовары» от 23 мая 1997 г., которая прошнурована, скреплена печатью ООО «Спорттовары», пронумеровано 28 листов для заявлений,

-           на 1-м листе (после обложки) - подписи ФИО9  как директора ООО «Спорттовары», а также выполненные ею рукописные тексты «Книга продлена на 1998 год 1.06.98 г.», «Книга продлена на 1999 г. 1.06.99 г.», «Книга продлена на 2000 г. 1.07.00 г.»;

-           на 29-м листе - обложки подпись ФИО9 как директора ООО «Спорттовары».

7.  Заявления работников АП «Спорттовары» о приёме/увольнении, за период с 01.03 1993 г. по 07.10 1996 г. в папке-скоросшивателе   с пронумерованными и скреплёнными печатью -127 л., на которых имеются резолюции ФИО9, как директора АП «Спорттовары»:

-           рукописный текст «Не возражаю» с подписью и датой - листы 8-48, 51-71, 73-79, 83-86,8 8-90, 92-127;

-           рукописный текст «Не возражаю на должность продавца I категории» с подписью и датой - лист 49;

-           рукописный текст «Не возражаю на должность продавца II категории» с подписью и датой - лист 50;

-           заявление ФИО9 от 1 марта 1993 г. с просьбой принять её на должность директора   коммерциализированного    предприятия Спорттовары с 1 марта 1993 г - лист 91.

8.         Приказы ООО «Спорттовары» по основной деятельности за период с «09» ноября 1998 года по «02» декабря 2004 года, в папке прошито и пронумеровано 52 л., подписи ФИО9 как директора ООО «Спорттовары», на листах 1-5, 7-12, 14, 15-18, 20-37, 38-42, 43-48, 49-52.

9.         Паспорт    гражданина   Украины   Билой Л.И. - серия ЕЕ номер 318861, выдан 12 сентября   2000   года   Киевским   РО Симферопольского ГУ МВД Украины в Крыму.

В    ходе судебного   заседания 15.01.2025    ФИО3  суду даны письменные пояснения   следующего содержания: «Я,  ФИО3 в выписке из протокола общего собрания от 9 апреля 2003 г. от имени ФИО9 и  Билой Ларисы Ивановны   с имитацией    их подписей не подписывал, о чём даю суду   такие пояснения».

Суд не смог отобрать экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО9 в связи с ее смертью (данный факт  установлен  со слов  председателя ПК «Дельфин» ФИО8).

Суд  также   не  смог отобрать  экспериментальные образцы почерка и подписи Билой Ларисы Ивановны  в связи с  ее  уклонением от   явки  в судебные   заседания   более 5 раз.  При  этом  Билая Л.И. получила определение суда,  суд обязывал  председателя ПК «Дельфин»  ФИО8 обеспечить ее явку в судебные заседания, однако заявитель ее явку в судебные заседания так и не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2025 ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о представлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы  по делу №А83-21954/2021 – удовлетворено  частично, Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Чехова, д. 55 А, г. Симферополь, Республика Крым)  направлены документы  для проведения судебной экспертизы:

I) Сопроводительное письмо исх.№03/2025 от 14.01.2025 за подписью директора ООО «Спорттовары» ФИО12 о предоставлении документов с образцами почерка и подписи ФИО9 - 1 л.

II) Документы,   содержащие свободные образцы почерка  и подписей ФИО9 и Билой Ларисы Ивановны,  предоставленные Потребительским кооперативом «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (конкретный перечень указан в определении  суда от 29.01.2025).

III)  Письменные   пояснения    ФИО3 от 15.01.2025 на 1-м л.

10.03.2025  года     в адрес суда  от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  поступило   Заключение   эксперта   № 3424, 3425/3-3-24 от 03.03.2025 г.

Определением суда от 17.03.2025 производство по делу №А83 – 21954/2021     возобновлено.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  поступило  заключение эксперта № 3424, 3425/3-3-24 от 03.03.2025 г. экспертом даны следующие  ответы  на поставленные    судом   вопросы:

Ответ на   вопрос № 1:

«Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель правления кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов»   в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6), выполнена    после того, как были    нанесены печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне   указанного   документа.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель правления кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от    04.12.2002          (т. 2 л.д. 6)     выполнена после того, как была нанесена    подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Землеустроитель совета ФИО13» в правой средней части лицевой стороны плана участка с  согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 ( г. 2 л.д. 6).

Оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6)    выполнен после того, как были   нанесены печатный текст и линовка, расположенные  на лицевой   стороне указанного документа.

Установить, в    какой   последовательности нанесены оттиски печатей кооператива «Дельфин» и Николаевского сельского совета Симферопольского района АР Крым, расположенные в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6), не   представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6)  нанесен после того,   как была    выполнена    подпись от имени    ФИО14, расположенная в графе «Голова поселкового совета ФИО14» в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (л . 2 л.д. 6).

Оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.1-2.2002 (т. 2 л.д. 6), нанесен после того, как была выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Землеустроитель совета ФИО13» в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12,2002 (т. 2 л.д. 6).

Оттиск печати   кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6)    нанесен после того, как была    выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель правления кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в правой средней части    лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6).

Установить, в какой последовательности    нанесены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка, в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6) и подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Землепользователи: ФИО1» в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом  отчете по перенесению границ земельного участка  в натуре от 04.12.2002  (т. 2 л.д. 6) не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить, в какой последовательности нанесены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6) и подпись от имени ФИО15, расположенная в графе «Землепользователи: ФИО15» в правой средней части лицевой стороны плана участка с согласованием границ в техническом отчете по перенесению границ земельного участка в натуре от 04.12.2002 (т. 2 л.д. 6), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в средней нижней части лицевой стороны акта    установления границ участка   в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от  25.12.2003           (т. 2 л.д. 3)    выполнена после того, как были нанесены печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и     гр. ФИО2    для         строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003    (т. 2 л.д.  3), выполнена до того, как была   нанесена    подпись от имени ФИО15, расположенная в графе «Граждане ФИО2» в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства           2-й      очереди          павильона      климатолечения       «Эллада»       от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3).

Оттиск печати кооператива «Дельфин»,  расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта    установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»  от 25.12.2003   (т. 2 л.д. 3), выполнен    после того, как были    нанесены    печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа.

Установить, в какой последовательности нанесены оттиски печатей кооператива «Дельфин» и Николаевского сельского совета Симферопольского района АР Крым, расположенные в средней нижней   части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр.  ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»  от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3), не   представилось   возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Оттиск    печати кооператива «Дельфин», расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003            (т. 2 л.д. 3) нанесен    после того, как была выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Землеустроитель совета ФИО13» в средней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3).

Установить, в    какой последовательности нанесены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3) и подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Граждане ФИО1» в средней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3) не   представилось    возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить, в    какой    последовательности нанесены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3) и подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Граждане ФИО2»    в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Оттиск печати    кооператива «Дельфин», расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т.2 л.д. 3),   нанесен   после того, как была   выполнена    подпись  от имени  ФИО3, расположенная в графе «Председатель кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре Гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3).

Установить, в какой последовательности нанесены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25,12.2003 (т. 2 л.д. 3), и   подпись   от имени ФИО10, расположенная   перед печатным текстом «В.И. Гаевский» в средней нижней части лицевой стороны акта установления границ участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» от 25.12.2003 (т. 2 л.д. 3), не    представилось   возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить, в   какой   последовательности выполнены: подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Председатель кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в средней части лицевой стороны заключения от 09.04.2003 № 6 (т. 2 л.д. 5), а также печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить, в    какой последовательности выполнены: оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в графе «Председатель кооператива «Дельфин» В.Н. Пятибратов» в средней части лицевой стороны заключения от 09.04.2003           № 6 (т. 2 л.д. 5), а также печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Оттиск печати кооператива «Дельфин», расположенный в правой верхней части лицевой стороны выписки из протокола общего собрания кооператива «Дельфин» от 09.04.2003 (т. 2 л.д. 4), выполнен   после того, как были нанесены печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа.

Установить, в   какой   последовательности нанесены: подпись от имени ФИО3, расположенная перед рукописными записями «В.Н. Пятибратов» в правой верхней части лицевой стороны выписки из   протокола общего собрания кооператива «Дельфин» от 09.04.2003 (т. 2 л.д. 4), а также печатный текст и линовка, расположенные на лицевой стороне указанного документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. I исследовательской части заключения.

Ответ на   вопрос № 2:

Установить, кем, ФИО9,  ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись отимени ФИО9/расположенная в графе «Председательсобрания: ФИО9» в средней части лицевой стороны выписки изпротокола общего собрания кооператива «Дельфин» от 09.04.2003 (т. 2 л.д. 4), непредставилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательскойчасти заключения.

Установить, кем, Билой Ларисой Ивановной, Пятибратовым ВладимиромНиколаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Билой ЛарисыИвановны, расположенная в графе «Секретарь: Л.И. Билая» в средней части лицевойстороны выписки из протокола общего собрания кооператива «Дельфин» от 09.04.2023 (т.2 л.д. 4), не  представилось возможным  по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Заявителем   по делу    в  порядке  положений   ст. 86 АПК РФ   перед  экспертом  по результатам   изучения  Заключения эксперта  были    поставлены  в письменном виде   вопросы, на   что   экспертом    также    в письменном  виде     представлены      ответы, изложенные в пояснениях эксперта, представленных в адрес суда сопроводительным письмом   от    10.06.2025 №3424,3425/3-3-24,  поступившем   в адрес суда 17.06.2025.

С целью обоснования  своих  возражений   в  отношении выводов судебной экспертизы,  заявитель  представил  в  адрес суда самостоятельно   полученное им Заключение специалиста (Рецензию) №43-07/04/2025 от 14.04.2025 г.,  в котором   указано   на нарушение экспертом при производстве судебной экспертизы норм действующего законодательства  и процедуры проведения  исследования.

Между   тем, в   ходе   изучения   и  анализа    самого   Заключения   эксперта № 3424, 3425/3-3-24   от 03.03.2025 г.   судом  таких    нарушений    не   установлено.

Изучив    представленное   ПК «Дельфин»    заключение     специалиста (рецензия) №43-07/04/2025 от 14.04.2025 г.,  суд    отмечает, что    такое заключение   изготовлено   по инициативе  заявителя   вне   рамок судебного   процесса, при  проведении такого   исследования   эксперт    не предупреждался  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской    Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а потому к    выводам такой    рецензии    суд   относится критически и не принимает ее в качестве   надлежащего     доказательства,   обосновывающего   бы    доводы   заявителя  о необходимости проведения  по делу     повторной   судебной   экспертизы.

Изучив    досконально   и     в    полном    объеме     Заключение   эксперта ФИО7  № 3424, 3425/3-3-24  от 03 марта 2025 года, суд  признает данное  экспертное  Заключение    надлежащим    доказательством по  делу, поскольку  такое  заключение эксперта соответствует требованиям   положений   статей  82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение   обладает    полной  ясностью,   не вызывает   сомнения в его обоснованности,   а   содержащиеся   в заключении  выводы    даны   лицом,  обладающим  специальными   познаниями, профессиональная подготовка и квалификация    которого    подтверждена представленными в дело документами, кроме того,  эксперт  был   предупрежден    судом об уголовной   ответственности  за   дачу  заведомо ложного заключения.

В ходе судебного  разбирательства  14.04.2025    ПК  «Дельфин»       было   заявлено  ходатайство   о     назначении  по делу   повторной судебной  экспертизы; в последующем   представлено   дополнение  к такому ходатайству от 12.05.2025.

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,  ФИО1 и ФИО2 возражали  относительно  удовлетворения   такого   ходатайства заявителя,   в его удовлетворении просили  суд   отказать.

Рассмотрев  в судебном заседании 03.07.2025 года  ходатайство  ПК  «Дельфин» о назначении   по делу   повторной   экспертизы, суд не  установил   оснований  для назначения    по делу повторной экспертизы, а потому в удовлетворении   такого ходатайства заявителя суд отказал, о чем  огласил  протокольное  определение.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено и материалами дела подтверждается,  что 17 марта 2005 года на основании  решения  Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 08.02.2005 принятого на 25 сессии 4 созыва «О передаче ФИО1 и  ФИО2 в аренду земельного участка, изъятого у Кооператива «Дельфин», площадью 0,0242 га для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» <...>»,  между Николаевским поселковым советом и гражданами ФИО1 и ФИО2    заключен   Договор  аренды  земли площадью 0,0273 га из земель запаса Николаевского поселкового совета по ул.Набережная в пгт Николаевка.

К   указанному  договору   аренды   прилагается   Акт   установления   границ   участка в натуре гр.ФИО1 и гр.ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада»  от 25 декабря 2003 года, из  которого   следует,  что   произведен отвод в натуре земельного участка площадью 273 кв.м., при  этом  в   таком   Акте   стоят   подписи всех  уполномоченных  на право подписания такого Акта  установления границ участка в натуре  лиц,   в том  числе  и действующего  на тот  момент времени председателя  кооператива «Дельфин» ФИО3;   указано, что никаких претензий при отводе земельного участка не заявлено,   что  подтверждает    факт  надлежащего   согласования    установления   границ  земельного  участка   площадью 273 кв. м   в  установленном   законом  порядке.

В ходе судебного  разбирательства бывший председатель  кооператива «Дельфин»   гражданин  ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил суду, что он с 1998 года по 2018 год являлся  бессменным председателем  данного кооператива. На спорном земельном участке  с 2011 года расположено 4-хэтажное  капитальное строение,  принадлежащее    ФИО1 и ФИО2,  которое    с 2011 года  ограждено   высоким  капитальным  забором.

Судом  установлено, что действительно на  земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1879, предоставленном ФИО1 и ФИО2, расположено здание  климатопавильона базы отдыха «Эллада», введенное в эксплуатацию 09 сентября 2011 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым на основании декларации о готовности к эксплуатации объекта № КР 14211039783.

Доказательств государственной регистрации по законодательству Российской Федерации права   собственности    на названные    здания    в дело не представлено;   из  пояснений   представителя Закорецких   следует, что   право собственности на здания не зарегистрировано из-за   судебных   тяжб   за    земельный   участок, на котором расположены  эти  здания.

В ходе судебного разбирательства  ФИО3 также  не отрицал, что на Акте    установления   границ   участка в натуре гр. ФИО1 и гр. ФИО2 для строительства 2-й очереди павильона климатолечения  «Эллада»  от 25 декабря 2003 года  действительно   проставлена  его подпись  как   председателя кооператива и  стоит   печать  кооператива.

В подтверждение   довода    заявителя  об утере    ФИО3   пустых бланков с нанесенными на них печатями и подписями руководителя кооператива,  лично ФИО3   в процессе рассмотрения  данного дела  неоднократно   давал суду  пояснения   о том, что  в начале 2000 годов он как председатель кооператива «Дельфин»   утерял   свою  деловую  папку, в  которой  лежали чистые  листы  бумаги, на   которых   якобы  были проставлены  печать кооператива  и  его  подписи как  председателя данного  кооператива, чем, по   мнению  ФИО3, и воспользовались   неизвестные   лица   при   оформлении  такого  Акта  установления границ в натуре.

Суд,   рассмотрев  такой  довод  участника  процесса,  отмечает,  что   участник арбитражного процесса  ФИО3 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду допустимых и  относимых  доказательств    утраты   таких  документов.

Выводы  судебной экспертизы   опровергают   такие   доводы   как непосредственно  самого   ФИО3, так   и   заявителя  по  делу.

 Суд также   принимает  также   во внимание,  что  заявителем ПК «Дельфин» к материалам дела приобщен Акт  проверки  соблюдения требований земельного законодательства от 18 июля 2011 года, который  составлен Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам Управления   Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и в нем нашло свое отражение следующее: часть земельного участка ориентировочной площадью 0,02 га, предоставленного в постоянное пользование кооперативу «Дельфин»,   занята землепользователем - базой отдыха «Эллада». С актом ознакомлен, копию акта получил  ФИО3.

По  выводам   суда,   такое   письменное  доказательство дополнительно   обосновывает  то  обстоятельство,   что   и  в   2011  году  председатель   ПК «Дельфин» ФИО3, а в его лице  и кооператив «Дельфин»,    знали   о   размещении базы отдыха «Эллада»,  сособственниками   которой   являются  ФИО1 и ФИО2,  на   земельном    участке площадью   0,0242 га,  ранее   изъятом  у   ПК «Дельфин»,    и  не   возражали    относительно  данного   факта.

Во исполнение    указаний    Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2025 по делу №А83-21954/2021    Арбитражным   судом  Республики Крым     исследованы учредительные документы ПК "Дельфин" для определения полномочий руководителя данного   юридического лица на предмет принятия единоличного решения об отказе от части имущества кооператива и  установлено  следующее:

из раздела  5 Устава ПК "Дельфин" (в редакции 1999 года)   следует, что председатель правления является главой исполнительного органа кооператива - правления, это должностное лицо решает  все вопросы,  не относящиеся к компетенции общего собрания (высшего органа управления кооператива), и представляет кооператив во взаимоотношениях с другими предприятиями, организациями и учреждениями. К исключительной компетенции общего собрания кооператива не отнесены вопросы распоряжения   предоставленным в постоянное пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ  юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что   аналогичное   положение  и в   Гражданском кодексе  Украины  действовало  и по состоянию   на 25.12.2003  года:

Так согласно статье 29 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции  от 1963 года)  юридическое лицо  приобретает  гражданские   права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в границах прав, предоставленных им законом или уставом (положением).

Применительно к установленным  при новом рассмотрении данного дела   Арбитражным судом Республики Крым   обстоятельствам и положениям действующего в соответствующий   период  законодательства,  суд,   исследовав материалы данного дела, нормы  законодательства, пришел к выводу, что изъятие у кооператива   спорного земельного участка осуществлялось     с   согласия  руководителя данного юридического лица - ФИО3, которому    на   основании учредительного документа  - Устава  ПК «Дельфин»  - как председателю данного  кооператива   были   делегированы   полномочия   на предмет   принятия   им  единоличного решения об отказе от части имущества кооператива.

А потому суд   находит доказанным   факт осведомленности   ПК "Дельфин"  о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии спорного земельного участка по состоянию на 25.12.2003.

Исходя из вышеизложенного,  суд   приходит   к   выводам, что     кооператив   в   лице его   главы    исполнительного   органа     по состоянию на 25.12.2003    знал    о решениях органа местного самоуправления о предоставлении    за счет    земли   кооператива   «Дельфин»    земельного   участка   площадью   242 кв. м     ФИО1 и ФИО2  при   этом    утверждения    заявителя   о    подложности  в   составлении    документов   не нашли своего подтверждения  в ходе нового  рассмотрения данного дела;   напротив,  бывший    глава  исполнительного   органа ПК «Дельфин»  ФИО3, действовавший  в должности    председателя  кооператива    в период   1998-2018 годы,  подтвердил  наличие   его   подписи   и печати кооператива  на Акте установления границ участка в натуре, при этом    полномочия    ФИО3  на    совершение    таких     действий   судом      проверены   и  установлены.

Ссылка заявителя   на   отсутствие   в   Акте выноса границ земельного участка сведений о решении поселкового совета от 19.03.2003 не    принимается судом во внимание, так как по действовавшему в 2003 году законодательству Украины предоставление земельного участка в аренду   было   разделено на два этапа:

1) дача разрешения на разработку проекта землеустройства (что в данном случае разрешено решением поссовета от 19.03.2003),

2) утверждение проекта землеустройства и предоставление земельного участка в аренду (решение поссовета от 16.12.2003).

Узнав об окончании второго  этапа   предоставления земельного участка в аренду при выносе    границ    земельного участка в натуру,   заявителю    стало   известно   о   нарушении его   прав и о создании препятствий к осуществлению его прав, однако кооператив никаких действий по защите своих   прав не   предпринимал в течение почти 18 лет.

По  выводам   суда,   установленные    в ходе судебного  разбирательства   обстоятельства,  а также   не      нашедшие своего подтверждения    доводы    ПК "Дельфин",    не опровергают     факта     осведомлённости     кооператива    по состоянию на 25.12.2003 года о       выделения части    спорного    земельного    участка    площадью 242  кв.м. ФИО1 и ФИО2,     законность    совершения    которого    заявитель   ставит  под сомнение, не предоставляя при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств своих предположений.

При новом рассмотрении  дела судом установлено, что   спорный земельный участок   площадью 242 кв. м    выбывал    из    фактического      владения    кооператива  «Дельфин»:  так     на    этом    земельном   участке   в период    времени    с     01.11.2006    по 01.05.2007  гг.    по    адресу: пгт. Николаевка, ул. Набережная, база  отдыха "Эллада"     ФИО1 и ФИО2      на    основании     выданного   разрешения   на строительство N 517 от 19.10.2006    построили    корпус       N 3    II-й очереди общей площадью 1.000,6 кв. м,     состоящий    из     литер    А площадью    682,8 кв. м, Б - 259,7 кв. м, В - 58,1 кв. м, принятый   в   эксплуатацию   согласно   Декларации  о    готовности объекта  в   эксплуатацию,     зарегистрированной   05.09.2011    Инспекцией   ГАСК   в АРК   за №   КР 14211039783.

При    этом      суд   отмечает, что   ПК    «Дельфин», в свою очередь,     не мог   не   заметить     такого    масштабного     строительства   по    соседству со своим кооперативом.

Относительно  заявленного заинтересованным лицом ходатайства   о  пропуске  заявителем  срока для обращения с данным заявлением в суд,   следует, что  с  настоящим  заявлением    в   суд    ПК «Дельфин»      обратился    10  ноября  2021 года.

Суд    отмечает,   что   нормы     Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014   договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия   противоречий  с   нормами  российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При   таких   обстоятельствах  к    спорным   правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского   и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного  права  и  характеру  нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной  власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий  гражданские  права или интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление организации о признании недействительными    ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда    организации    стало    известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны   разъяснения:

- срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ);

- пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда;

- причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;

- уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока;

- в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно   части    четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от   28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом     случае материалами дела подтверждается, что    заявитель   узнал об   оспариваемом   им   решении   не   позднее   25 декабря  2003 года, то есть     даты    подписания    Акта   установления   границ   участка в натуре   гр.ФИО1 и гр.ФИО2  для  строительства 2-й очереди  павильона    климатолечения  «Эллада», когда   председатель   правления  кооператива   ФИО3 как полномочное лицо    участвовал   и    согласовал установление в натуре   границ   спорного  земельного участка.

Ссылка   заявителя на то, что кооперативу стало известно об оспариваемых решениях Николаевского   поселкового   совета только    при получении 30.09.2021 по почте (трек-код 295052363048737) копии иска Администрации Николаевского сельского совета суд оценивает критически:

действительно, заявитель по почте 30.09.2021 получил корреспонденцию от Администрации Николаевского сельского совета, а с 18.10.2021 в производстве Симферопольского     районного    суда    Республики Крым   находится     гражданское    дело N 2-35/2023 по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  к ФИО1, ФИО2, ПК "Дельфин". Эти обстоятельства   не оспариваются и соответствуют сведениям общедоступных официальных сайтов "Почта России" и названного суда общей юрисдикции.

Однако о   предоставлении ФИО1 и ФИО2  за счет земли кооператива     земельного участка площадью 242 кв. м кооперативу было известно намного    ранее, как   и  указано  уже  судом  выше  в   своем  решении - не    позже 25.12.2003, когда председатель   правления   кооператива ФИО3 участвовал и согласовал установление   в   натуре    границ   такого    земельного участка.

Как   указано в   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной     компетенцией;     само по себе установление в законе сроков для обращения в    суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно    статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или   не  совершения   ими процессуальных действий.

  Суд   пришел к выводу,  что    трехмесячный срок для обращения в суд, установленный   частью     4 статьи 198 АПК РФ,   ПК   «Дельфин»   пропущен.

При   этом    ходатайства   о     восстановлении   такого  пропущенного   срока ПК «Дельфин»    не   заявлено.

При  этом  в ходе рассмотрения данного спора по существу    заявленных требований     каких-либо   обстоятельств,   объективно   препятствовавших   бы   заявителю   своевременно  обратиться  в суд с заявлением    об оспаривании решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района    Автономной Республики Крым  от  16  декабря 2003 года,  принятого  на 15  сессии 24 созыва     «О передаче гр. ФИО1  и гр. ФИО2  в  аренду  сроком  на  49 лет земельного участка для строительства   объектов   2-й   очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка»  в части   его пунктов 1,2,4,9  -  в    определенные    законом    сроки,    судом   не   установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих бы  об уважительной причине пропуска процессуального срока для оспаривания поименованного решения органа местного самоуправления, ПК  «Дельфин»   суду   не привел.

               Между тем, пропуск срока на обращение в суд   и отсутствие уважительных причин для его восстановления   является   самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Применительно к установленным судом обстоятельствам,  руководствуясь изложенными      выше   нормами действующего законодательства,     исходя из установленного     факта     осведомленности   кооператива в лице  его   главы исполнительного органа     ФИО3   по состоянию на 25.12.2003  о решении органа местного самоуправления о предоставлении      за счет земли кооператива «Дельфин»    земельного участка площадью 242 кв. м  ФИО1 и ФИО2,    не    принятие     заявителем в    течение установленного    законом     срока    мер по оспариванию решения в судебном     порядке, пропустив  при   этом такой     процессуальный срок  без уважительной   причины, суд    не    находит    оснований    для   удовлетворения   уточненных    требований   заявителя  о  признании недействительным  решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым  от  16  декабря 2003 года,  принятого  на 15  сессии 24 созыва «О передаче гр. ФИО1  и гр. ФИО2  в  аренду  сроком  на  49 лет земельного участка для строительства объектов 2-й   очереди    павильона      климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка»  в части его пунктов 1,2,4,9,  а  потому   в   удовлетворении   таких     требований  заявителя   суд    отказывает в полном объеме.

Судебные расходы  по делу     в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся   на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым


                                                            РЕШИЛ:


В удовлетворении уточненных требований Потребительского кооператива «ДЕЛЬФИН» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан о признании недействительным решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16 декабря 2003 года, принятого на 15  сессии 24 созыва «О передаче гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства объектов 2- очереди павильона климатолечения «Эллада» в пгт. Николаевка» в части его пунктов 1,2,4,9  – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко