Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А58-233/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-233/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 731 259,86 руб., неустойки в размере 1 060 274,86 руб., взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Якутск): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Якутск): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 8 от 10.03.2016 в размере 2 731 259, 29 руб. в том числе - 703 814,29 руб. – не оспариваемая ответчиком задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период март 2016-декабрь 2018; - 445 695 руб. – по разделу фасад; - 24 500 руб. – по разделу полы; - 52 500 руб. по разделу изоляция; - 1 504 750 руб. – по разделу устройство покрытий из керамогранитной плитки,; неустойки в размере 1 290 117,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» основной долг в размере 1 202 009,29 руб., неустойку за период с 16.08.2018 по 01.03.2022 в размере 466 620,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 604 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 465,72 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 54 870,20 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой удовлетворены требования истца и в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не приняв во внимание доводы ответчика относительно того, что работы по облицовке керамогранитом во 2-м подъезде, выполнялись не истцом, а предпринимателем ФИО2

Так, например, стоимость признаваемых судом доказанными объемов неоплаченных работ по объекту всего должна была составлять 2 196 899, 29 руб. и включает 703 814,29 неоспариваемая часть долга, 994 890 руб. доказанная часть неучтенного объема и 52 500 руб. не оспоренная ответчиком стоимость изоляции 445 695 стоимость работ по облицовке фасада. Из суммы 2 196 899, 29 руб. следует вычесть стоимость устранения бракованных работ 1 444 246,20, равно 752 653,09 руб остаток долга.

Суду следовало вычесть стоимость устранения бракованных работ по внутренней отделки керамогранитом не только в 1 –м подъезде но и во 2-м подъезде которая составляет 872 998, 61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и (подрядчик, ООО «УМС») и ответчиком, ООО «Прометей» (заказчик) заключен договор подряда № 8 от 10.03.2016.

Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает правомерность требований истца взысканных с него судом первой инстанции - 703 814,29 руб. – не оспариваемая ответчиком задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период март 2016-декабрь 2018; - 52 500 руб. по разделу изоляция; - 445 695 руб. – по разделу фасад, всего 1 202 009, 29 руб.

При этом ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при взыскании долга суду первой инстанции надлежало учесть стоимость работ связанных с устранением недостатков как по 1 подъезду (1 444 246,20), так и по 2 подъезду (1 625 651, 70).

Между тем, из решения суда следует, что отказывая истцу в частичном удовлетворении требований, суд принял во внимание, что по расчетам ответчика, основанным на уточненных замерах экспертов, стоимость работ в текущих ценах по устранению всех дефектов, допущенных истцом составляет 1 444 246,20 руб.

Как указал суд первой инстанции, при расчете указанной стоимости ответчик пояснил суду первой инстанции, что:

Общая площадь выявленных браковых работ составляет 594,23 кв.м. на основании экспертного заключения.

Ответчик в расчете стоимости работ по устранению брака по замене керамогранита принял 50% от площади брака, т.е. 297,17 кв.м.

При расчете стоимости работ по устранению дефектов и стоимости клея ответчик исходил из площади 594,34 кв.м. выявленных дефектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ в текущих ценах по устранению дефектов, допущенных истцом при исполнении договора подряда более, чем установлено судом первой инстанции. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что сумму долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца надлежало уменьшить на 1 625 651,70 руб. на стоимость дефектных работ по 2 подъезду не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» марта 2022 года по делу №А58-233/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


В.Л. Каминский