Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А07-35895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35895/2017
г. Уфа
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) Начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО ФК «Открытие», АО «СК «Опора»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО ФК «Открытие» - ФИО4, представитель, доверенность от 15.05.18г. паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным определения начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 27.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года (Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-35895/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Опора», ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что ФИО2 предъявила в Банк для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Банком выставлено инкассовое поручение на сумму взыскания, задолженность поставлена в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах акционерного общества "СК "Опора" (должник). По мнению заявителя, Банком выставлено инкассовое поручение не ко всем счетам должника. Несмотря на наличие денежных средств, требования исполнительного документа Банком не исполнены, и его следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ПАО «Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП Российской Федерации.

Судебным приставом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного нарушения, которое является незаконным (т. 1 л.д. 4-5).

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с заявлением об оспаривании наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом Ленинского района г. Уфы (т. 1 л.д. 8), и все вопросы, связанные с его исполнением были подведомственны суду общей юрисдикции.

Но учитывая, что определением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 заявление ФИО2 по тому же предмету и основаниям было возвращено, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, Арбитражный суд обязан принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017г. по делу № 2-54/2017 с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 684966,30 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2017 г. должник ДО «Страховая группа Уралсиб» по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017 г. по делу №2-54/2017 заменен на АО «СК Опора».

В ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у должника АО «СК Опора» открыты счета.

ФИО2 22.08.2017 г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был предъявлен для исполнения исполнительный лист по делу №2-54/2017.

Письмом от 30.08.2017 г. Банк сообщил о составлении инкассовых поручений на сумму взыскания и помещении их в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах АО «СК Опора».

По мнению заявителя, инкассовое поручение составлено не ко всем счетам должника, открытым в Банке, в связи с чем ФИО2 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ПАО «Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом предложено ПАО Банк «ФК Открытие» представить сведения об открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» счетах АО «СК Опора» и об остатках денежных средств на этих счетах на дату составления инкассового поручения по заявлению ФИО2 от 22.08.2017.

Во исполнение определения суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлены справки о наличии счетов АО «СК Опора», согласно которым на дату предъявления ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительного листа для исполнения и составления инкассового поручения (22.08.2017г.) у АО «СК Опора» в ПАО «Банк ФК «Открытие» имелись следующие открытые расчетные счета: №№40701810500000000451, 40701810273000001404, 4070181090000000300 (том 1 л.д.100-104).

Согласно справкам об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 22.08.2017г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению и дата составления инкассового поручения), на вышеуказанных открытых расчетных счетах имелись денежные средства:

- на расчетном счете <***> руб. (том 1 л.д.105);

- на расчетном счете <***> – 275682,73 руб. (том 1 л.д.107);

- на расчетном счете <***> руб. (том 1 л.д.106).

В силу требований ч. 7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основанием для неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаются отсутствие на счетах должника денежных средств, предшествующее поступлению исполнительного документа наложение ареста на счета должника, приостановление по счетам должника операций с денежными средствами или иные случаи, предусмотренные федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П).

Согласно п. 1.1 Положения № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе (денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также взыскателями средств, то есть лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Пункт 1.11 Положения № 383-П закрепляет порядок составления распоряжений, для которых настоящим Положением № 383-П не установлены перечень реквизитов и формы, в том числе заявлений, составляемых в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Так, заявление взыскателя, содержащее все необходимые реквизиты для осуществления перевода денежных средств со счета должника на счет взыскателя, банку следует рассматривать как распоряжение о переводе денежных средств для целей Положения № 383-П.

Принятые к исполнению распоряжения п. 2.10 Положения № 383-П предписывают банку помещать в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При приеме заявления ФИО2 о взыскании денежных средств, Банком была соблюдена процедура, предусмотренная п. 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 г. № 285-П), и предполагающая проставление на заявлении взыскателя отметки о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенной подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017г. по делу № 2-54/2017 с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 684966,30 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на открытых в ПАО «Банк ФК «Открытие» на дату предъявления исполнительного листа к исполнению и составления инкассового поручения (22.08.2017г.) расчетных счетах АО «СК Опора» имелись денежные средства в общей сумме 277482,73 руб.

В связи с недостаточностью средств на расчетном счете АО СК «Опора», инкассовые поручения на вышеуказанную сумму были поставлены ПАО «Банк ФК «Открытие» в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, рассматривая вопрос о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По каждому делу об административном правонарушении подлежит установлению одновременная совокупность четырех элементов: субъект административного правонарушения; объект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения.

Отсутствия хотя бы одного из приведенных элементов исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Указанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017г. № 1813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016г. № 943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015г. № 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Однако в рассматриваемом случае начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, в нарушение приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, фактически уклонился от рассмотрения заявления ФИО2 по существу и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливая и не исследуя вопрос о наличии в действиях ПАО «Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 27.10.2017г. – признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать недействительным определение начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 27.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина