Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А52-5586/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5586/2021
г. Вологда
10 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-5586/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 115191, Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, офис 423, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Перспектива») о взыскании 1 816 380 руб., в том числе 1 563 150 руб. основного долга по договору поставки от 11.06.2021 № 12/2021, 253 230 руб. неустойки за период с 29.08.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Перспектива» 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании 232 085 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную поставкутовара по договору поставки от 11.06.2021 №12/2021.

Определением суда от 10.01.2022 встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к ООО «Паритет» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2022 по настоящему делу исковые требования ООО «Паритет» и встречные исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Паритет» взыскано 1 584 294 руб. 50 коп., в том числе 1 563 150 руб. основного долга, 21 144 руб. 50 коп. неустойки.

ООО «Паритет» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) 11.06.2021 заключили договор поставки № 12/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и приложением порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Срок изготовления товара - 35 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора определяется приложением. Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке (пункт 4.2 договора): 50% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трёх дней после подписания договора; 50% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех дней после сообщения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 252 600 руб., что подтверждается товарными накладными: от 27.07.2021 № 71, от 06.08.2021 № 79, от 12.08.2021 № 82, от 25.08.2021 № 89.

Ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 4 689 450 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.06.2021 № 446, от 16.06.2021 № 449, от 13.09.2021 № 878.

Таким образом, задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «Паритет» за поставленный товар составляет 1 563 150 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Паритет» в адрес ООО «Перспектива» направлены претензии от 21.09.2021 № 30, от 23.09.2021 № 31 с требованием срочно оплатить основной долг в размере 1 563 150 руб., которые оставлены ООО «Перспектива» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Перспектива» не оплатило задолженность за поставленный товар по договору, ООО «Паритет» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В свою очередь ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 232 085 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара в силу пункта 5.2 договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 5.3 спорного договора, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение товара ООО «Перспектива» (товарные накладные), суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании долга и неустойки по спорному договору.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Паритет» к ООО «Перспектива» сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ООО «Перспектива» заявило встречные требования о взыскании неустойки в силу пункта 5.2 договора в размере 232 085 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Перспектива», правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2021 № 446 на сумму 600 000 руб. и от 16.06.2021 № 449 на сумму 2 526 300 руб. предоплата произведена в полном объеме. Следовательно, указанный в договоре 35-дневный срок начинает течь с 16.06.2021 в связи с чем окончательным сроком поставки является 21.07.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным поставка произведена 27.07.2021 на сумму 1 642 600 руб., 06.08.2021 на сумму 1491 800 руб., 12.08.2021 на сумму 1 626 500 руб., 25.08.2021 на сумму 1 491 800 руб., то есть за пределами установленного сторонами в разделе 3 договора срока поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к верному выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора в связи с чем удовлетворил встречные требования ООО «Перспектива» к ООО «Паритет» о взыскании 232 085 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по спорному договору.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий пункта 3.1 договора не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления № 49).

Суд, исследовав спорные положения договора поставки, учитывая буквальное совокупное толкование условий пунктов 2.1.5 и 3.1 договора, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стороны фактически согласовали срок поставки товара не позднее 36 дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Судом также правомерно принято во внимание то, что спорный пункт 3.1 находится в разделе 3 договора, который поименован как - срок и порядок поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-5586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина