Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-118799/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52483/2018

Дело № А40-118799/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118799/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства

по заявлению АО РТИ

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления № 771320180412009601 от 19.04.2018 г. о назначении административного наказания,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №771320180412009601 от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25.07.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-118799/18 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве (далее - Инспекция) на основании Протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № 771320180412009601 в отношении АО «Радиотехнический институт им. академика А.Л. Минца» вынесено Постановление от 19.04.2018 № 771320180412009601 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КРФоАП, в связи с необеспечением своевременного получения на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ОАО ГКБ «ЛУЧ» (Республика Беларусь) валютной выручки в размере 48 272 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с Постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КРФоАП явились следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст.25 Закон № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.06.2014 между Заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга №1405/035-СЛ, согласно которому Заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору №1405/035-СЛ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение №5 к Договору и читать его в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.5. Договора №1405/03 5-СЛ расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении №5 к договору. Оплата производиться не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении №5. Согласно платежному поручению № 463 от 20.02.2017 на банковский счет Заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за установку гидроабразивной резки за период август 2016 - февраль 2017 согласно Договору №1405/035-СЛ в сумме 2 582 734 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению №4 лизинговый платеж за ноябрь 2016 г. в сумме 2582734 руб. подлежал уплате 14.12.2016, соответственно платеж просрочен на 68 дней (с 15.11.2016 по 20.02.2017).

Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КРФоАП.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного внешнеторговым договором, в связи с несвоевременной уплатой нерезидентом сублизинговых платежей не образует состава административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению Заявителя, Общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения валютной выручки на свои банковские счета.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.04.2009 г. № 486-0 положения п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в неприятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения и исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, с целью своевременного получения от нерезидентов валютной выручки, резидент должен как на стадии заключения внешнеторгового договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки.

Заявитель в жалобе ссылается на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО «ГКБ «ЛУЧ». По его мнению, не могут быть признаны банкротами, а также не проводится ликвидационное производство в отношении тех юридических лиц, которые заключают государственные или муниципальные контракты. Тем самым, возврат долга в случае наступления негативных последствий гарантирован.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).

Согласно части 4 статьи 19 Закона №173-Ф3 резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Соответственно, необходимым условием исключения административной ответственности за данного рода нарушение является факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.

Заявителем договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору не заключался, страховая выплата по договору страхования не получалась. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы Заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по получению валютной выручки, в обоснование которых представлены письмо «О наличии задолженности» от 10.06.2016 №16/3313, претензии от 27.01.2017 №17/266, от 06.04.2017 №17/1365, от 26.06.2017 №17/2614, уведомление о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385, требование об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства направления и получения данных писем ОАО «ГКБ «ЛУЧ». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление писем контрагенту.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дел об административном правонарушении указанные письма Заявителем не представлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что инспекцией была дана оценка указанным документам. Письмо от 10.06.2016 №16/3313 носит информационный характер, содержит информацию о наличии задолженности перед Заявителем в размере 7 млн.руб., просьбу погасить задолженность и о праве требовать уплаты неустойки.

Более того, указанное письмо не относится к правонарушению, описанному в Постановлении, соответственно не относится к предмету настоящего дела.

При этом, согласно п.6.2. Договора лизинга за нарушение ОАО «ГКБ «ЛУЧ» сроков уплаты сублизинговых платежей, Заявитель имеет право требовать, а ОАО «ГКБ «ЛУЧ» обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Претензии и требование датированы январем, апрелем и июнем 2017, то есть после просрочки первого лизингового платежа (декабрь 2016), являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, направление писем в адрес ОАО «ГКБ «ЛУЧ» не может означать выполнение Заявителем обязанности по получению лизинговых платежей на свой банковский счет. Факт правонарушения подтверждается не поступлением денежных средств на счет в установленный срок, что является прямым следствием неприменения Заявителем достаточных мер для получения денежных средств на свой счет.

Согласно п. 7.4. Договора лизинга №1417/035-СЛ от 26.06.2014 Заявитель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением ОАО «ГКБ «ЛУЧ» в случае если ОАО «ГКБ «ЛУЧ» допускает неоднократную (два и более раз) просрочку уплаты лизингового платежа, осуществляет внесение сублизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Как следует из претензий от 27.01.2017 №17/261, от 06.04.2017 №17/1365, от 26.06.2017 №17/2614, требования об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, письма от 10.06.2016 №16/3313, уведомления о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385 представленных в суд, ОАО «ГКБ «ЛУЧ» неоднократно (два и более раз) допускало просрочку уплаты лизинговых платежей и не погашало свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Заявителем не были осуществлены действия по расторжению договора в одностороннем порядке. Указание на данные меры в договоре и претензиях без их применения, не свидетельствует о том, что Заявитель обеспечил надлежащее исполнение условий договора.

Одной из мер, направленной на обеспечение получения лизинговых платежей на банковский счет является обращение Заявителя в судебные органы, что также предусмотрено п. 10.2. Договора сублизинга.

В материалы дела Заявителем представлены копии судебных актов по делу №А40-106519/17-114-1019 о взыскании с ОАО «ГКБ «ЛУЧ» неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. По мнению заявителя, благодаря обращению в суд денежные средства были получены на счет, что свидетельствует об отсутствии вины и основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не обоснован. Обращение в суд с заявлением не могло способствовать получению денежных средств за периоды, являющиеся предметом по настоящему делу (платеж по сроку 14.12.2016), поскольку денежные средства за эти периоды поступили на счет Заявителя с просрочкой 20.02.2017, то есть до обращения Заявителя в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за спорные периоды (август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016), что произошло 14.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Заявителя препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты РФ с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно установлено, что сам факт просрочки получения валютной выручки Заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья: Д.Г. Вигдорчик



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.