Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А45-147/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3233/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу №А45-147/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брадобрей" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРИП 316547600116747, ИНН <***>) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брадобрей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о запрещении ответчику использовать в какой-либо форме обозначение "Брадо_брей54", сходное до степени смешения с товарным знаком "БРАДОБРЕЙ", права на который принадлежат истцу на основании свидетельства № 618892 от 05 июня 2017 года, в том числе прекратить оказание парикмахерских услуг под наименованием "Брадо_брей54", удалить сходное до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком парикмахерских услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети Интернет;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю ФИО4 запрещено в какой-либо форме использовать обозначение "Брадо_брей54", сходное до степени смешения с товарным знаком "БРАДОБРЕЙ" №618892; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брадобрей" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №618892, а также 12900 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брадобрей" 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №618892, а также 12900 рублей расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брадобрей" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №618892, а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало применить минимальный размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной компенсации не соответствует характеру совершенного правонарушения; длительность незаконного использования товарного знака не является достаточным основанием для вывода суда о размере компенсации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "БРАДОБРЕЙ", что подтверждается свидетельством №618892 от 05 июня 2017 года (дата приоритета 29 июля 2016 года). Указанный товарный знак используется истцом в предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В августе 2017 истцу стало известно, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности без разрешения правообладателя результаты интеллектуальной деятельности, сходные до степени смешения со знаком обслуживания, права на который принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика нарушено его исключительное право на использование товарного знака, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о прекращении осуществления незаконных действий. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения, с учетом срока незаконного использования товарного знака, является компенсация в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу вышеприведенных положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа расчета компенсации принадлежит истцу.

Пунктами 43.3 и 43.4 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 названного постановления Пленумов от 26 марта 2009 года № 5/29).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (оказание парикмахерских услуг с неправомерным использованием обозначения, тождественного с товарным знаком "БРАДОБРЕЙ"), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности компенсации последствиям нарушения равной 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу №А45-147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3