Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-3833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31477/2024

Дело № А40-3833/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-3833/23,

по иску АО "МосКапСтрой-ТН" (ИНН 7710891185)

к ООО "Строй Вест" (ОГРН 1047796513159)

о взыскании 24.248.746 рублей 20 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.04.20203 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 5 229 024,92 рубля, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 104,92 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 4 652 170, 99 рублей, указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел неподписанный акт №4023 от 31.12.2020 в размере 576 853, 93 рублей.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.20204 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 05.12.2013 №АД-КР-5/12 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор) истец (агент) от имени и за счет ответчика (принципала) совершил предусмотренные договором действия, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству совершенных агентом действий актами и отчетами агента, сумму задолженности по которым составляет 22 417 226, 56 рублей.

Обосновывая свои исковых требования истце (цессионарий) указывает и документально подтверждает тот факт, что в рамках заключенного с АО «Капстройпроект» (цедентом) договора уступки прав (цессии) от 26.05.2020 он приобрел право требования к ответчику суммы задолженности в размере 1 831 519, 64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с АО «Капстройпроект» договорам подряда на выполнения проектных и изыскательских работ от 20.12.2012 №№1354-12, 1356-12, 1357-12 и договору об осуществлении авторского надзора от 10.03.2017 № 1356-16-АН.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной исходит из того, что в материалах дела имеется копия Акта №4023 от 31.12.2020, оформленная в двухстороннем порядке без разногласий, в частности содержащая подпись генерального директора ответчика, что подтверждало обязанность оплаты ответчиком оспоренной суммы агентского вознаграждения в 576 853,93 рублей.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-3833/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: М.С Кораблева


Т.Ю. Левина