Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А13-8045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8045/2024
город Вологда
06 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 09.07.2024 № 326-06-01, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РРТ»,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, от управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 09.07.2024 № 326-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - общество).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей ФИО4, управления, 05 сентября 2024 года суд завершил

предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, поскольку в договор купли-продажи транспортного средства включены условия, ущемляющие права потребителя.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Общество в отзыве на заявление указало, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене. Пояснило, что за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. В данном случае заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления заявителя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывние услуги.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, управления, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в управление поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении обществом его прав при заключении договора купли - продажи транспортного средства от 16.04.2023 № АВЛ_ЗРА_23_0001381, а именно включение в договор купли - продажи условий, ущемляющих права потребителя в части сохранения персональной скидки на автомобиль в случае приобретения дополнительных услуг, а также включении в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг, от которых нет возможности отказаться, в связи с чем ФИО1 просил провести административное расследование, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением вынесено определение от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2024 по делу № А13-13905/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

определение управления от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении общества признано незаконным.

Управлением во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А13-13905/2023 вновь рассмотрено обращение гражданина ФИО1

По результатам рассмотрения должностным лицом управления вынесено определение от 09.07.2024 № 326-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении общества, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением управления ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемое определение вынесено 09.07.2024. Заявление ФИО1 направлено в суд 15.07.2024, то есть в пределах установленного срока.

В период заключения спорного договора действовали нормы статей 14.7, 14.8 КоАП РФ в редакции от 03.04.2023.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их

работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 3).

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 4).

Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 5).

Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 6).

Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 7).

Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных

является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 7).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2024 по делу № А13-13905/2023, оспариваемым определением управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вместе с тем управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно - 16.04.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого определения (09.07.2024), а также на момент рассмотрения дела истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены определения управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 № 326-06-01 не имеется. В удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 09.07.2024 № 326-06-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина