Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А12-29406/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29406/2021
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-29406/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: 400031, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 02 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

26 мая 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее - ООО «ОСТ») и ФИО4 в отношении следующих объектов:

- сооружения – железнодорожные и подкрановые пути с кадастровым номером 34:34:080140:366, протяженностью 1 900 п.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания зарытого склада с кадастровым номером 34:26:061101:405, общей площадью 1 123,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- склада металлонавеса с кадастровым номером 34:26:061101:332, общей площадью 2 856 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- будки охраны с кадастровым номером 34:26:061101:333, общей площадью 5,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- здания административно–бытового корпуса с кадастровым номером 34:26:061101:404, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:118, общей площадью 11 143 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:32, общей площадью 8 237 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- туалета с кадастровым номером 34:26:061101:336, общей площадью 1,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- будки охраны с кадастровым номером 34:26:061101:335, общей площадью 6 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- сарая с кадастровым номером 34:26:061101:334, общей площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ОСТ» следующего имущества:

- сооружения – железнодорожные и подкрановые пути с кадастровым номером 34:34:080140:366, протяженностью 1 900 п.м, расположенного по адресу: <...>;

- здания зарытого склада с кадастровым номером 34:26:061101:405, общей площадью 1 123,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- склада металлонавеса с кадастровым номером 34:26:061101:332, общей площадью 2 856 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- будки охраны с кадастровым номером 34:26:061101:333, общей площадью 5,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- здания административно–бытового корпуса с кадастровым номером 34:26:061101:404, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:118, общей площадью 11 143 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:32, общей площадью 8 237 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- туалета с кадастровым номером 34:26:061101:336, общей площадью 1,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- будки охраны с кадастровым номером 34:26:061101:335, общей площадью 6 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- сарая с кадастровым номером 34:26:061101:334, общей площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контролируемым должником ООО «ОСТ» что привело к уменьшению действительной стоимости доли должника в ООО «ОСТ». На момент совершения контролируемого должником ООО «ОСТ» сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждение имущества произошло близкому родственнику должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, вследствие чего имущественным интересам кредитора нанесен вред.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал следующие доводы: реализация ООО «ОСТ» в лице ФИО2 ликвидного имущества юридического лица (производственной базы), совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале общества; сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления, что предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица; ответчик не представил в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи в указанной сумме; уступка права требования ООО «ОСТ» в пользу ФИО6 не отвечает требованиям экономической целесообразности деятельности коммерческой организации и не имеет обоснованной деловой цели, напротив имеет признаки безвозмездности; ФИО6 является заинтересованным по отношению к ООО «ОСТ» и к должнику лицом; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-29406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 14 января 2022 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве между контролируемым должником ООО «ОСТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года следующих объектов недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 34:34:080140:366, расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 34:26:061101:45, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение с кадастровым номером 34:26:061101:332, расположенное по адресу

<...>;

- сооружение с кадастровым номером 34:26:061101:333, расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 34:26:061101:404, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 34:26:061101:118, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 34:26:061101:32, расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 34:26:061101:336, расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 34:26:061101:335, расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 34:26:061101:334, расположенное по адресу: <...>.

Разрешая вопрос о возможности обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, совершенной ООО «ОСТ», и проверяя доводы ответчика ФИО4 в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 15, 65, 71 АПК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), учитывая что в настоящем обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что должник является единственным учредителем и директором ООО «ОСТ», в связи с чем, доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделок ООО «ОСТ» по реализации объектов недвижимости недействительными в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 04 октября 2021 года, принято к производству 02 ноября 2021 года.

Оспариваемые финансовым управляющим должника договоры купли-продажи заключены 17 декабря 2020 года, следовательно, названные договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление ввиду недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение спорного имущества, аффилированность должника и ФИО4, отсутствие экономической целесообразности приобретения объектов недвижимости ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между ФИО4 и должником родственных связей, отсутствием как фактической, так и юридической заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 01 сентября 2022 года №14-20/25388 ФИО4 являлся учредителем ООО «Солавто», ООО «Волгоградская эксплуатационная служба», а также ООО «Сельхозпроизводство». Анализ представленных в материалы дела данных в отношении ООО «ОСТ», ООО «Волгоградская эксплуатационная служба» и ООО «СЕльхозпроизводство» позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо корпоративных связей между должником и ФИО4

При этом, из пояснений ФИО4 следует, что между должником и ответчиком отсутствуют какие-либо родственные и корпоративные связи, приобретая спорное имущество, ФИО4 были предприняты все зависящие от него меры для проверки законности совершаемой сделки, продавец ООО «ОСТ» в состоянии банкротства не находилось, задолженностей у общества обнаружено не было, имущество под арестом или обременением не находилось. Оснований и необходимости проверки наличия задолженности у директора данной организации, как у физического лица, у ответчика не имелось, доказательств того, что задолженность должника перед кредиторами связана с деятельность ООО «ОСТ» не имеется, о продаже объектов недвижимости ФИО4 стало известно из информации, содержащейся на баннере, вывешенном на одном из зданий.

Представленные в материалы дела кредитором ФИО7 распечатки с сайтов интернет-страниц в отношении ООО «ВЭС» и схема «Визуализация связей компании ФИО8» не свидетельствуют о наличии аффилированности между должником ФИО2 и ФИО4, осведомленности последнего о неплатежеспособности должника как директора общества «ОСТ» на момент совершения сделки указанным лицом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора исследован вопрос наличия целесообразности приобретения имущества ФИО4 и наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Как установлено судом, с учетом поступивших в арбитражный суд ответов на запросы от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 августа 2022 года №14-20/04263, от 01 сентября 2022 года №14-20/25388 ФИО4 вел экономическую деятельность, являлся учредителем ООО «Солавто», ООО «ВЭС» и ООО «Сельхозпроизводство», представлены сведения о доходах указанного лица, из которых следует, что общая сумма дохода от трудовой деятельности в ООО «Арсенал-Строй» и ООО «Стелла» составляет 2 011 500 руб., также в дело представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 01 сентября 2022 года, свидетельствующие о наличии в собственности указанного лица иных объектов недвижимости и нескольких транспортных средств.

С учетом наличия в материалах дела документально подтвержденных сведений о ведении ответчиком экономической деятельности судом отклонены доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения ФИО4 как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, приобретения коммерческой недвижимости в виде базы материально-технического снабжения.

Как следует из пояснений ФИО4, целью приобретения спорного имущества являлось его непосредственное использование в качестве базы приема металлов, что и было осуществлено ответчиком.

Факт отсутствия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не делает сделку подозрительной или оспоримой.

Во исполнение определения суда, ответчиком также представлены документальные доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимого имущества. Так, в дополнении к отзыву на заявление финансового управляющего ФИО4 указал, что цена оспариваемого договора в сумме 3 840 000 руб. оплачена ответчиком наличными денежными средствами, полученными от реализации собственного имущества по договору от 12 марта 2021 года (3 450 000 руб.), а также имевшимися накоплениями наличных денежных средств в сумме 390 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 12 марта 2021 года, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО9, ФИО10 (покупатели), по которому цена договора составила 3 450 000 руб., платежным поручением от 19 марта 2021 года о внесении денежных средств ФИО9 на счет ответчика, выпиской по счету ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» о поступлении на счет ответчика денежных средств в сумме 3 450 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 марта 2021 года, выдача денежных средств в сумме 3 450 000 руб. со счета ФИО4 произведена 22 марта 2021 года.

Помимо указанных денежных средств ФИО4 на постоянной основе осуществлялось получение денежных средств, в том числе в ноябре 2020 года – 1 842 500 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенного между ООО «ОСТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), оплата по договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, наличной оплаты в кассу продавца либо иным способом, в том числе путем зачета встречных требований, в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика финансовой возможности, с учетом поступления денежных средств от выставленного на реализацию собственного имущества, а также учитывая наличие дохода и иного имущества.

Кроме того, апеллянт также ссылается на наличие признаков притворности сделки по договору цессии от 24 декабря 2020 года между ООО «ОСТ» и ФИО6

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 указал, что получил денежные средства по расписке от 29 марта 2021 года от ФИО4 в полном объеме, денежные средства расходовал на личные нужды. Денежные средства по договору цессии от 24 декабря 2020 года вносились в пользу ООО «ОСТ» наличным путем.

Согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС России №11 по Волгоградской области ООО «ОСТ» не имело зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники. Проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники не проводились.

Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный 24 декабря 2020 года между ООО «ОСТ» и ФИО6 в установленном порядке не признан недействительным, доказательств иного материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления судом первой инстанции по ходатайству кредитора определением от 23 декабря 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», эксперту ФИО11.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №221/23 от 03 июня 2023 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 17 декабря 2020 года с учетом их технического состояния составляла 3 790 000 руб.

При этом, из заключения №221/23 от 03 июня 2023 года следует, что в состав объекта исследования входят 10 объектов, в том числе 2 земельных участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгограда, участки относились в 2020 году к промышленной и транспортной зонам 6.6 и 6.1. В соответствии с данными ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:118 на расчетную дату составляла 2 039 949,01 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:32 на расчетную дату составляла 320 995,89 руб. Вместе с тем, как указано экспертом, участок с кадастровым номером 34:26:061101:32 расположен вдали от магистралей РЖД, на расстоянии около 620 м от ж/д тупиков общего пользования РЖД в районе пр-да Бетонный и не имеет к ним прямого доступа. Доступ к магистралям РЖД осуществляется через линии ж/д необщего пользования соседних предприятий, расположенных за пр-дом Автодорожный, однако данные линии не эксплуатируются длительное время и частично демонтированы. Линии ж/д необщего пользования, которые расположены на юго-восток от исследуемого участка, также не эксплуатируются длительное время и преимущественно демонтированы. На участке с кадастровым номером 34:26:061101:118 расположены объекты движимого имущества и некапитальные строения, которые не принадлежат собственнику участка. На основании результатов экспертного осмотра, установлено, что исследуемые строения и сооружения имеют признаки устаревания внешнего и функционального. В разделе «Анализ результатов осмотра строений и сооружений» (стр. 26 заключения) указано, что сооружение склада металлонавеса, лит. Г на дату осмотра демонтировано, выявлено только бетонное покрытие и подкрановые пути, устроенные по железобетонным колоннам. Стеновые конструкции, перекрытия и кровля отсутствует. В отношении здания административно-бытового корпуса, лит. А указано, что данный объект находится в недопустимом техническом состоянии, выявлены множественные трещины, просадки и деформации стен и фундаментов. Здание имеет металлические удерживающие стяжки по периметру в уровне перекрытий первого и второго этажей, что также подтверждается представленным в заключении фотоматериалом (стр. 27 заключения). В здании имеются признаки размораживания трубопроводов и промерзания ограждающих конструкций. Здание закрытого склада лит. Б имеет ограниченно работоспособное состояние, имеет множественные повреждения и деформацию стен, система жизнеобеспечения повреждена, требуется замена. Сооружения будки охраны лит. Г3, будки охраны лит. Г7, здание сарая лит. Г1 имеют ограниченно работоспособное состояние. При осмотре экспертом сооружения ж/д подкрановых путей установлено, что данное сооружение длительное время не эксплуатируется, имеет множественные повреждения рельсов, шпал и балластного слоя. Металлические элементы имеют множественные коррозионные повреждения. Часть металлических элементов отсутствует (демонтировано), стрелочные устройства имеют множественные повреждения и деформации. Деревянные шпалы повреждены гниением на 100%. В ходе осмотра объекта железнодорожные и подкрановых путей с кадастровым номером 34:34:080140:366 было установлено, что рельсы путей имеют множественные механические повреждения, деформации и коррозию, частично скрыты под слоем грунта, частично демонтированы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, объективным, содержит ответы на поставленные вопросы, при этом, представленная в материалы дела рецензия №500/23 от 23 июня 2023 года, выполненная ООО «Омега Плюс» и рецензия от 12 сентября 2023 года, выполненная ООО «ЮРЭК-ГРУПП» на заключение эксперта, составленное при проведении судебной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы поскольку являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не осуществлявших выход непосредственно на место осмотра объектов исследования.

Несогласие кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Заключение судебной экспертизы №221/23 от 03 июня 2023 года является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Кредитор и финансовый управляющий не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленные рецензии помимо общей критики экспертного заключения, каких-либо выводов по существу спорного вопроса, опровергающих достоверность заключения, не содержит.

Судом рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего в части наличия значительной разницы в кадастровой и рыночной стоимости объектов исследования, поскольку кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки и не учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного объекта недвижимости с учетом индивидуальных характеристик, в том числе технического состояния. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными в рамках проведения по делу судебной экспертизы, подтверждается установленная рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом технического состояния каждого из них.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции лицами участвующими в деле, в том числе апеллянтом – являющимся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), антикризисным управляющим, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, при этом, оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не находит. Дополнительного разъяснения финансовому управляющему его прав, в том числе права на заявление ходатайств о назначении экспертиз судебная коллегия, с учетом особо статуса управляющего, его профессионализма, не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства финансовой состоятельности ФИО4 и его способности оплатить спорное имущество в полном объеме, оплата ФИО4 произведена в пользу третьего лица ФИО6 на основании договора цессии между ООО «ОСТ» и ФИО6, то есть надлежащему лицу, указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан, доказательств его недействительности судам первой и апелляционной инстанций не представлено, при наличии доказательств отсутствия оплаты договора цессии в пользу ООО «ОСТ» со стороны ФИО6, ООО «ОСТ» не лишено права взыскать стоимость указанной задолженности с ФИО6, ФИО4 не является аффилированным с ФИО2 лицом, приобретая спорные объекты недвижимости и заключая договор купли-продажи, действовал разумно и добросовестно, о наличии долгов у ФИО2 не знал и знать не мог, так как лично у ФИО2 ничего не приобретал, сделка заключена с ООО «ОСТ». Приобретая спорное имущество, ФИО4 были предприняты все зависящие от него меры для проверки законности совершаемой сделки, продавец ООО «ОСТ» в состоянии банкротства не находилось, также как не находится и сейчас, задолженностей у ООО «ОСТ» обнаружено не было, имущество под арестом или обременением не находилось. Оснований и необходимости проверки наличия задолженности у директора данной организации, как у физического лица, у ответчика не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-29406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова