Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-229510/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92234/2022

Дело № А40-229510/21
город Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022г. по делу № А40-229510/21

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ФИРМА "ДЕКОР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, диплом 107718 1011394 от 13.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ФГБУК АУИПИК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Декор» (далее – ответчик) 2.470.707 рублей 83 копеек, из них 2.424.501 рубля 00 копеек задолженности, 46.206 рублей 83 копеек неустойки, с начислением неустойки за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.424.501 рубля 00 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН <***>) взыскано с ООО «Фирма «Декор» (ОГРН <***>) 2.470.707 рублей 83 копейки, из них 2.424.501 рубль 00 копеек задолженности и 46.206 рублей 83 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.424.501 рубля 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.354рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года производство по делу А40-229510/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196648/21.

21.06.2023 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 заявление истца от 21.06.2023 удовлетворено, производство по делу А40-229510/2021 возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-196648/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Агентству о признании незаконным отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв. м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу <...>, признании незаконной арендной платы, установленной на основании Отчета; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (объявлена резолютивная часть) решение оставлено без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.07.2023 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано тем, что о дате судебного заседания после возобновлении производства по делу ответчику стало известно 18.07.2023г., и необходимо время для представления мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляции принято во внимание, что инициатором приостановления производства по настоящему делу, выступал именно ответчик, в определении о приостановлении производства по делу, суд апелляции указал сторонам уведомить о вступлении в законную силу судебного акта по делу А40-196648/21, таким правом воспользовался истец. Ответчик умолчал о том, что судебный акт по указанному делу, где было отказано Обществу в удовлетворении иска, вступил в законную силу.

Указанные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, наличие достаточного времени для представления правовой позиции с даты назначения к рассмотрению апелляционной жалобы с 28.12.2022 по 19.07.2023 (учитывая факт приостановления производства по делу, отказ истцу по делу А40-196648/21 в иске, и мотивы жалобы истца по настоящему делу в части применения судом норм о мораторном периоде) суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Палаты, XVII в.», расположенное по адресу: <...>, на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3) передано Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников города Москвы» в арендное пользование ответчику (арендатору).

На объект зарегистрировано право оперативного управления истца (запись в ЕГРН № 77-77-12/023/2014-497 от 25.04.2014).

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 296, 299, 608, 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. 5 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1 величина арендной платы за объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2010, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год изменять ставку арендной платы.

Согласно уведомлению от 03.04.2019 № 1058/15 ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % с 01.05.2019 составляет 1.086.452 рубля 00 копеек.

Положениями п. 8 8 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3 предусмотрено, что внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно. В случае если 9 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести оплату арендной платы с НДС заблаговременно до указанного числа.

Однако ответчик в обязательства по договору в рассматриваемый период с июня 2021 года по август 2022 года надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.424.501 рубль 00 копеек(с учетом частичной оплаты).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Раздела IV Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1 заявлена неустойка в размере 46.206 рублей 83 копеек за период с 10.06.2021 по 05.10.2021, а также неустойка за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.424.501 рубля 00 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты. Проверив представленный истцом расчет, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.424.501 рубля 00 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом моратория, введенного на основании ПП РФ № 497 от 28.03.2022г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Расчет штрафных санкций, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что штрафные санкции за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), при неоплате долга в период действия моратория штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022г. по делу № А40-229510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.