Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А53-13958/2023

2291/2023-116845(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13958/2023
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2023 года
15АП-17570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-13958/2023

по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 739 рублей

72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048 рублей 79 копеек, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 444 739 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 012 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 444 739 рублей 72 копейки за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 544 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 1636.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о площадях занимаемых помещений; до 01.01.2022 потребление коммунальных ресурсов рассчитывалось исходя из занимаемых учреждением помещений и их площадей на основании договоров на возмещение расходов, а с 01.01.2022 - согласно приборам учета. Учреждение выражает несогласие с решением суда в части отнесенных на него расходов общества по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности

судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор № 176.17/05-ДО/61), по условиям которого общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора № 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

01.01.2018 общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1 188,5 кв.м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, <...>; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, <...>; 4-й грузовой район, <...>.

Письмом от 27.11.2018 № 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора № 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора № 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с чем в письмах от 20.02.2019 № 1/2-66 и от 06.03.2019 № 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество отказывается от требований к учреждению в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв.м.

В остальной части требований объекты в зданиях литеры Аэ и БМ подлежат возврату в срок не позднее 31.12.2021.

Общество по договорам аренды передало АО «Астон», ООО «Донской порт» ООО «Виттера РКХП», ООО «ТД Эльдако» и ООО «Портовый терминал Прибой» помещения общей площадью 282,59 кв.м в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» («Аэ» – 71, 33 кв. м, «БМ» – 211, 26 кв.м).

В период действия договора ссуды от 28.12.2017 на основании пункта 3.3.2 названного договора на учреждение возлагалась обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

В целях исполнения данной обязанности сторонами заключен договор на возмещение затрат от 15.04.2019 № 57.19/03-ОЭ/61/151 (далее - договор на возмещение затрат) со сроком действия до 31.03.2019.

Поскольку по окончании действия договора ссуды и договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться помещениями и, соответственно, коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), общество полагает, что стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 444 739 рублей 72 копейки за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года составляет неосновательное обогащение учреждения.

Претензия общества от 02.03.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена учреждением без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование спорными помещениями и взыскал неосновательное обогащение в размере 444 739 рублей 72 копейки.

Доводы учреждения о том, что при расчете неосновательного обогащения суд не учел площадь помещений, отклоняются.

Как указывалось выше, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением, общество отказывается от требований к учреждению в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв.м.

Оставшаяся часть помещений 13.09.2022 возвращена учреждением обществу по актам приема-передачи.

Указанные помещения в зданиях литеры Аэ и БМ 13.09.2021 предоставлены обществом в аренду:

- акционерному обществу «Астон» - 64,62 кв. м (литер «Аэ») по договору аренды № 403;

- обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» - 6,71 кв. (литер «Аэ») и 21,4 кв.м (литер БМ) по договору аренды № 404;

- обществу с ограниченной ответственностью «Виттера РКХП» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды № 405;

- обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эльдако» - 64,62 кв. м (литер БМ) по договору аренды № 399;

- обществу с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» - 60,62 кв. м (литер БМ) по договору аренды № 402.

Одновременно 13.09.2021 перечисленные лица передали предоставленные по договорам аренды помещения в безвозмездное пользование учреждению.

С учетом указанных обстоятельств, учреждение на правовых основаниях пользуется площадью помещений в зданиях литеры Аэ и БМ равной 329,73 кв. м и 315,86 кв. м соответственно.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений в зданиях литер Аэ составляет 522 кв. м, в литере БМ - 495,7 кв.м.

Следовательно, площадь, используемая ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, установлена путем вычитая из общей площади помещений в соответствующих литерах площади, занимаемые ответчиком на правовых основаниях:

Литер Аэ: 522 кв. м - 329,73 кв. м = 192,27 кв.

Литер БМ: 495,7 кв. м - 315,86 кв. м = 179,84 кв. м

Таким образом, доводы ответчика о том, что в его пользовании находятся помещения общей площадью 363 кв.м, подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-20344/2022 с участием тех же сторон. При этом предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование принадлежащими обществу помещениями в период с 14.09.2021 по 22.09.2022.

Доводы ответчика о том, что до 01.01.2022 потребление коммунальных ресурсов рассчитывалось исходя из занимаемых учреждением помещений и их площадей на основании договоров на возмещение расходов, а с 01.01.2022 - согласно приборам учета, не принимаются, поскольку, расчет расходы по оплате коммунальных платежей произведен истцом с учетом показаний счетчиков и за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года составили 444 739 рублей

72 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048 рублей 79 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Учитывая положения постановления от 28.03.2022 № 497, суд признал расчет истца неверным и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 012 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 444 739 рублей 72 копейки за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие учреждения с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 12 548 рублей 68 копеек

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, иск которого удовлетворен частично (пропорционально удовлетворенным требованиям). Возврат уплаченной истцом госпошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21)

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу

№ А53-13958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова