Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24752/2020
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22487/2020) ООО «Еврожелдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-24752/2020 (судья Т.А. Косенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 237500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 08.09.2016 № 28/ЕП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-проект" взыскано 237500 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции ввиду действия ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и режима самоизоляции, что фактически исключало получение почтовой корреспонденции представителями ООО «Еврожелдорстрой» в период с 08.05.20020 по 16.05.2020.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Еврожелдорстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил правовые нормы материального права (статьи 779, 781 и 783 ГК РФ), не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению (§ 1 и § 4 главы 37 ГК РФ, Федеральный закон № 17-ФЗ, Устав ж/д транспорта, приказ МПС № 26 и приказ Минтранса № 286).

Сторона ответчика по вопросу заявления о фальсификации доказательств, подаваемому в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что подача такого заявления должна осуществляться непосредственно в судебном заседании после изучения оригиналов документов, скан-копии которых представлены в суд.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве ООО «Еврожелдорстрой» об истребовании у истца оригиналов, представленных в виде электронных документов и являющихся приложениями к исковому заявлению, и об истребовании в налоговой инспекции, ПФР и ФСС бухгалтерских и иных отчетных документов истца за указанный в возражениях ответчика период времени; истребование указанных финансово-отчетных документов позволило бы установить имеется ли фактическая задолженность у ответчика перед истцом, в том числе задолженность по НДС, имелась ли у истца фактическая возможность исполнить условия представленного суду договора, если таковой заключался.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения на отзыв истца, а также дополнительные документы ходатайством от 29.10.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к ходатайству от 29.10.2020 дополнительные доказательства (доверенность на имя ФИО1 со штампом ЭЦП из материалов дела №А56-81919/2019; копия паспорта ФИО2; копия листа с разворотом 1-2 страниц трудовой книжки ФИО2, с заверяющим штампом ООО «Еврожелдорстрой-проект» и подписью директора ФИО2; титульные листы Технических паспортов, представленных ПАО «Михайловский ГОК» в материалы дела №А56-104103/2019) к материалам дела приобщению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 29.04.2020, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 29.04.2020 было направлено 06.05.2020 ответчику по адресу государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ, также указанному подателем в жалобе, заказным письмом с почтовым идентификатором 19085441840215, однако последним не получено, 16.05.2020 возвращено отправителю.

Кроме того, копия указанного определения размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.04.2020, на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.04.2020.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 29.04.2020 имелся код доступа к материалам дела в электронном виде, что позволяло ответчику ознакомиться с ними и установить содержание иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность явиться в отделение Почты России для получения направленного в его адрес извещения суда, либо обратиться в суд первой инстанции для получения соответствующего кода доступа с целью ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Апелляционный суд учитывает, что 15.06.2020 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, то есть о наличии судебного спора ответчик был осведомлен. Решение суда в виде резолютивной части вынесено 29.06.2020, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о заблаговременной осведомленности ответчика о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание (так как о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял), кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ознакомиться с исковыми требованиями истца, а также представленными им в обоснование иска документами, заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Еврожелдорстрой» полагало необходимым представить заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании с вывозом сторон после представления в материалы дела необходимых документов (истребования у истца, налоговой инспекции, ПФР, ФСС); подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку в случае наличия такой правовой позиции у ответчика, при которой он полагает документы истца сфальсифицированными, необходимости в истребовании и исследовании оригиналов документов для представления самого заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации документов в установленном АПК РФ порядке не заявлял, в апелляционном суде указанное заявление принятию к рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 08.09.2016 №28/ЕП (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление, согласование и утверждение технического паспорта и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (протяженностью до 5 км), примыкающего к станции Подпорожье Октябрьской железной дороги.

Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде:

- Технического паспорта пути необщего пользования филиала ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (далее – Техпаспорт);

- Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала ПАО «Мостожелезобетонконструкция», примыкающего к станции Подпорожье Октябрьской железной дороги (далее – инструкция) (пункт 1.2).

Срок выполнения работ 09.01.2017 (пункт 1.3).

По окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику, посредством почтовых или курьерских услуг:

- 4 бумажных экземпляра согласованного Техпаспорта;

- 4 бумажных экземпляра согласованной Инструкции (пункт 2.1.6).

Цена настоящего договора составляет 237500 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится в следующем порядке: 100% в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 09.01.2017 на сумму 237500 руб., подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 237500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения истцом спорных работ, наличия у ответчика задолженность перед истцом по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом по акту от 09.01.2017, не оспоренному в надлежащем порядке, работ в материалы дела не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного акта и представленного истцом в материалы дела договора на оказание услуг от 08.09.2016 №28/ЕП, в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции, при достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также при условии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Подписанный обеими сторонами акт от 09.01.2017, в отсутствие иных документов, подтверждает факт выполнения работ, поскольку в акте ответчик не сделал никаких отметок о неполучении Инструкции и Техпаспорта от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-24752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина